走向衰落的傳統(tǒng)辯論賽
1、衰落是不可逆轉(zhuǎn)的趨勢(shì)
1993年，復(fù)旦大學(xué)辯論隊(duì)在新加坡的那場(chǎng)人性善惡之辯，將國人對(duì)辯論(或者說辯論賽)的熱情推向了前所未有的高潮。講述那一屆辯論賽歷程的《獅城舌戰(zhàn)》，成為當(dāng)年最暢銷的書籍;全國的大中院校也模仿當(dāng)年的賽制掀起了舉辦辯論賽的熱潮。
隨著時(shí)間的推移，這股熱潮逐年消退，其中有兩個(gè)重要原因在于，一方面，各類辯論賽都不可避免地對(duì)93復(fù)旦的“花辯”進(jìn)行了模仿，最后卻形成辯論賽中一個(gè)普遍而很糟糕的特征——大量華麗而空洞的辭藻、對(duì)于詩詞和“名人名言”的拙劣篡改，脫離邏輯和事實(shí)的一味“抒情”;另一方面，由于賽制本身的特點(diǎn)，導(dǎo)致辯論賽往往流于“背稿”，而少有真正意義上的“辯”的互動(dòng)。這招致了對(duì)中低水平辯論賽的大量批評(píng)。
情況在1998年得到了改觀，當(dāng)年的西安交通大學(xué)辯論隊(duì)獲得了全國大專辯論賽的冠軍，次年又折得國際大專辯論賽的桂冠。98西交與93復(fù)旦的辯論風(fēng)格全然不同，前者第一次強(qiáng)有力地全面展示了“邏輯”在辯論賽中的力量，因而被譽(yù)為是一只“雄辯”的辯論隊(duì)，98西交的風(fēng)采，使得華語辯論賽獲得一個(gè)新的高潮。
“雄辯”的出現(xiàn)，似乎為深陷于“花辯”泥沼的辯論賽指出了一條新的道路;同時(shí)為了加強(qiáng)辯論賽的“現(xiàn)場(chǎng)交鋒”，賽制也作出了多次改動(dòng)，迫使參賽者不得不針對(duì)對(duì)方的發(fā)言做出即時(shí)的回應(yīng)，而不是背稿。然而，自此，辯論賽的衰落已不可遏止。從1998年至今的2019年中，辯論賽所引發(fā)的關(guān)注都從未達(dá)到1993年或1998年的水平。尤其值得注意的是，盡管每年各類全國性甚至國際校際辯論賽的場(chǎng)次越來越多，甚至高校之外也有大量辯論賽，但比賽的“水準(zhǔn)”卻似乎越來越低了。大陸地區(qū)參加國際大專辯論賽的隊(duì)伍，獲得的評(píng)價(jià)也每況愈下，甚至2019年獲得國辯冠軍的電子科大竟然遭到了廣泛的批評(píng)和否定。一些曾經(jīng)在這類辯論賽中獲得巨大榮譽(yù)的辯手，也在對(duì)辯論賽作出反思，轉(zhuǎn)而將他們關(guān)注的焦點(diǎn)放到更加貼近于我們生活的“政策辯”上(相對(duì)地，本文所探討的辯論賽，一般稱為“傳統(tǒng)辯論賽”)。
以我個(gè)人的理解，以當(dāng)前辯論賽所呈現(xiàn)出的特質(zhì)，以及“圈內(nèi)人士”對(duì)其的理解，所謂傳統(tǒng)辯論賽的衰落，是歷史的必然。我個(gè)人認(rèn)為93復(fù)旦所掀起的辯論熱潮，是與時(shí)代命運(yùn)緊密聯(lián)系在一起的。考慮到89年學(xué)生運(yùn)動(dòng)的深遠(yuǎn)影響，1993年的辯論賽的舉辦，其展現(xiàn)出來的，是公開地、公平地、不受外在約束(比如強(qiáng)權(quán))地去言說，去表達(dá)，去為自己堅(jiān)持的立場(chǎng)辯護(hù)，這樣的“辯論”的形式，為當(dāng)時(shí)壓抑的言論氣氛注入了一股新鮮的空氣。結(jié)合鄧公的南巡講話，以及意識(shí)形態(tài)上“中國特色”的提出，這個(gè)比賽本身，已足以構(gòu)成一個(gè)政治隱喻，暗示一個(gè)歷史階段已經(jīng)結(jié)束，知識(shí)分子在表達(dá)和言說上的環(huán)境正在往“好”的方向走。因此，那一年的辯論賽，通過央視在黃金時(shí)間的播放，可謂是極大地迎合了知識(shí)分子在自由表達(dá)上的強(qiáng)烈的訴求。
但是隨著時(shí)代的變化，相對(duì)來說，表達(dá)的空間愈加廣闊(雖然與西方民主國家相比這個(gè)空間依然非常狹窄)，而自98年互聯(lián)網(wǎng)在高校、科研單位和一般家庭普及開始，相比幾年前，自由表達(dá)的形式已經(jīng)不再是廣大公民最強(qiáng)烈的訴求。整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)無時(shí)無刻不在辯論各種問題。今天的訴求已轉(zhuǎn)為打破“話語權(quán)”的壟斷，用表達(dá)的內(nèi)容去影響公權(quán)力的決策。
從這個(gè)意義上來說，93至98年對(duì)辯論賽的廣泛關(guān)注，重點(diǎn)都放在言說的形式，其核心在于，面對(duì)現(xiàn)實(shí)中對(duì)表達(dá)的強(qiáng)力鉗制，我們“要說話”或者“能說話”;但是隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及、國際交流的逐步放開，以及公民整體受教育程度的提高，這種鉗制在客觀上是相對(duì)削弱了，廟堂之外的“廣場(chǎng)”的影響力要比幾年前獲得了極大的提高。因此在這個(gè)階段，社會(huì)整體的訴求是“說什么”。但是在此時(shí)，所謂“傳統(tǒng)辯論賽”卻遠(yuǎn)離了這個(gè)時(shí)代的訴求。上世紀(jì)九十年代的辯論賽，無論是作為一種隱喻、象征，還是滿足了公眾在表達(dá)欲望上的補(bǔ)償或替代的心理需求，那些比賽都確實(shí)呈現(xiàn)出與公共生活的密切關(guān)聯(lián);但本世紀(jì)的辯論賽卻逐步與公共生活相分離，逐步變成學(xué)院派自娛自樂的游戲。從這個(gè)角度，就不難理解為何“政策辯”在最近幾年得到了突飛猛進(jìn)的發(fā)展，以及逐年提高的關(guān)注度。因?yàn)檎咿q與傳統(tǒng)辯論賽的最大區(qū)別，是前者直面與人民的公共生活，它顯得“與大家是有關(guān)系的”。
但是這里不可避免地要提出一些問題，所謂傳統(tǒng)辯論賽是否必然地要遠(yuǎn)離公共生活?是否必然地只能夠成為小眾的游戲?我認(rèn)為這個(gè)問題應(yīng)當(dāng)如此回答，作為辯論賽而不是辯論，它存在自身所無法克服的結(jié)構(gòu)性缺陷，加之這十幾年來對(duì)于所謂“辯論圈”對(duì)于辯論賽的“理解”——我個(gè)人認(rèn)為這些理解就是一些成見和大量不恰當(dāng)?shù)哪酥粱奶频目捶ǎ约稗q論賽發(fā)展了十幾年卻到今天也沒有解決的一些極為重要的問題(下有詳述)，導(dǎo)致我們今天所看到的傳統(tǒng)辯論賽，都在實(shí)踐上很難深刻地關(guān)涉到公眾生活。也正因此，在我們一般的語境中，所謂“政策辯”才成為一個(gè)似乎與“傳統(tǒng)辯論賽”完全不一樣的“賽制”——而實(shí)際上，“政策辯”僅僅是那些討論政策性問題的辯論(或辯論賽)的總稱，由此我們可感受到，在事實(shí)上，傳統(tǒng)辯論賽已經(jīng)僵化到一個(gè)何等的地步了。
2、辯論賽在“辯論圈”中的瓦解
2.1、辯題與解讀
毫不意外地，幾乎所有人都在感慨“好”的辯題越來越少。而這一點(diǎn)又讓人感到奇怪，盡管我們的社會(huì)生活中充滿了不計(jì)其數(shù)的爭(zhēng)論，卻找不到可以辯論的題目。很多老掉牙的題目估計(jì)都打了數(shù)百場(chǎng)次，但是各種比賽依然還在使用。
這還不是重點(diǎn)，更為關(guān)鍵的是，我個(gè)人認(rèn)為，很多辯題在當(dāng)前對(duì)辯論的理解下，往往消解了辯論賽本身的正當(dāng)性和意義。
2.1.1、一些辯題是從思想史中抽出來的知識(shí)上的爭(zhēng)論，諸如人性本善還是本惡、美是主觀還是客觀的，盡管“主流”的觀點(diǎn)認(rèn)為這是很“好”的辯題，但我認(rèn)為這些題目都非常糟糕。對(duì)于這些問題，拋開辯論賽，它們?cè)谒枷胧飞希谥R(shí)層面上，是得到了充分討論的，它們所持的立場(chǎng)、方法論、哲學(xué)觀、在不同層面和向度對(duì)不同問題的解釋效力，這些都是在我們的知識(shí)體系中得到確定評(píng)價(jià)的。從知識(shí)發(fā)展的階段來看，今天研究這些問題，顯然早已超越了爭(zhēng)論哪個(gè)學(xué)派哪個(gè)觀點(diǎn)“正確”的歷史階段(雖然不否認(rèn)將來可能引起新的爭(zhēng)論)，而應(yīng)該在思想史的層面上，具有歷史感地、綜合地理解各個(gè)不同理論和立場(chǎng)。
然而辯論賽卻表現(xiàn)出一種悖論，一方面，參賽者力圖表現(xiàn)出一種“正確”的研究方法，彰顯出他們對(duì)該問題的“全面”的理解;但實(shí)際上，他的正確與合理，卻是通過否定我們今天在知識(shí)體系上對(duì)該問題所獲得的成果來獲得的。他們通過偏激地否定對(duì)方的合理性，否定對(duì)方在知識(shí)上的意義，來確證己方的唯一“正確”。因此，參賽者愈是強(qiáng)調(diào)他們立場(chǎng)的“正確”，就愈是在知識(shí)上走向一條不正確的道路;他們愈是聲稱自己是真理而對(duì)方是謬誤，他們就距離真理越遠(yuǎn)。然而，這又是辯論賽所要求他們的表現(xiàn)。作為一種對(duì)抗式的比賽，他們必須要強(qiáng)調(diào)自己的“正確”，而不能承認(rèn)對(duì)方在知識(shí)上的正當(dāng)性。
類似的還有“道德看動(dòng)機(jī)還是結(jié)果”這樣的題目，廣泛流傳。在知識(shí)上，它就是爭(zhēng)論，古典主義的道德觀和功利主義的道德觀哪個(gè)“正確”哪個(gè)“錯(cuò)誤”，而這樣的爭(zhēng)論，我認(rèn)為在知識(shí)層面上所反映出來的，實(shí)際上是反知識(shí)的。因此它只能脫離知識(shí)本身，變成一個(gè)空洞的游戲，盡管辯論雙方都必須用“知識(shí)”來包裝自己。所以，這樣的比賽，其中的言說內(nèi)容幾乎不能放在紙上進(jìn)行推敲，它只能在比賽現(xiàn)場(chǎng)的氛圍中創(chuàng)造一個(gè)“正確”的幻像。
2.1.2、由于所謂“辯論圈”對(duì)于辯論賽的立論部分，已經(jīng)非常僵化地認(rèn)定，辯論賽“必須”要在所謂“理論、邏輯以及價(jià)值”等方面加以發(fā)揮，使得我們今天看到的絕大多數(shù)辯論賽都毫無生機(jī)，沒有感染力，流于空洞的“哲學(xué)或價(jià)值上的升華”。
比如剛剛結(jié)束的今年的全國名校賽，有一道辯題是“拼車的利弊比較”，這是直接來源于我們?nèi)粘Ｉ顮?zhēng)論的題目，對(duì)于拼車的弊，輿論已經(jīng)形成較為穩(wěn)定和統(tǒng)一的看法。作為辯論賽，我個(gè)人不反對(duì)對(duì)于現(xiàn)有看法進(jìn)行取舍，并在己方立場(chǎng)上加以發(fā)揮，但是該比賽的反方(弊大于利)，竟然徹底地不提拼車對(duì)我們現(xiàn)實(shí)生活最為直接和直觀的影響，而大談一個(gè)環(huán)保上的“弊”。
這實(shí)際上反映出一種傾向，我們的辯論賽偏好宏大敘事，偏好一種空洞的“理論和邏輯上的正確”，我們特別喜歡討論“人類的命運(yùn)”，卻幾乎不愿意立足于生活的體驗(yàn)，真正地討論與我們的公共生活密切相關(guān)的問題。因此今天的辯論賽絕大部分都是遠(yuǎn)離公共生活的，并且這種遠(yuǎn)離還是整個(gè)“辯論圈”所刻意制造的。以弗洛姆的社會(huì)心理學(xué)來解讀，這反映的就是我們今天所謂辯論圈的高度自戀，這些所謂的評(píng)委、“資深辯手”、“資深辯論愛好者”，以及那些不斷地給新辯手灌輸“正確地去比賽”的“圈內(nèi)人”，一直在展示這樣的自戀，不斷強(qiáng)化圈內(nèi)的“一致看法”，強(qiáng)化辯論賽的小眾化，而不愿意將辯論涉入我們的公共生活，不愿意將辯論賽放之于真正的大眾視野中去評(píng)價(jià)。
2.1.3、僵化的對(duì)辯題的解讀方式，刻板的言說模式，實(shí)際上所導(dǎo)致的，就是辯論賽已經(jīng)成為一種幾乎無關(guān)于內(nèi)容的純形式上的游戲。不妨試舉一例，在今天“辯論圈”對(duì)于辯論的理解中，任何辯題都幾乎和“土豆絲與土豆片誰更好吃”沒有區(qū)別。
我們首先尋找一個(gè)“理論”，可以是烹飪方面的，也可以是營養(yǎng)學(xué)的，或者關(guān)于味覺方面的生理學(xué)的理論;然后我們要制造一個(gè)“更好吃的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)”，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是從前面的理論中抽取來的;有了標(biāo)準(zhǔn)，我們會(huì)尋找各種有利于我方觀點(diǎn)的論據(jù)，通過這個(gè)所謂標(biāo)準(zhǔn)，表現(xiàn)出我們“證明”了我方觀點(diǎn)，這個(gè)過程就是所謂的“邏輯”;最后一個(gè)階段，我們要對(duì)這個(gè)辯題進(jìn)行價(jià)值上的“升華”，可能談到環(huán)保、飲食文化、人文關(guān)懷甚至和諧社會(huì)等主流話語，這都有可能;我們?cè)诒荣愡^程中不停逼問對(duì)手“你們的判斷標(biāo)準(zhǔn)是什么”，從而展現(xiàn)了自己在邏輯上的力量(似乎我們認(rèn)為，任何價(jià)值上的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)都肯定可以濃縮為一句簡(jiǎn)短的格言);我們可以事先準(zhǔn)備很多似是而非的“比方”，一些非常俏皮的小段子，以在自由辯論階段博得觀眾廉價(jià)的掌聲;我們的結(jié)辯毫無懸念地指責(zé)了對(duì)方“在邏輯上的錯(cuò)誤”;最后，我們指出土豆絲和土豆片的問題是一個(gè)關(guān)乎“人類命運(yùn)”的問題，進(jìn)而進(jìn)行宏大敘事，并上升到哲學(xué)層次上某個(gè)形而上的結(jié)論，于是完成了最華彩的價(jià)值升華環(huán)節(jié)。
以這樣的方式去打土豆絲和土豆片的辯題，一樣可以打得“很精彩”，尤其要指出的是，這恰恰還是今天我們的所謂“權(quán)威評(píng)委”所期待和熱愛的，這些圈內(nèi)人絲毫不去反思這樣的辯論賽到底有什么意義，或者有可能他們認(rèn)為這就是辯論賽所以應(yīng)該展現(xiàn)出來的東西，只是出于某種虛榮而拒絕承認(rèn)：在今天對(duì)于辯論的理解中，土豆絲土豆片的辯題和其他辯題是根本沒有區(qū)別的，我們的辯論賽，已經(jīng)逐漸淪為一個(gè)只剩下形式的空虛的軀殼。
2.2、辯論給誰聽
辯論賽走到今天，一個(gè)陷入困境的問題，就是我們已經(jīng)不知道，辯論是給誰聽的。
總體上來說，辯論賽的精英化傾向十分明顯，看看那些“高級(jí)別比賽”的評(píng)委都是些謝頂?shù)拇髮W(xué)教授，就足以能判斷出，“辯論圈”普遍認(rèn)為：評(píng)定辯論賽勝負(fù)的，只有那些教授們才是具有“不容辯駁的資格”。換言之，辯論就和藝術(shù)和體育一樣，走向了一條“專業(yè)化的道路”，我們逐步形成的一種“共識(shí)”就是，一個(gè)非精英的、非“專業(yè)”的聽眾，以他個(gè)人樸素的、不“專業(yè)”的體驗(yàn)，無法對(duì)辯論的勝負(fù)做出“正確的判斷”。但問題是，辯論賽有“專業(yè)性”嗎?或許它所討論的問題是需要專業(yè)知識(shí)的，但辯論賽本身的專業(yè)性，我個(gè)人表示懷疑。
正如我們所知道的，法庭辯論是一項(xiàng)很“專業(yè)”的活動(dòng)，但是英美法系中，陪審團(tuán)的組成卻往往是最“不專業(yè)”的普通公民。我們的辯論賽能不能允許評(píng)為或者聽眾像陪審團(tuán)那樣，依賴于個(gè)人的生活體驗(yàn)和日常經(jīng)驗(yàn)去判斷比賽的優(yōu)劣?這是一個(gè)極為困難的問題。就事實(shí)而言，今天的辯論賽都帶有隱晦的“觀眾準(zhǔn)入制”，它預(yù)設(shè)了觀眾是有“知識(shí)”的，有“理論上的判斷力”，并且這種預(yù)設(shè)與它強(qiáng)調(diào)自己在“知識(shí)”上的正確、沉湎在理論的教條中形成了互相促進(jìn)的惡性影響：它越是假定觀眾都很“專業(yè)”，那么比賽本身就越空洞、越言而無物，越在玩弄所謂的理論和邏輯關(guān)系，或者執(zhí)著于那類所謂的辯論“技巧”和華而不實(shí)的辭藻，而不是切實(shí)地去展示辯題與我們今天現(xiàn)實(shí)生活的密切關(guān)聯(lián)。
因此，我們的辯論賽都蔑視常識(shí)，否定人的經(jīng)驗(yàn)和情感，幾乎所有“圈內(nèi)專家”都認(rèn)為辯論賽不應(yīng)當(dāng)打算說服任何人，辯手們就像表演拋球的小丑，玩弄著各種概念和自設(shè)的邏輯前提，并力求它們?cè)诒砻嫔铣尸F(xiàn)出某種自洽的平衡。
我們的辯題一般都不可能需要很強(qiáng)的專業(yè)知識(shí)背景，而多為“大眾話題”;而對(duì)于大眾話題，辯論賽又有一種強(qiáng)烈的精英主義的、學(xué)院派的傾向，它不認(rèn)為一個(gè)真正與這些大眾話題息息相關(guān)的“沒有太多知識(shí)”的普通觀眾“有資格”或者“有能力”理解辯論賽，它也否認(rèn)依賴個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)能夠判斷出比賽的優(yōu)劣，所以答案就很簡(jiǎn)單了，今天的辯論賽，是辯論給那些“圈內(nèi)的”辯論專家和資深愛好者聽的。在這樣的思路之下，辯論賽的道路只能越走越窄。
2.3、如何判斷出勝負(fù)
雖然幾乎每場(chǎng)比賽都要判輸贏，但非常具有諷刺意味的是，到目前為止，從未出現(xiàn)一個(gè)經(jīng)得起推敲的評(píng)判制度，以一種相對(duì)客觀的標(biāo)準(zhǔn)來判斷比賽的勝負(fù)。盡管形形色色的評(píng)分方式很多，但它們甚至連最表面的合理性都不存在——從未說明在什么情況下打滿分或者打一半分。因此各類評(píng)分制度經(jīng)常出現(xiàn)一些可笑的結(jié)果，比如多數(shù)人判斷某方占優(yōu)，但卻因少數(shù)派在比分上的巨大差異而導(dǎo)致占優(yōu)方在總分上反而更低;或者盡管有一個(gè)冠冕堂皇的評(píng)分體系，但卻最終卻要靠“投票”來評(píng)出勝負(fù)。
所以到目前為止，判斷勝負(fù)的依據(jù)實(shí)際上只能是評(píng)委“總體的感受”。但“總體的感受”根本靠不住，甚至不同評(píng)委因?qū)q論的理解有不同側(cè)重而產(chǎn)生截然相反的“感受”。
總體上，對(duì)于辯論賽的理解有兩種較為明顯的“流派”，一類強(qiáng)調(diào)辯論賽的辯論成分，這一看法尤其重視辯論賽中各個(gè)辯手如何言說，如何解釋己方立場(chǎng)和反駁對(duì)方觀點(diǎn)，該觀點(diǎn)高度重視選手所表達(dá)的內(nèi)容;另一看法則強(qiáng)調(diào)辯論賽的表演成分，該觀點(diǎn)更重視辯手的表達(dá)是否流暢，是否具備辯論賽“應(yīng)有”的儀態(tài)，辯手之間是否有“默契的配合”，自由辯論每個(gè)人的發(fā)言次數(shù)是否平衡，以及他們是否更有“技巧”——比如回避掉無法回答的問題有可能被認(rèn)為是一種較高辯論水準(zhǔn)的表現(xiàn)。
客觀地說，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這兩個(gè)觀點(diǎn)誰更“正確”，它們都有一定的合理性。但是令人遺憾的是，辯論賽發(fā)展了十幾年，卻依然沒有出現(xiàn)一個(gè)對(duì)這兩個(gè)層面(或者還有其他方面)上的表現(xiàn)做出一個(gè)權(quán)重上的考量。一個(gè)在內(nèi)容上闡釋得相對(duì)較為清楚的隊(duì)伍，其自由辯卻幾乎只有一個(gè)人發(fā)言;而對(duì)方形式上非常優(yōu)雅，內(nèi)容卻無法自圓其說，那么到底誰“更應(yīng)該”獲勝?一個(gè)辯手的表現(xiàn)失常，到底在勝負(fù)上對(duì)全局有多大影響?沒有人知道，而且似乎也沒有人想知道。
當(dāng)一群儀表堂堂衣冠楚楚的評(píng)委坐在裁判席上，我們卻完全不知道他們將以何樣的標(biāo)準(zhǔn)、在影響辯論賽優(yōu)劣的各個(gè)因素中以什么樣的權(quán)重來分配他的“感覺”，進(jìn)而判斷出勝負(fù)。這難道不是非常荒謬的事情么?
沒有人知道憑什么判斷出勝負(fù)，但每次都確實(shí)判斷出了勝負(fù)，我想這是辯論賽最為黑色幽默和荒誕主義的一個(gè)問題，而且似乎至今都沒有人試圖去解決這個(gè)問題。
2.4、辯論賽必須“像”辯論賽
這是僵化的大陸辯論賽發(fā)展到今天所帶來的必然結(jié)果。一場(chǎng)辯論賽必須“像”辯論賽，換言之，今天“辯論圈”對(duì)于辯論賽的看法已經(jīng)成為不允許更改的成見，革新的難度極大。
辯手必須要“像”辯手，他們要有相似的表情、相似的手勢(shì)、相似的腔調(diào)，甚至在一次全辯上，有評(píng)委老師私下指出，(面對(duì)觀眾時(shí)的發(fā)言時(shí))稱呼對(duì)面辯手為“他們”是“不專業(yè)”的，應(yīng)當(dāng)稱其為“對(duì)方辯友”，這樣才“像”辯論。我們的辯詞也非常僵化，你不按照那樣的模式去表達(dá)，評(píng)委根本無法接受，甚至如果你的開篇陳詞沒有“第一第二第三”，評(píng)委會(huì)認(rèn)為你“沒有立論”。我們的辯論賽必須要“證明”一切(盡管真正需要論證的結(jié)論經(jīng)常被當(dāng)作已經(jīng)確證前提來用)，我們蔑視常識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，不承認(rèn)信仰的正當(dāng)性(因?yàn)樾叛鰺o法被“科學(xué)地證明”)，否則就不“像”辯論賽了。我們堅(jiān)決地不承認(rèn)對(duì)方立場(chǎng)的合理性，我們的辯論賽對(duì)于雙方的評(píng)價(jià)只有兩個(gè)詞：正確和錯(cuò)誤，我們從來不是在承認(rèn)對(duì)方具有一定合理性的基礎(chǔ)上，展示出我方更大的合理性，以彰顯真正的理性的力量。一旦承認(rèn)對(duì)方有合理性就不“像”辯論賽了。
如此之類的細(xì)節(jié)還有很多，不用一一列舉。簡(jiǎn)言之，我們的“辯論圈”具有強(qiáng)有力的同化力量，你會(huì)發(fā)現(xiàn)一個(gè)很有意思的事情，絕大多數(shù)辯手都很少有自己的特點(diǎn)，而表現(xiàn)出一種“訓(xùn)練有素”的充滿了表演感的平庸。越平庸的辯手，就越“像”一個(gè)辯手;越平庸的辯論賽，就越“像”辯論賽。消滅個(gè)性，消滅多樣化，似乎成為現(xiàn)在辯論賽的基本任務(wù)了。
我想，這種僵化和刻板如果不能得到有效改善的話，現(xiàn)在的傳統(tǒng)辯論賽只能被公眾遺棄，留下那些“圈內(nèi)人士”顧影自憐。
3、個(gè)人所設(shè)想的未來方向
3.1、允許辯論風(fēng)格的多元化，而不應(yīng)當(dāng)有成見地認(rèn)定“如此才像辯論賽”。
3.2、形成公開的、經(jīng)過討論和實(shí)踐的、較為穩(wěn)定的評(píng)分方法或投票體系，以使得一場(chǎng)比賽的評(píng)價(jià)具有確實(shí)的標(biāo)準(zhǔn)或正當(dāng)性。允許在具體的賽事中，制定傾向于某類因素的評(píng)價(jià)體系(比如語言是否流暢成為評(píng)分體系中首位重要的因素)，但這個(gè)體系必須是公開的、明晰的。我個(gè)人認(rèn)為，無論如何，都應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)，辯論賽最主要的意義在于觀點(diǎn)的碰撞，在于充分展示本方立場(chǎng)的合理性，在于其言說內(nèi)容所蘊(yùn)涵的力量，而非外在的形式。
3.3、應(yīng)當(dāng)促進(jìn)辯論賽參與到我們的公共生活中來，而不是鼓勵(lì)辯論賽脫離公共生活地去進(jìn)行宏大敘事或進(jìn)行不必要的形而上的抽象。因此辯題的公共性是重要的，而一些諸如在思辨和實(shí)際中都并無太大實(shí)際意義的題目應(yīng)當(dāng)盡量避免。
3.4、必須強(qiáng)調(diào)辯論賽中理性思維的重要價(jià)值，但也應(yīng)該允許選手基于日常經(jīng)驗(yàn)、價(jià)值上的信仰和個(gè)人情感來闡發(fā)自己的觀點(diǎn)。
3.5、承認(rèn)知識(shí)在辯論中的重要地位，但也應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)辯手能盡量使得受教育程度較低者也能夠聽懂自己的發(fā)言。辯論是現(xiàn)代民主生活的一個(gè)重要組成，它是“廣場(chǎng)”中極為重要的活動(dòng)，沒有理由將辯論賽從廣場(chǎng)中取消，成為小眾的游戲。
辯論賽的每況愈下已經(jīng)成為一個(gè)已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，整個(gè)辯論圈的話語權(quán)被那么幾個(gè)所謂評(píng)委、教練和“資深人士”所控制也已經(jīng)太久。現(xiàn)在的辯論賽已經(jīng)到了不得不改革的時(shí)候，如果一個(gè)多元化的格局不能形成，而繼續(xù)以這種僵化和荒謬的方式存在下去，那么它也只能成為“圈子里”的游戲，它沒有資格寫到紙上給別人看，比賽結(jié)束時(shí)它就開始被人遺忘，它將無關(guān)于公眾、無關(guān)于辯論、無關(guān)于現(xiàn)代民主社會(huì)的日常生活。