＂南沙濕地杯＂大學生辯論賽總決賽

　　同一個社會，出現了置瀕死的小悅悅于不顧的18 位冷漠路人，也出現了不懈監督公車私用的草根市民區伯，究竟道德是取決于其所處的環境，還是取決于自身修養? 24 日下午，由羊城晚報等單位主辦的“南沙濕地杯” 第二屆羊城大學生辯論賽復賽在廣州大學松田學院舉行。中山大學、廣東商學院、華南理工大學廣州學院、廣州大學松田學院四支參賽隊伍帶著自己對道德的理解，競逐進入總決賽的入場券。

　　最終，廣東商學院、廣州大學松田學院雙雙晉級，將于30 日在暨南大學對“市場經濟是否有利于道德提升”的辯題一決高下。據悉，本次冠軍隊伍將得到1 萬元的獎金。

　　A觀點交鋒

　　道德主要取決于什么?

　　正方【中山大學】：道德主要取決于社會環境，從社會層面上，社會道德標準取決于社會環境，社會形成于個體，與他人發生互動行為時， 為使得資源合理分配與社會有序進行， 人們根據當下社會環境制定出恪守的準則。

　　反方【廣東商學院】：道德即是真、善、美，真正的道德是超越時間與歷史的。道德主要取決于個人修養。在同樣的社會環境里，對于道德的評判標準是一致或相近的， 而在這標準之下，表現出的情況卻因人而異。

　　正方【中山大學】：提升個人修養沒錯，但并非決定因素。不同的社會文化背景孕育出不同的道德標準，正如“吃狗肉”在我們平常人看來自然不過的行為， 到了美國就成為不道德的行為。

　　反方【廣東商學院】：人對修養的理解各有不同， 道德表現出來的實際情況也不同。人是道德實現和留存的載體，生于太平盛世，固然是一種幸運。但沒有誰可以任意地選擇自己所處的社會環境， 唯一可以選擇的只是為人的精神和尊嚴， 并內化成為自身的修養。

　　讓座是準則還是道德?

　　正方【中山大學】：同在一個公交車上，好比同在一個社會環境中， 有的人選擇讓座，有的人選擇裝睡，社會環境對人的影響極大。道德不僅是一種價值， 還是一種準則，如果沒有社會環境作用于每個人，如何實現真善美，如何有讓座之美德產生?

　　反方【廣東商學院】：公車讓座，做與不做，環境就在那里;選擇或不選擇，良心就在那里!今天我們討論的道德是“善”，是取其精華、去其糟粕。

　　正方【中山大學】：道德標準的發展取決于社會環境， 古時的三從四德是為適應封建社會夫權生活穩定， 而今社會環境發生變化，三從四德也被廢除。我們可以積極倡導一個“人人讓座”的社會環境。

　　反方【廣東商學院】：五千年來，我們走過太平盛世也走過禮崩樂壞， 而道德流傳至今仍被老幼相傳不致斷絕。假如談道德是有條件的，沒有人人為我，我們就可以輕易放棄我為人人， 那誰來做我們的第一人?

　　社會冷漠是誰造成?

　　正方【華南理工大學廣州學院】：社會環境中，冷漠現象頻頻發生，食品安全問題層出不窮，貪汚現象屢見報端，這與當今社會功利主義大行其道、缺乏人文關懷有著密切的聯系。而在另一方面，社會中永遠存在著正面的力量， 汶川有難八方相助的大愛無疆， 喚起我們伸出援手。關愛他人、感動中國人物的真愛、真善美，讓我們感受到人間尚有善良的存在。這一個個道德的力量不正是在善良的環境中得以壯大的嗎?

　　反方【廣州大學松田學院】：同一社會，有著感動中國的各種英雄， 也有著遭人唾棄的無良商販。同一朝代，有著精忠報國的岳飛，也有著里通外合的秦儈。同一家庭，有著兄弟情深的曹植， 也有著不顧同門的曹丕。相同環境下產生的不同行為，都與個人修養息息相關。社會環境的改善需要執政者的道德與民眾的道德相互配合。

　　好人為什么會沉默?

　　反方【廣州大學松田學院】：如果道德來源于社會環境， 那我們為何不向雷鋒所處的環境學習，而是向雷鋒這個人學習?

　　正方【華南理工大學廣州學院】：當今政府正是通過向雷鋒學習， 形成一種樂于助人的社會環境。馬丁·路德金曾經說過，我們這代人終將會感到悔恨， 不僅因為壞人可惡的言行，更因為好人可怕的沉默。好人為什么會沉默呢?

　　反方【廣州大學松田學院】：我們也看到有很多不沉默的好人， 那才是真正的高道德的好人。

　　正方【華南理工大學廣州學院】：我舉一個具體的例子。著名醫藥界打假英雄高敬德打假628 起，從未失誤，但他被商家報復以至于殘廢。這時他說過一句話，如果有第二次，我絕對不會走這條路。所以我們看到，好人為什么會沉默? 因為這個社會環境，功利主義橫行、缺少人文關懷，好人行善成本太高了，他難以喊出自己心中的吶喊!

　　B評委點評

　　加入“郭美美”辯論更完美

　　南方電視臺“全民議事廳”主持人王世軍：辯論賽中，雷鋒、岳飛、曹丕、曹植等的故事被頻頻提及。而來自于現實的案例以及對于時事的引用， 往往是“蜻蜓點水”， 過于糾結于概念的追問，缺少對生活的觀察。當一方辯手舉出2019 年汶川大地震，所有人都拼命捐款時， 體現了非常崇高道德的例子時，另一方為什么沒有想到，反駁以僅僅四年之后，一個叫郭美美的姑娘，將一切毀于一旦? 建議選手在案例的選擇中，要回到當下的現實。

　　羊城晚報評論部首席評論員何龍：比賽前，有選手曾致電我，希望能換一個辯題。但我認為，好的辯題應該是平衡的，比如“先有雞還是先有蛋”，任何一方都不占優勢，選手靠智慧辯論。這個辯題便符合這個標準。此次辯論的缺憾在于選手都不怎么敢提“制度性的道德”。

　　C賽場之外

　　廣商申請仲裁 成功晉級復賽

　　走過初賽、復賽，晉級決賽的幾場硬戰， 廣東商學院辯論隊有這樣一段“古仔”：不滿初賽賽果，在微博發動辯論愛好者討論的同時，申請復議仲裁。

　　4 月22 日， 廣東商學院與廣東工業大學“短兵相接”，激辯“雷鋒符號是否適應當今社會”等問題，當時的賽果是廣東商學院未能晉級， 讓廣東商學院的隊員們多有遺憾。23 日，網友“@ 嘰喳者”在新浪微博上發表一篇名為《懇請：不要讓辯論的路越走越窄———致何龍先生的一封公開信》，并附上了比賽的視頻。一時間，引起了廣東商學院、廣東工業大學等多個高校辯論精英們的熱烈關注。

　　廣東商學院辯論隊隊長丁穎與隊員商量決定，向主辦方羊城晚報申請復議仲裁，要求重新評判。“主辦方羊城晚報很給力，無論最后能否仲裁成功，能說出自己的想法，本身就是勝利。”5 月3 日，持續了一個多星期的仲裁，廣商辯論隊迎來了一個好的結果：仲裁成功，晉級復賽!