承攬合同糾紛上訴狀（精選3篇）

承攬合同糾紛上訴狀 篇1

　　上訴人(一審被告)：XX市投資發(fā)展有限公司

　　住所：XX市

　　法定代表人：

　　上訴人(一審被告)：X酒店有限公司

　　住所：XX市

　　法定代表人：

　　被上訴人(一審原告)：廚房設(shè)備有限公司

　　住所：XX市XX區(qū)

　　法定代表人：

　　上訴人因與廚房設(shè)備有限公司承攬合同糾紛一案，不服XX市XX區(qū)人民法院20xx年9月15日做出的(20xx)民三初字第號民事判決，現(xiàn)依法提起上訴。

　　上訴請求：

　　1、撤銷XX市XX區(qū)人民法院(20xx)民三初字第號民事判決，依法審理，公正判決;

　　2、訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　事實(shí)和理由：

　　一、一審法院適用法律確有錯(cuò)誤。

　　一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為“被告應(yīng)在合同約定的質(zhì)量保證期內(nèi)向原告提出質(zhì)量異議，如未在該期限內(nèi)提出質(zhì)量異議，應(yīng)視為原告提供的定做物質(zhì)量、數(shù)量符合合同約定”，該法律適用與合同法規(guī)定不符，顯屬適用法律確有錯(cuò)誤。

　　根據(jù)本案事實(shí)及一審法院認(rèn)定，上訴人與被上訴人之間糾紛屬承攬合同糾紛，我國合同法對承攬合同的質(zhì)量異議期并無明確規(guī)定，根據(jù)合同法一百七十四條之規(guī)定，法律對其他有償合同未作規(guī)定的可參照買賣合同的規(guī)定進(jìn)行處理。

　　根據(jù)合同法第一百五十八條第三款對檢驗(yàn)期間之規(guī)定，出賣人知道或應(yīng)當(dāng)知道提供的標(biāo)的物不符合約定的，買受人不受約定檢驗(yàn)期或質(zhì)量保證期等通知時(shí)間的限制。

　　被上訴人作為專業(yè)的不銹鋼廚具加工、安裝企業(yè)明知其提供的不銹鋼板材不符合合同約定的“所有不銹鋼板材需日本或韓國產(chǎn)SUS202雪花板”、“所有不銹鋼板材需日本或韓國產(chǎn)SUS304雪花板”標(biāo)準(zhǔn)仍向上訴人提供，上訴人投資公司作為買受人提出質(zhì)量異議期間不應(yīng)受合同約定檢驗(yàn)期或質(zhì)量保證期的.限制，在一審訴訟期間提出質(zhì)量異議并無不妥。

　　二、被上訴人提供貨品不符合合同約定標(biāo)準(zhǔn)，一審法院判令上訴人按合同約定支付價(jià)款無法律依據(jù)。

　　一審期間，人民法院委托XX市檢測技術(shù)研究所對被上訴人提供的廚房設(shè)備所用材料進(jìn)行鑒定，經(jīng)鑒定，包括員工廚房在內(nèi)的所有廚房設(shè)備所用之不銹鋼板材均不符合合同約定的標(biāo)準(zhǔn)，上訴人、被上訴人對該鑒定結(jié)論均無異議。

　　根據(jù)合同法第二百六十二條之規(guī)定“承攬人交付的工作成果不符合質(zhì)量要求的，定作人可以要求承攬人承擔(dān)修理、重作、減少報(bào)酬、賠償損失等違約責(zé)任”，一審法院在明知被上訴人交付的工作成果不符合合同約定的質(zhì)量要求的情況下仍判令二上訴人按合同約定的數(shù)額支付價(jià)款，該判決缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予撤銷。

　　三、所有合同均為XX市投資發(fā)展有限公司與被上訴人簽訂，一審法院判令X酒店有限公司承擔(dān)給付義務(wù)缺乏法律依據(jù)。

　　X酒店有限公司是依公司法成立的有限責(zé)任公司，具有獨(dú)立的法律地位，該公司未與被上訴人簽訂過任何形式的合同，一審法院棄公司獨(dú)立法律人格、合同相對性等基本法律原則予不顧，判令XX酒店公司向被上訴人承擔(dān)還款義務(wù)缺乏法律依據(jù)，應(yīng)予撤銷。

　　綜上所述，上訴人認(rèn)為一審判決適用法律存在多處不當(dāng)，嚴(yán)重?fù)p害了上訴人的合法權(quán)益，懇請貴院撤銷原判，依法審理公正判決，以維護(hù)上訴人的合法權(quán)益。

　　此致

　　XX市第一中級人民法院

　　上訴人：

　　年 月 日

承攬合同糾紛上訴狀 篇2

　　上訴人(原審被告)：肖，男，19xx年12月8日生，漢族，湖南XX縣人，住XX市路320號。身份證號：.

　　被上訴人(原審原告)：騰，男19xx年10月21日生，XX縣人，漢族，農(nóng)民，住XX市嶺64號。身份證號：.

　　被上訴人(原審被告)：李，男，XX縣人，戶籍地XX縣XX鎮(zhèn)XX居委會(huì)。

　　原審被告王 男，19xx年7月29日出生，土家族，住XX市。身份證號：.

　　原審第三人中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司支公司

　　法定代表人胡： 該公司經(jīng)理

　　上訴人因與被上訴人滕XX人身損害賠償一案，不服XX市人民法院(20xx)吉民初字第1030號民事判決書，現(xiàn)依法提起上訴。

　　上訴請求：

　　1. 撤銷XX市人民法院(20xx)吉民初字第1030號民事判決書第一項(xiàng)并依法改判

　　2. 由被上訴人承擔(dān)本案一審與二審的訴訟費(fèi)用

　　事實(shí)與理由：

　　一審法院在(20xx)吉民初字第1030號民事判決書中認(rèn)定上訴人與被上訴人李之間為雇傭關(guān)系，故判決上訴人與被上訴人李對被上訴人滕人身損失賠償承擔(dān)連帶責(zé)任。

　　上訴人認(rèn)為，原審法院對該部分的事實(shí)認(rèn)定和適用法律存在錯(cuò)誤，理由如下：

　　一、上訴人與被上訴人李之間不存在任何法律關(guān)系。

　　上訴人是委托車隊(duì)司機(jī)為其運(yùn)輸沙子，運(yùn)費(fèi)支付給，而則安排了李來給上訴人運(yùn)輸沙子，故上訴人只與發(fā)生運(yùn)輸合同關(guān)系，與李之間不發(fā)生任何法律關(guān)系。

　　二、退一步講，即使上訴人與被上訴人李之間存在法律關(guān)系，那也只是運(yùn)輸合同關(guān)系，而不是雇傭關(guān)系，理由如下：

　　1.雇傭關(guān)系一個(gè)明顯的特征是雇傭雙方存在管理與被管理的從屬性，本案中，李用自己的`車輛為上訴人運(yùn)送沙子、按車次結(jié)算費(fèi)用的行為無此明顯特征。

　　2.上訴人與被上訴人李之間不存在控制與被控制的關(guān)系。何有相當(dāng)大的自主勞動(dòng)的權(quán)利，不存在隸屬于上訴人從事勞動(dòng)的情況

　　3.雇傭合同中的雇傭者有提供勞動(dòng)工具和必要?jiǎng)趧?dòng)條件的法定義務(wù)。而本案涉及的運(yùn)輸工具，即農(nóng)用運(yùn)輸車由李本人提供

　　4.《中華人民共和國合同法》第二百八十八條規(guī)定：“運(yùn)輸合同是承運(yùn)人將旅客或者貨物從起運(yùn)地點(diǎn)運(yùn)輸?shù)郊s定地點(diǎn)，旅客、托運(yùn)人或者收貨人支付票款或者運(yùn)輸費(fèi)用的合同。”本案中，被上訴人李自己提供運(yùn)輸工具，為上訴人運(yùn)送沙子至XX工地，每一趟運(yùn)費(fèi)為160元，符合貨運(yùn)合同的要件，雙方之間成立運(yùn)輸合同關(guān)系，且合法有效。

　　本案中，李作為運(yùn)輸合同的承運(yùn)人，有義務(wù)承擔(dān)運(yùn)輸途中的風(fēng)險(xiǎn)，而上訴人作為托運(yùn)人，無此義務(wù)。因此，在運(yùn)輸途中致滕受傷造成的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由李負(fù)責(zé)賠償，而被上訴人滕向運(yùn)輸合同托運(yùn)人即本案上訴人請求人身損害賠償沒有法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。

　　綜上所述，一審法院認(rèn)定上訴人與李為雇傭關(guān)系，并判決上訴人與李對被上訴人滕人身損害賠償承擔(dān)連帶責(zé)任，系認(rèn)定事實(shí)不清和適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)撤銷該項(xiàng)判決，請二審法院依法支持上訴人的上訴請求。

　　此致

　　自治州中級人民法院

承攬合同糾紛上訴狀 篇3

　　上訴人（原審原告）：屠，男，漢族，1992年5月4日生，住江西省上饒市xx縣河口鎮(zhèn)城東社區(qū)旺源東路5號

　　被上訴人（原審被告）：祝，女，漢族，1990年2月1日生，住江西省上饒市xx縣河口鎮(zhèn)城東社區(qū)濱江花城118號7棟2單元302室

　　原審被告：龔，女，漢族，1989年12月28日生，住江西省xx縣河口鎮(zhèn)獅江社區(qū)藥王廟47號

　　原審被告：潘，男，漢族，1989年6月18日生，住重慶市沙壩區(qū)大學(xué)城富麗城2區(qū)

　　上訴人因與被上訴人、原審被告龔、潘合伙糾紛一案，不服信州區(qū)人民法院20__年8月15日作出的（20__）贛1102民初391號民事判決，現(xiàn)依法提起上訴。

　　上訴請求：

　　一、請求依法改判一審法院第二項(xiàng)判決，要求被上訴人按照上訴人30%占股比例予以返還，增加給付17369.94元，（合計(jì)為111564.25元，其中餐廳支出項(xiàng)中的第12項(xiàng)不計(jì)入其中，由被上訴人單獨(dú)承擔(dān)；第13項(xiàng)其他開支為9600元；第14項(xiàng)由祝支出的工資情況為125322元；第16項(xiàng)歇業(yè)后需向會(huì)員退費(fèi)情況為0元）；

　　二、本案訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。

　　上訴理由：

　　上訴人與被上訴人的合伙糾紛一案，經(jīng)信州區(qū)人民法院作出（20__）贛1102民初391號民事判決，判決：“一、解除原告申屠景旭與被告祝、潘、龔合伙關(guān)系;二、被告祝于本判決生效后十日內(nèi)給付原告屠xx94194.31元”。收到本判決后，上訴人認(rèn)為本案一審法院對判決第二項(xiàng)金額項(xiàng)下的餐廳支出情況核定存在部分錯(cuò)誤，同時(shí)對其認(rèn)定的上訴人占股比例為25.833%也認(rèn)為存在錯(cuò)誤，特向貴院提起訴訟。

　　一、對餐廳支出項(xiàng)中的第12項(xiàng)，上訴人對該筆撤場費(fèi)用不知情，對其合法性也存在異議。

　　《合伙企業(yè)法》第三十一條規(guī)定：“除合伙協(xié)議另有約定外，合伙企業(yè)的下列事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)經(jīng)全體合伙人一致同意：（二）改變合伙企業(yè)的經(jīng)營范圍、主要經(jīng)營場所的地點(diǎn)”。被上訴人擅自撤場，未經(jīng)過上訴人同意，屬于重大違法違約行為， 15000元的撤場費(fèi)用應(yīng)由其一人承擔(dān)，且還應(yīng)追究因該行為導(dǎo)致餐廳財(cái)產(chǎn)損失的法律責(zé)任。

　　二、對餐廳支出項(xiàng)中的第13項(xiàng)，上訴人認(rèn)為其中25668元支出不明，只認(rèn)可其中9600元。

　　在一審審理過程中，20__年8月8日組織了賬目核對，上訴人明確提出了“對被上訴人列明的35267.9元其他開支，認(rèn)為其中25668元不知是什么開支，故只對其中的9600元予以認(rèn)可”，與一審判決闡述的“基于對支出清單的真實(shí)性未提出異議，故本院對原告的質(zhì)證意見不予采納”存在矛盾，上訴人認(rèn)為，一審中上訴人對該組證據(jù)提出過異議且合理，一審法院應(yīng)當(dāng)支持該項(xiàng)訴請。

　　三、對餐廳支出項(xiàng)中的第14項(xiàng)，上訴人認(rèn)為被上訴人支出的工資僅為125322元。

　　在一審審理過程中，上訴人對該組證據(jù)提出質(zhì)證意見，認(rèn)為部分不屬于被上訴人支出的工資，20__年7、8、9三個(gè)月的工資均是由上訴人支出，被上訴人支出的工資僅為125322元。一審判決闡述“原告對被告祝提供該單據(jù)的真實(shí)性未提出異議，該支出不放在工資賬目中支出，也會(huì)放在其他賬目中，故本院對原告該質(zhì)證意見不予采納”，上訴人認(rèn)為該判定存在錯(cuò)誤，不具有合理性、合法性。

　　四、對餐廳支出項(xiàng)中的第16項(xiàng)，上訴人對該筆費(fèi)用不予認(rèn)可，證據(jù)的三性皆有異議。

　　在一審質(zhì)證中，被上訴人對上訴主張僅提供了一份不知明細(xì)的表格，上訴人提出三性異議，一審法院以上訴人未提交相反證據(jù)為由便對被上訴人該項(xiàng)證據(jù)予以確認(rèn)。上訴人認(rèn)為該判定存在錯(cuò)誤，不具有合理性、合法性。

　　五、財(cái)產(chǎn)的分割比例應(yīng)當(dāng)按照約定的30%進(jìn)行分配、返還。

　　原審法院已查清，四人在合伙中所占的比例如下：上訴人30%，被上訴人40%，潘xx20%，龔xx10%。根據(jù)《合伙企業(yè)法》“共享收益、共擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)”之原則，應(yīng)當(dāng)按照30%的比例對上訴人進(jìn)行財(cái)產(chǎn)返還。

　　綜上，上訴人不服信州區(qū)人民法院20__年4月11日作出的（20__）贛1102民初391號民事判決，為維護(hù)上訴人的合法權(quán)益，特向貴院提起訴訟，望判如所請！

　　此致

　　上饒市中級人民法院

　　上訴人：             

　　20__年8月29日