我所理解的物權(quán)法學(xué)習(xí)心得

　　能與各位交流研究和學(xué)習(xí)物權(quán)法的心得，我感到很榮幸。我今天的發(fā)言分兩個(gè)部分：一是物權(quán)法立法進(jìn)程的簡(jiǎn)單回顧；二是有關(guān)物權(quán)法的體系。②

　　一、物權(quán)法立法進(jìn)程的簡(jiǎn)單回顧

　　物權(quán)法已頒布，并自XX年10月1日起施行。那么，在物權(quán)法頒布之前，我國(guó)現(xiàn)行法上包括所有權(quán)和他物權(quán)在內(nèi)的物權(quán)體系是否已初步形成？一般認(rèn)為，民法有形式意義和實(shí)質(zhì)意義之分，前者專(zhuān)指系統(tǒng)編纂的民事立法，即民法典；后者則是調(diào)整平等主體之間的財(cái)產(chǎn)關(guān)系和人身關(guān)系法律規(guī)范的總稱(chēng)，不僅包括民法典(在我國(guó)是民事單行法律)，還包括其他法律、法規(guī)和司法解釋中的民事法律規(guī)范。物權(quán)法屬民事法律規(guī)范，這點(diǎn)應(yīng)沒(méi)有異議。民法通則設(shè)“財(cái)產(chǎn)所有權(quán)與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)權(quán)”一節(jié)，規(guī)定了實(shí)際上屬于物權(quán)的一些權(quán)利類(lèi)型及其取得與保護(hù)。但該法回避了“物權(quán)”的概念，另仿照前蘇聯(lián)的法律體系將抵押、留置設(shè)在債權(quán)一節(jié)中，作為擔(dān)保方式而加以規(guī)定(同樣是抵押與質(zhì)押不分)。城市房地產(chǎn)管理法對(duì)房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)、土地使用權(quán)出讓和轉(zhuǎn)讓、房地產(chǎn)抵押等作了規(guī)定。土地管理法對(duì)土地所有權(quán)和土地使用權(quán)尤其是農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)作了規(guī)定。擔(dān)保法對(duì)抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)、留置權(quán)作了系統(tǒng)的規(guī)定，另最高法院的擔(dān)保法司法解釋對(duì)此作了完善，初步建立了擔(dān)保物權(quán)體系。另外，森林法、草原法、水法、漁業(yè)法、海商法、礦產(chǎn)資源法、野生動(dòng)物保護(hù)法、海域使用管理法等法律文件中，也有許多具有用益物權(quán)性質(zhì)的權(quán)利規(guī)定。可以說(shuō)，我國(guó)現(xiàn)行法上包括所有權(quán)和他物權(quán)在內(nèi)的物權(quán)體系已初步形成，只是欠缺形式意義的物權(quán)法而已。

　　1998年3月，民法起草工作小組成立，該小組的成員有六位教授、一位退休法官、兩位退休人大法工委干部。1999年10月，由梁慧星教授負(fù)責(zé)的課題組完成了物權(quán)法草案建議稿的擬定；XX年底，由王利明教授負(fù)責(zé)的課題組也完成了物權(quán)法草案建議稿的擬定。在兩個(gè)物權(quán)法草案學(xué)者建議稿的基礎(chǔ)上，全國(guó)人大法工委形成了《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》(征求意見(jiàn)稿)，并印發(fā)廣泛征求意見(jiàn)。后由于立法計(jì)劃的變動(dòng)，物權(quán)法以單行法的形式制定、出臺(tái)的方案被修改，該物權(quán)法征求意見(jiàn)稿經(jīng)修訂后并入《中華人民共和國(guó)民法(草案)》(審議稿)，于XX年12月23日提交九屆全國(guó)人大常委會(huì)第三十一次會(huì)議審議。因“不少常委會(huì)組成人員以及有關(guān)方面認(rèn)為，民法涉及面廣、內(nèi)容復(fù)雜，一并研究修改歷時(shí)較長(zhǎng)，以分編審議為宜，當(dāng)前應(yīng)抓緊制定物權(quán)法”，故十屆全國(guó)人大恢復(fù)了以單行法的形式先行制定物權(quán)法的立法計(jì)劃。全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)物權(quán)法(草案)進(jìn)行七次審議后，物權(quán)法于XX年3月16日由十屆全國(guó)人大第五次會(huì)議通過(guò)。

　　在物權(quán)法(草案)三審和四審之間，鞏獻(xiàn)田教授于XX年8月12日通過(guò)網(wǎng)絡(luò)渠道發(fā)表了題為“一部違背憲法和背離社會(huì)主義基本原則的物權(quán)法(草案)——為憲法第12條和86年民法通則第73條的廢除寫(xiě)的公開(kāi)信”一文。“違憲說(shuō)”最主要的四大理由是：第一、物權(quán)法(草案)對(duì)憲法和民法通則核心條款的廢除是違憲的；第二、“平等保護(hù)”原則與“社會(huì)主義的公共財(cái)產(chǎn)神圣不可侵犯”沖突違憲；第三、物權(quán)法(草案)背離憲法和1986年民法通則的社會(huì)主義原則違憲；第四、物權(quán)法(草案)未規(guī)定“根據(jù)憲法，制定本法”違憲。但鞏獻(xiàn)田教授并未發(fā)表一篇學(xué)術(shù)論文進(jìn)行學(xué)術(shù)性的論證，只是以“三問(wèn)物權(quán)法的某些起草者”和“關(guān)于物權(quán)法四答友人”的方式通過(guò)網(wǎng)絡(luò)渠道發(fā)表觀點(diǎn)。后部分憲法學(xué)者也加入到“違憲說(shuō)”的陣營(yíng)。現(xiàn)物權(quán)法已通過(guò)，是否違憲？相信各位可作出判斷。其實(shí)，關(guān)于公有財(cái)產(chǎn)的平等保護(hù)問(wèn)題，民法學(xué)者內(nèi)部一直存在“一元論”與“三分法”的爭(zhēng)論。前者認(rèn)為物權(quán)法不應(yīng)該規(guī)定所有制，后者則堅(jiān)持確認(rèn)國(guó)家、集體和個(gè)人三種不同的所有制。如果各位看過(guò)兩個(gè)學(xué)者建議稿及相關(guān)的論文就清楚“一元論”與“三分法”并非水火不容，所有權(quán)的類(lèi)型化與平等保護(hù)之間是可以做到兼收并蓄、相得益彰的，理由是：采用所有權(quán)類(lèi)型化與平等保護(hù)原則相結(jié)合的立法方案，不是基于意識(shí)形態(tài)方面的考慮，更不是出于遷就現(xiàn)實(shí)，偏向于對(duì)公有財(cái)產(chǎn)特殊保護(hù)的需要，而是基于對(duì)我國(guó)基本國(guó)情的認(rèn)識(shí)和憲法及其他法律現(xiàn)有規(guī)定方面的考慮，同時(shí)，也是基于對(duì)所有權(quán)一編整體結(jié)構(gòu)設(shè)計(jì)方面的技術(shù)斟酌。已頒布的物權(quán)法就是采用這種立法方案，在總則編第一章“基本原則”規(guī)定“國(guó)家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯”，又在所有權(quán)編第五章規(guī)定了國(guó)家所有權(quán)和集體所有權(quán)、私人所有權(quán)。

　　二、有關(guān)物權(quán)法的體系

　　大陸法系民法尤其是德國(guó)民法的編纂體例及法律概念、原則、制度和理論的引入，對(duì)我國(guó)的民事立法和民法理論產(chǎn)生了深遠(yuǎn)的影響。我們可以把德國(guó)民法的思維方式稱(chēng)之為“法律的形式理性思維方式”。這種思維方式后來(lái)被稱(chēng)為概念法學(xué)的原因在于：抽象歸納而形成概念；概念與概念相互聯(lián)結(jié)形成規(guī)范；把規(guī)范與規(guī)范按照一定的邏輯結(jié)構(gòu)，協(xié)調(diào)平衡地、一層一層地按照不同的對(duì)接將其搭建起來(lái)構(gòu)成一個(gè)體系。當(dāng)這個(gè)體系達(dá)到完整的程度時(shí)，就出現(xiàn)了一部法典。為何在介紹物權(quán)法體系前談概念法學(xué)的基本要點(diǎn)，主要在于我研究和學(xué)習(xí)物權(quán)法時(shí)的一些體驗(yàn)和感覺(jué)。無(wú)論承認(rèn)或不承認(rèn)，無(wú)論自覺(jué)或不自覺(jué)，一個(gè)無(wú)庸置疑的事實(shí)是，我們研究和學(xué)習(xí)物權(quán)法所使用的基本方法仍然是概念法學(xué)的方法。當(dāng)然，我們應(yīng)清楚概念法學(xué)的弊端在于其所主張的邏輯崇拜和邏輯萬(wàn)能。我們要超越概念法學(xué)，但超越的前提在于對(duì)它的掌握和理解。下面談4個(gè)問(wèn)題。