內(nèi)部控制自我評價
怎樣寫內(nèi)控自我評價?
一般情況下，根據(jù)自我評價報告內(nèi)容和內(nèi)控體系實(shí)際建設(shè)情況，外部審計機(jī)構(gòu)對于企業(yè)的內(nèi)部控制體系會出具三種意見的某一種：
達(dá)到內(nèi)控要求：同意評價報告意見;
有重大缺陷：否定意見;
有范圍限制：撤消業(yè)務(wù)約定，或無法表示意見。
上述意見并非僅憑借企業(yè)出具的自我評價報告，還需要依據(jù)：
內(nèi)部控制文檔(內(nèi)控管理手冊+管理制度匯編目錄);
內(nèi)控控制程序相關(guān)審計結(jié)果(如果有);
內(nèi)控控制程序測試結(jié)果;
實(shí)質(zhì)性業(yè)務(wù)活動過程文件;
企業(yè)內(nèi)部評估自查結(jié)果(如果有)。
問詢會是一種方式，但不作為審計底稿的依據(jù)。因此，一份內(nèi)控自我評價報告的意義確實(shí)沒有多大，雖然是自我評估的表達(dá)，但能否讓外部審計機(jī)構(gòu)接受，他們信還是不信需要有其他依據(jù)的。如果實(shí)際的內(nèi)控體系只是一套文件，外部審計機(jī)構(gòu)很難出具第一種意見，如果真出具了，對于廣大的中小投資者也是很不負(fù)責(zé)任的行為。
如果一個企業(yè)在內(nèi)部控制體系建設(shè)過程中確實(shí)建立了標(biāo)準(zhǔn)和規(guī)范并予以實(shí)施，那在撰寫內(nèi)控自我評價報告的時候可以有所側(cè)重。常規(guī)意義上，一份標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)控自我評價報告包括(不同企業(yè)根據(jù)實(shí)際情況有所刪減或強(qiáng)調(diào))：
內(nèi)控整體情況綜述(包括對整體內(nèi)控情況評述、組織機(jī)構(gòu)、制度建設(shè)和內(nèi)控職能部門建立和運(yùn)行情況的描述);
內(nèi)部控制有效性評估(包括經(jīng)營環(huán)境控制情況評述，重點(diǎn)內(nèi)部控制活動和重點(diǎn)業(yè)務(wù)活動內(nèi)部控制情況描述，問題及整改計劃以及綜合評價)
內(nèi)容不復(fù)雜，主要是針對報告期間(一般是1.1-12.31)內(nèi)部控制建設(shè)情況及內(nèi)部控制體系應(yīng)用的有效性進(jìn)行自我評估。做的好企業(yè)，在撰寫自我評價報告前，會考慮通過內(nèi)部審計部門或由內(nèi)控職能部門主導(dǎo)完成企業(yè)內(nèi)部控制的自我評估檢查。同時，對于集團(tuán)型企業(yè)來說還是檢查和評價各分支機(jī)構(gòu)內(nèi)控執(zhí)行情況，并進(jìn)行評價和績效考核的方法。整體情況評價是看企業(yè)在報告期間內(nèi)有否出現(xiàn)重大風(fēng)險，是否進(jìn)行了重大調(diào)整，對于調(diào)整部分內(nèi)部控制是如何做的。對于業(yè)務(wù)活動部分，除了結(jié)合企業(yè)內(nèi)部控制應(yīng)用規(guī)范中要求逐一檢查的內(nèi)容外，主要是針對企業(yè)內(nèi)控管理手冊中各個控制點(diǎn)的控制情況進(jìn)行了解并挑出確實(shí)卓有成效的部分進(jìn)行詳細(xì)描述。無論怎樣，內(nèi)控的意義是防止出現(xiàn)重大管理問題，督促企業(yè)進(jìn)行規(guī)范運(yùn)作，如果報告期間內(nèi)企業(yè)已經(jīng)出現(xiàn)了重大問題，內(nèi)控評價報告怎樣寫都無法得到外審出具的第一種意見。
正如，重視風(fēng)險管理和內(nèi)部控制的企業(yè)會將內(nèi)部控制作為規(guī)范企業(yè)運(yùn)作和防范風(fēng)險的手段，不重視的企業(yè)，會將內(nèi)控做成只有一紙文書的應(yīng)付差事。即使企業(yè)什么都沒做，寫出內(nèi)控自我評價報告也是完全可能的，畢竟沒有企業(yè)是沒有任何規(guī)章制度規(guī)范，在完全失控的狀態(tài)去管理的。
公司內(nèi)部控制自我評價
在以企業(yè)為紐帶的博弈各方中，內(nèi)部控制自我評價和審計師對內(nèi)控的鑒證能夠釋放企業(yè)內(nèi)部控制有效性的信息，使得投資者得以對管理層內(nèi)部控制行動和自身的投資風(fēng)險做出判斷。XX年滬深兩個交易所分別頒布了針對上市公司的《上海證券交易所上市公司內(nèi)部控制指引》和《深圳證券交易所上市公司內(nèi)部控制指引》，本文主要對滬市862家通過指定報紙和網(wǎng)站披露了XX年度報告的上市公司其內(nèi)部控制自我評價情況進(jìn)行統(tǒng)計，分析內(nèi)部控制自我評價產(chǎn)生的效果和存在的問題，并提出針對性建議。本文分為四個部分:第一部分闡述評價依據(jù)，第二、三部分通過對披露內(nèi)控自我評價的公司和未披露內(nèi)控自我評價的公司從四個維度進(jìn)行數(shù)據(jù)分析，分析內(nèi)控自我評價的效果及存在的問題，最后一部分提出相應(yīng)建議。
一、評價依據(jù)
內(nèi)部控制自我評價是由企業(yè)董事會和管理層實(shí)施的，對企業(yè)內(nèi)部控制有效性進(jìn)行評價，形成評價結(jié)論，出具評價報告的過程。內(nèi)部控制有效性是指企業(yè)建立與實(shí)施內(nèi)部控制能夠?yàn)榭刂颇繕?biāo)的實(shí)現(xiàn)提供合理的保證程度。盡管XX年報披露內(nèi)部控制自我評價報告和審計師審計報告時統(tǒng)一的內(nèi)部控制基本規(guī)范尚未出臺，但無論是財政部XX年頒布的《內(nèi)部會計控制基本規(guī)范》，還是上海證券交易所的《上市公司內(nèi)部控制指引》，遵循法律法規(guī)和企業(yè)內(nèi)部公司章程及董事會議事規(guī)則等內(nèi)部制度、合法授權(quán)使用和處置資產(chǎn)、財務(wù)報告及相關(guān)信息真實(shí)可靠都是內(nèi)部控制要求達(dá)到的基本目標(biāo)。因此，披露內(nèi)部控制自我評價報告的公司，大都將財政部的《內(nèi)部會計控制基本規(guī)范》，或是上海證券交易所的《上市公司內(nèi)部控制指引》作為評價的依據(jù)。
二、數(shù)據(jù)分析
對包括投資者在內(nèi)的企業(yè)外界各利益相關(guān)者而言，披露內(nèi)部控制自我評價的信息是了解企業(yè)公司治理與管理規(guī)范化程度、企業(yè)抗風(fēng)險能力，增強(qiáng)投資者信心的措施;對企業(yè)管理層而言，內(nèi)部控制自我評價過程，能夠使企業(yè)通過檢測和反省內(nèi)部控制設(shè)計與運(yùn)行來持續(xù)提高內(nèi)控系統(tǒng)與控制環(huán)境的藕合度，不斷消除內(nèi)部控制缺陷，增強(qiáng)企業(yè)抗風(fēng)險的能力、消除不利于內(nèi)控目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的不確定性因素。
按照《內(nèi)部會計控制基本規(guī)范》和《上市公司內(nèi)部控制指引》，一個內(nèi)部控制系統(tǒng)有效運(yùn)行的企業(yè)，至少要做到企業(yè)經(jīng)營中嚴(yán)格執(zhí)行國家的法律法規(guī)和公司章程等內(nèi)部規(guī)章、按合理的授權(quán)使用和處置資產(chǎn)、嚴(yán)格按會計準(zhǔn)則和上市公司信息披露要求對外提供真實(shí)可靠的財務(wù)報表。已披露內(nèi)部控制自我評價的企業(yè)在內(nèi)控自我評價過程中應(yīng)該能夠基于上述三個目標(biāo)識別和認(rèn)定內(nèi)部控制的設(shè)計風(fēng)險、運(yùn)行風(fēng)險以及設(shè)計或運(yùn)行無效而導(dǎo)致錯誤或舞弊的風(fēng)險，從而為上述三個目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供合理保證。盡管完善的內(nèi)部控制系統(tǒng)能同時為實(shí)現(xiàn)包括戰(zhàn)略實(shí)施、管理效率與效果在內(nèi)的五個目標(biāo)提供合理保證，但證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)和交易所的監(jiān)管、注冊會計師的財務(wù)報表審計基本上是基于上述三個目標(biāo)進(jìn)行的。有效的內(nèi)控系統(tǒng)應(yīng)該能夠規(guī)避不利于上述目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的因素。因此，我們將上市公司未受到證監(jiān)會的處罰和交易所的譴責(zé)、對外發(fā)布的財務(wù)報表未出現(xiàn)會計差錯、財務(wù)報告審計意見為標(biāo)準(zhǔn)無保留意見作為衡量內(nèi)部控制質(zhì)量的指標(biāo)。
三、存在的問題
根據(jù)我們對滬市862家上市公司XX年報中內(nèi)部控制信息披露狀況的統(tǒng)計分析，可以發(fā)現(xiàn)，自愿披露內(nèi)部控制自我評估報告的公司雖然比XX年有所提高，但占比仍然比較低，上市公司主動披露內(nèi)部控制自我評價的意愿不強(qiáng)。但將披露自我評估報告與未披露自我評估報告的公司進(jìn)行對比，我們發(fā)現(xiàn)，兩類公司在財務(wù)報告的可靠性、資金管理與資產(chǎn)使用的合規(guī)性、經(jīng)營合法性方面均有顯著不同。我們的統(tǒng)計數(shù)據(jù)表明，就以上三個內(nèi)部控制目標(biāo)而言，披露自我評估報告的公司其內(nèi)部控制有效性更強(qiáng)。
盡管內(nèi)部控制自我評價能夠大大提高內(nèi)控有效性，但上市公司披露內(nèi)控自我評價報告的公司數(shù)量卻很少、比例很低，我們認(rèn)為，原因可能有以下幾個：
1.評價依據(jù)缺乏統(tǒng)一性
從理論上講，企業(yè)內(nèi)部控制自我評價要圍繞五大目標(biāo)進(jìn)行，分別評價其設(shè)計有效性和執(zhí)行有效性。但是，以五大目標(biāo)、五大要素為核心內(nèi)容的標(biāo)準(zhǔn)版的內(nèi)部控制框架《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》XX年5月頒布且于XX年7月1日起實(shí)施。盡管XX年滬深兩市分別出臺的《上海證券交易所上市公司內(nèi)部控制指引》和《深圳證券交易所上市公司內(nèi)部控制指引》存在著導(dǎo)向和詳細(xì)程度的差別，但都要求上市公司按照有關(guān)規(guī)定建立內(nèi)部控制系統(tǒng)[1]。在此之前的內(nèi)控有關(guān)規(guī)定有國務(wù)院國資委頒布的《中央企業(yè)全面風(fēng)險管理指引》、銀監(jiān)會頒布的《商業(yè)銀行內(nèi)部控制指引》、證監(jiān)會頒布的《證券公司內(nèi)部控制指引》、財政部頒布的《內(nèi)部會計控制基本規(guī)范》等。這些法規(guī)的執(zhí)行范圍相互交叉，法規(guī)的內(nèi)容相互聯(lián)系但又不完全相同，同一個公司可能同時適用不只一個內(nèi)部控制規(guī)范。政出多門給上市公司傳遞這樣一種信息：內(nèi)部控制自我評價是上市公司努力的方向，但企業(yè)目前并不具備按具有高度認(rèn)同感的框架進(jìn)行內(nèi)部控制自我評價的政策環(huán)境。這種認(rèn)識上的困擾以及政策缺位勢必轉(zhuǎn)換為執(zhí)行過程中的阻力，在對公司內(nèi)部控制進(jìn)行評價時缺乏統(tǒng)一的評價依據(jù)，難以出具評估報告。
2.自我評價意識不強(qiáng)
從內(nèi)部控制的制度環(huán)境來看，截止XX年為止，我國對上市公司內(nèi)部控制自我評估報告的披露仍是以鼓勵為主，并不是強(qiáng)制性的要求。強(qiáng)制性規(guī)定與鼓勵性要求對披露主體的約束類似于法律和道德對人的約束，強(qiáng)制性規(guī)定是基本的要求，是“底線”，跌破底線將承擔(dān)的違約成本較高，具體體現(xiàn)為來自于監(jiān)管部門的處罰甚至法律的制裁，以及由此引發(fā)的來自于證券市場的負(fù)面影響;而鼓勵性要求屬于“較高”層次的要求，未達(dá)到要求并不會有來自于法規(guī)強(qiáng)制性的制裁或處罰。這使得大部分上市公司對內(nèi)部控制有關(guān)規(guī)定采取的是從寬執(zhí)行而非從嚴(yán)執(zhí)行，對內(nèi)部控制自我評估對提高公司治理透明度和樹立投資者信心的功能認(rèn)識不強(qiáng)，導(dǎo)致主動執(zhí)行的意識不強(qiáng)。
3.評價成本過高
美國頒布薩班斯——奧克斯利法案(sarbanes-oxley acts，簡稱soa)后，社會各界對其具體執(zhí)行存在許多爭議，其中以執(zhí)行成本為甚。XX年sec曾對404條款執(zhí)行成本初步估計：“所有上市公司年信息揭示成本最多為4950萬美元，每家公司年報和季報平均增加5小時額外工時”。XX年8月，sec修正其估計：執(zhí)行404條款年度總成本約為 12.4億美元，平均每家公司9.1萬美元，新增383工時。但隨后的調(diào)查顯示，該條款執(zhí)行成本遠(yuǎn)超過此預(yù)計(黃京菁，)。因此，內(nèi)部控制自我評價的成本在執(zhí)行中是一個不容忽視的問題。如果內(nèi)部控制評價的執(zhí)行成本過高，導(dǎo)致內(nèi)部控制設(shè)計和執(zhí)行的總成本超出其所避免的潛在風(fēng)險損失與形成的控制效果之和，則這一內(nèi)部控制是低效率甚至無效率的。
為此，我們對中國有色金屬建設(shè)股份有限公司(以下簡稱中色股份)內(nèi)部控制自我評價情況進(jìn)行了實(shí)地調(diào)查。中色股份內(nèi)部控制自我評價是由董事會、監(jiān)事會、董事會秘書辦公室、財務(wù)部和審計部在分工與協(xié)調(diào)基礎(chǔ)上進(jìn)行的。董事會總體負(fù)責(zé)內(nèi)部控制的評價，監(jiān)事會對內(nèi)部控制自我評價過程實(shí)施監(jiān)督，董事會秘書辦公室負(fù)責(zé)組織內(nèi)部控制自我評價并進(jìn)行評價中的協(xié)調(diào)工作，審計委員會按董事會要求落實(shí)內(nèi)部控制自我評價，并就相應(yīng)事宜與審計部溝通。審計部按規(guī)定的程度與方法進(jìn)行內(nèi)控評價，財務(wù)部協(xié)助審計部做好對本部及下屬各單位的內(nèi)控評價工作。按照公司《內(nèi)部控制制度》以及其他相關(guān)制度的要求，公司主要對以下內(nèi)容進(jìn)行評價：1.公司內(nèi)部控制制度的建立健全及有效性，是否存在缺陷;2.公司內(nèi)部控制制度重點(diǎn)關(guān)注的控制活動，其中尤以第二項(xiàng)評價工作為重。公司在每財年結(jié)束后，由董事會制定基本的評價計劃，然后由審計委員會、董事會秘書辦公室會同財務(wù)部和審計部共同進(jìn)行具體的評價事宜。并在評價工作結(jié)束后出具評價報告，先呈交經(jīng)理辦公會最后呈交董事會。在具體的評價工作中，目前公司更多地依靠內(nèi)部審計部門的內(nèi)部審計工作和該部門出具的內(nèi)部審計報告，來得出關(guān)于公司內(nèi)部控制情況的結(jié)論。從該公司內(nèi)部控制自我評價的流程可以看出，雖然內(nèi)部控制評價的機(jī)構(gòu)設(shè)置完整，職責(zé)分工明確，但在實(shí)際操作中，內(nèi)部控制評價結(jié)論的得出更多依賴內(nèi)部審計報告，究其原因，更多是出于成本而非技術(shù)上的考慮。這與其他相關(guān)研究(如，李明輝等，;戴彥，)的結(jié)論是一致的。
另一方面，截止XX年我國尚未建立權(quán)威性的框架作為構(gòu)建、評估指引，因此在公司的實(shí)踐中缺乏可操作性的評估指南，從而大大提高自我評估的成本，這限制了管理層自我評估的積極性。
四、相關(guān)建議
《企業(yè)內(nèi)部控制基本規(guī)范》以及即將頒布的《內(nèi)部控制評價指引》為內(nèi)部控制的構(gòu)建、自我評價提供了框架，同時也提供了企業(yè)內(nèi)部控制自我評價的標(biāo)準(zhǔn)、程序和方法方面的指導(dǎo)，再加上企業(yè)多年來積累的內(nèi)部控制實(shí)踐，從監(jiān)管的角度看，已經(jīng)具備在上市公司強(qiáng)制實(shí)施內(nèi)部控制自我評價的條件，要求上市公司在年度報告中強(qiáng)制披露內(nèi)部控制自我評價報告是必然的選擇。在前文對我國企業(yè)內(nèi)部控制自我評價現(xiàn)狀的數(shù)據(jù)統(tǒng)計及結(jié)果分析基礎(chǔ)上，我們認(rèn)為，當(dāng)前在推行強(qiáng)制性評價和披露的前提下，應(yīng)從以下三方面完善內(nèi)部控制自我評價機(jī)制。
1.評價目標(biāo)的選擇應(yīng)強(qiáng)調(diào)強(qiáng)制性與鼓勵性相統(tǒng)一
控制目標(biāo)是據(jù)以評價企業(yè)在特定領(lǐng)域控制程序是否存在設(shè)計缺陷與運(yùn)行缺陷的依據(jù)�！秲�(nèi)部控制評價指引》(征求意見稿)第四條的規(guī)定以及第八條中關(guān)于年度評價的界定無疑是正確的[2]。但是給予企業(yè)太大的內(nèi)控評價目標(biāo)選擇會造成評價報告的不可比，甚至使投資者無法從報告中獲取有關(guān)公司內(nèi)部控制質(zhì)量和抗風(fēng)險能力的基本信息。建議上市公司內(nèi)部控制自我評價至少應(yīng)基于財務(wù)報告及相關(guān)信息真實(shí)完整目標(biāo)、資產(chǎn)安全目標(biāo)、合法合規(guī)目標(biāo)三個目標(biāo)進(jìn)行，同時鼓勵上市公司在做好上述三個目標(biāo)的內(nèi)控評價的基礎(chǔ)上進(jìn)行戰(zhàn)略目標(biāo)、經(jīng)營管理的效率和效果目標(biāo)的評價。在復(fù)雜環(huán)境下經(jīng)營的企業(yè)，投資者對投資行為的選擇，不僅僅基于財務(wù)數(shù)據(jù)和相關(guān)信息做出投資回報和投資風(fēng)險的判斷，還要基于對公司內(nèi)部控制系統(tǒng)設(shè)計與運(yùn)行質(zhì)量的分析來判斷企業(yè)的抗風(fēng)險能力。企業(yè)的風(fēng)險來自于兩個方面：一是來自于違背外部強(qiáng)制性規(guī)定，包括合規(guī)性、財務(wù)報告及相關(guān)信息的真實(shí)可靠、資產(chǎn)的安全;二是來自于內(nèi)部管理系統(tǒng)的適應(yīng)性，包括戰(zhàn)略定位與實(shí)施手段、管理的效率與經(jīng)營的效果。規(guī)避第一類風(fēng)險是基本的風(fēng)險應(yīng)對策略，第二類風(fēng)險只能相機(jī)采用規(guī)避、接受、降低、分擔(dān)的應(yīng)對策略。避免第一類風(fēng)險的發(fā)生是企業(yè)管理的“底線”且第一類風(fēng)險的類別及控制程度具有較強(qiáng)的剛性、上市公司必須具有較扎實(shí)的基礎(chǔ)，圍繞上述三個目標(biāo)的內(nèi)部控制自我評價報告無論是對于注冊會計師的鑒證、還是投資者的判斷都有較客觀的尺度。另外，對于第一類風(fēng)險，無論是企業(yè)董事會或管理當(dāng)局的評估，還是注冊會計師的鑒證或是投資者的判斷，成本都相對較低。第二類風(fēng)險的具體形式以及應(yīng)對措施較多地依賴管理當(dāng)局的經(jīng)營理念和風(fēng)險偏好，無論是評價標(biāo)準(zhǔn)的選擇，還是鑒證與判斷標(biāo)準(zhǔn)的確立都存在較大的主觀性，如果要求注冊會計師對第二類風(fēng)險的評估也超出了注冊會計師的執(zhí)業(yè)能力和法律責(zé)任。鑒于此，針對第二類風(fēng)險的內(nèi)部控制自我評價不宜采取強(qiáng)制性規(guī)定，至少目前不具備強(qiáng)制性評價的基礎(chǔ)。
2.細(xì)化有效性標(biāo)準(zhǔn)，提高標(biāo)準(zhǔn)的可操作性
《內(nèi)部控制評價指引》(征求意見稿)明確指出，內(nèi)部控制評價是對內(nèi)部控制有效性進(jìn)行評價，有效性包括對內(nèi)部控制設(shè)計有效性和運(yùn)行有效性。同時，第十條對設(shè)計有效性和運(yùn)行有效性進(jìn)行了定義[3]。我們認(rèn)為，對于設(shè)計有效性的定義本身是比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)�，因�(yàn)橹挥兴械奈鍌�要素都必須得到滿足，才能得出基于一個目標(biāo)或多個目標(biāo)的內(nèi)控系統(tǒng)是有效的結(jié)論。但是，該定義過于理論化和泛化，在實(shí)務(wù)中可能難以把握其確切含義。為此，我們建議將設(shè)計有效性定義為：具備勝任能力和相應(yīng)權(quán)力的人按照既定設(shè)計來運(yùn)行控制程序能夠?qū)崿F(xiàn)控制目標(biāo)，若存在下列情況之一，則可認(rèn)為存在設(shè)計缺陷：(1)實(shí)現(xiàn)某一控制目標(biāo)所必須的控制程序具有一項(xiàng)或若干項(xiàng)缺陷;(2)實(shí)現(xiàn)某一控制目標(biāo)所必須的控制程序設(shè)計不當(dāng)，以至于即使該項(xiàng)控制按照設(shè)計運(yùn)行也不能實(shí)現(xiàn)控制目標(biāo)。
3.將經(jīng)濟(jì)性納入評價標(biāo)準(zhǔn)，強(qiáng)調(diào)有效性與經(jīng)濟(jì)性的統(tǒng)一
經(jīng)濟(jì)性是指在為內(nèi)部控制有效性提供合理保證的前提下盡可能降低運(yùn)行成本。企業(yè)的本質(zhì)在于盈利，無論是控制哪一類的風(fēng)險，控制的最終目的都是利用受約束的資源為創(chuàng)造最大化的價值奠定基礎(chǔ)或直接服務(wù)于價值創(chuàng)造。事實(shí)上，在風(fēng)險評估基礎(chǔ)上進(jìn)行的控制關(guān)鍵點(diǎn)識別和控制流程設(shè)計都是權(quán)衡成本與效益后的理性選擇。
經(jīng)濟(jì)性與有效性存在密切聯(lián)系，忽視經(jīng)濟(jì)性的有效性本身背離了內(nèi)部控制的宗旨。從美國《40位代表人物對薩班斯法案404條款的評論和分類》中可以看出，以美國聯(lián)邦儲備局前任主席格林斯潘和投資家巴菲特為首的19位代表(47.5%)對404條款持完全反對態(tài)度，反對理由是404條款因監(jiān)管過度導(dǎo)致執(zhí)行成本太高[4]。在風(fēng)險識別的基礎(chǔ)上進(jìn)行風(fēng)險分析是確定控制措施的前提，風(fēng)險分析的過程本身是權(quán)衡風(fēng)險嚴(yán)重性(風(fēng)險發(fā)生后損失程度)以及發(fā)生的可能性(該風(fēng)險發(fā)生的概率)、據(jù)以識別關(guān)鍵依存因素和重要控制節(jié)點(diǎn)的過程。為目標(biāo)實(shí)現(xiàn)提供絕對保證的內(nèi)部控制系統(tǒng)并非最優(yōu)的控制系統(tǒng)，經(jīng)濟(jì)性或成本效益原則允許內(nèi)部控制系統(tǒng)存在一定水平的剩余風(fēng)險，并通過危機(jī)處理以及管理層干預(yù)來應(yīng)對剩余風(fēng)險。
經(jīng)濟(jì)性評價是評價設(shè)計的內(nèi)部控制系統(tǒng)是否體現(xiàn)了運(yùn)行過程的經(jīng)濟(jì)性，主要評價在為控制目標(biāo)實(shí)現(xiàn)提供合理保證的前提下是否存在可以省略的節(jié)點(diǎn)，例如，對優(yōu)質(zhì)客戶提供貸款采用與對普通客戶提供貸款相同的風(fēng)險控制程序則是不經(jīng)濟(jì)的。經(jīng)濟(jì)性評價應(yīng)關(guān)注：(1)所有的審批程序是否都是必須的，簡化某一環(huán)節(jié)的審批是否對控制目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)造成實(shí)質(zhì)性影響;(2)每一牽制是否都是按照不相容職務(wù)分離的要求設(shè)置的，是否存在滿足這一要求下的過度牽制;(3)為各崗位配備的員工是否恰如其分地勝任本職工作，既應(yīng)關(guān)注因不具備勝任能力而導(dǎo)致控制失效，也應(yīng)關(guān)注因能力過剩導(dǎo)致不必要的成本支出上升。