溫飽是談道德的必要條件正方三辯辯詞
溫飽和道德有什么必要的聯系呢?溫飽是談道德的必要條件嗎?下面讓我們來看看辯手們是怎么進行辯論的吧。下面是小編搜集整理的溫飽是談道德的必要條件正方三辯辯詞，歡迎閱讀。更多資訊請繼續關注辯論賽欄目!
吳(正方三辯)：各位好!關于今天的辯題，我方的定義跟對方的定義不一樣。但是對方沒有針對我方的定義作出答復，只一廂情愿的在對方的定義上加強發揮而已。我們比較一下雙方的定義又有什么不同。
正方基本上沒有定義。
首先對溫飽，我們提出的溫飽是相對溫飽的概念，所講的饑寒只是指社會一般人、中產階級的人的饑寒的定義，并不是對方講的那個饑寒。所以我們并沒有承認對方的定義。如果照這個定義來講，饑寒是什么樣的呢?根據生物學的研究，長期饑寒，熱量不足以維持生命，就會發生突變，甚至死亡。對方舉出新加坡的例子。新加坡在發展的時候，是饑寒的嗎?大家都沒有飯吃嗎?
不說要比說了好，此處對“溫飽”的界定，不僅于己方無益，反而有害。“中產階級的人的饑寒”是什么呢?那是偶爾少吃了一頓飯，少穿了一件衣，這是不可能危及生存的，至多不過是得個傷風感冒什么的。如果這樣就可以不談道德了，可見正方將道德置于何等次要的位置。這顯然與正方是極不利的。
同時，對方的那個饑寒又是什么呢?正方應指出來，否則評判與聽眾便不知所云。
“我們并沒有承認對方的定義”這句話頗有些理屈詞窮的感覺。
其次，談到道德，道德是大家都能實踐的規范。大家都不能夠實踐的規范，不叫做道德。對方只舉出圣人英雄的例子。正因為大家都做不到，所以大家都贊揚他，這是一種超道德行為，這不是道德。譬如說，一個醫生冒著生命的危險，到瘟疫橫行的地區去行醫，大家贊美他。但是另外一個醫生不去，大家會用道德譴責他嗎?不會。所以道德不是超道德，對方定義錯誤。如果那是道德的話，大家不要在這里辯論，不要在這里聽辯論，大家去索馬里呀。關于道德的起源，第一，先有社會，在資源制度悉有的情況下才會產生道德。如果十個人在沙漠中，只有一塊面包，那可能產生道德嗎?大家搶都來不及。
將超道德從道德中劃分出來，這是非常聰明的，倘若能與一辯對“談道德”的界定遙相呼應，其效果將會極佳。
后面的比方很不妥當，因為搶與讓兩種情況都可能出現，這要視這十個人的道德修養而定。現實中，“讓”的例子并非沒有。
“那可能產生道德嗎?”這句問話似乎是想告訴人們，這十個人本來是根本沒有什么道德的。但這樣一來，這個例子就不好理解了，這十個人是一生下來就在與世隔絕的沙漠，還是從沙漠外誤入的呢?從辯手的意圖看，顯然不是指前者;而后者則本身是已經有了道德修養的。
道德是這樣產生的，必須資源、制度悉有。資源要有，而且你分配后要達到溫飽，才能產生道德，分配后不能達到溫飽，也不會產生道德，這是人類學的研究。從道德跟溫飽的邏輯關系看，人的溫飽需求是與生俱來的，但是道德的產生是人類形成社會之后才產生的。道德的目的是維持社會的和諧，所以在人生存的前提下，才有社會，才能談道德，才能談道德和諧。所以談道德必須以溫飽為前提。
道德產生的過程闡述得較好，但仍然有一些毛病。“必須資源、制度悉有”這句話中的“制度”指的是什么呢?它包含了道德規范嗎?我們知道，制度不僅包含了道德規范，而且它應該是建立在道德規范的基礎之上的，這是一個明顯的循環論證。第二個問題是概念使用的不一致，“人的溫飽需求”中的“人”是普通概念，而“人類”則是集合概念，這兩個概念不能混合使用。表面上看來似乎問題不大，其實對正方造成的危害是很大的。“人的溫飽需求”指的是每一個人，包括今天的每一個人，這個“人”的求生存，顯然是在一個道德規范較為完善的社會中進行的，他所面臨的是建立自身的道德價值觀念，而不是建立社會的道德價值體系。因此，這兩者不能混為一談。由于沒有注意到這一點，正方在辯論過程中，多次將個人的例子來取代應該使用社會或人類的例子，例如前面沙漠中十人一塊面包的例子等等，從而造成了論證的邏輯混亂。
在我方的定義來看，我們談道德不能脫離溫飽。如果在衣食充足的情景之下，在路上看中學生募款，我可以捐出身上的零錢給他，但是我不能把我身上所有的錢、我的全部收入給他。因為考慮我的收入，我做得到的就是這些。
若將“我”換成“我們”效果會好一些。
不過，這個例子缺乏說服力，因為正方要論證的是只有在溫飽的基礎上才能建立道德，而不是論證實行道德要以溫飽為限度。
如果再考慮一個饑寒的情形，一個小孩子衣裳襤褸，吃不飽，偷了我一塊面包，我會用道德譴責他嗎?不會。所以我方說：人的生存和溫飽是他的全部需要。你不能用社會的需要去剝奪他就那么一點點生存和溫飽。人一生只有一次，你不能用社會逼人。假如我們現在十個人投票，贊成說將對方的第三辯的財富充公，來滿足大家的需要。這是公認的，這樣是對的嗎?謝謝。
“人的生存和溫飽是他的全部需要”這句話是有問題的。后面的問題設計得很不好，沒有扣住溫飽是必要條件這個命題，反而將命題轉移了。