刑事辯護中的程序辯護
在刑事訴訟中，加強和完善程序性辯護對保障刑事被告人的合法權益，規范司法部門的行為，維護訴訟程序的地位和重要意義.下面是刑事辯護中的程序辯護，希望第一范文網小編整理的對你有用，歡迎閱讀：
刑事辯護中的程序辯護
辯護是刑事被告人的一項基本權利.作為一項權利，刑事被告人既可以自己辯護，也有權聘請辯護人為其辯護.辯護人在刑事訴訟中的作用，隨著其參與刑事訴訟的范圍的擴大而日漸突出，辯護人不僅可以在刑事審判中為刑事被告人辯護，而且可以在起訴階段、甚至于可以在偵查階段為刑事被告人提供法律幫助.辯護人參與刑事訴訟范圍的不斷擴大，曾被人們認為是1996年刑事訴訟法修改取得“里程碑”性質的進步的重要原因.
辯護人參與刑事訴訟范圍的不斷擴大，對于強化辯護人在刑事訴訟中的作用，保障刑事被告人的合法權益，確實具有十分重要的積極意義.然而，辯護人參與刑事訴訟范圍的擴大，并不能完整地說明刑事辯護制度在近現代的發展變化，因為，除了參與范圍的擴大，刑事辯護人的責任的變化，也是辯護制度的一種不應忽視的重要發展.
在傳統的辯護理論和辯護實踐中，辯護人的責任就是根據事實和法律，提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料和意見，維護犯罪嫌疑人、被告人的合法權益.根據這種解釋，刑事辯護只是實體性質的，即僅僅是指針對有關刑事實體問題所進行的辯駁、辯解性的活動.不論是提出證明犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責任的材料，還是提出意見，刑事辯護均只是圍繞著刑事實體法律問題進行的.然而，除了這種實體性質的刑事辯護之外，還存在著另一種刑事辯護，即程序性刑事辯護.所謂程序性刑事辯護是指：在刑事辯護中以有關部門的偵查、起訴、審判活動程序違法為由，提出犯罪嫌疑人、被告人無罪、罪輕或者不應追究刑事責任的意見，以及要求未依法進行的訴訟程序應予補充或者重新進行、非法取得的證據應予排除等，從程序方面進行辯護的方法.
顯然，程序性辯護應是一種典型的刑事辯護方法.但根據以往對刑事辯護的解釋，這類依據刑事訴訟程序規則進行的辯護，一般不予認可.刑事訴訟法對辯護所規定的只是“根據事實和法律”，雖然并未明確排除程序性的事實和法律，然而，人們對此均理解為，這里所謂的“事實”，是指刑事案件中的有關事實、證據;而“法律”則僅是指刑事實體法律.司法實踐也表明了對這種理解的認可.因此，程序性辯護目前尚只是一種在司法實踐中基本無效的辯護方法.
之所以應將程序性辯護作為一種典型的刑事辯護方法，主要是因為：
首先，程序性辯護是刑事辯護存在的更廣泛基礎.事實表明，實體辯護若要在司法實踐中有效地產生影響，是以偵查、司法機關在刑事實體問題上確實存在錯誤為前提的.然而，這種前提的廣泛存在卻并非現實.司法實踐中，從偵查、起訴到審判，公安、司法機關在刑事實體問題上發生錯誤，對無罪之人或其他不應追究刑事責任之人進行刑事追究的情況，雖然時有發生，但并非普遍存在.因此，單一的實體性辯護方式，有使刑事辯護的廣泛存在受到懷疑的危險.在只重視實體性辯護的前提下，人們往往是從防止可能出現的實體性錯誤來強調辯護的重要性.然而，以預防、糾正現實中“可能”出現但并非普遍存在的實體錯誤，作為刑事辯護廣泛存在的必要性的基礎，終究給人以基礎不夠扎實的感覺，辯護的重要性因此極易受到懷疑.在公安、司法機關認為案件并不存在實體性錯誤的時候(這是實踐中的常例)，辯護就不可能再受到重視.即使是辯護律師，在認為案件中不存在實體性錯誤的時候，雖然存在著公安、司法機關違反法定程序的現象，也往往會感到辯護的必要性十分可疑.因此，增加程序性辯護這種方式，使辯護不僅可以針對案件中有利于被告人的實體性質的事實和法律，而且可以針對違反法定程序的現象，將使刑事辯護的廣泛存在有了更為扎實的基礎.
其次，程序性辯護的存在，有助于規范偵查、司法部門的行為，預防、遏制、減少其違反訴訟規則的現象.司法實踐表明，違反訴訟程序規則的行為主體往往是刑事訴訟中的職權機關.雖然我國的有關法律對此作了嚴格禁止的規定，并設置了其相互之間的監督制約機制，以防止、糾正違反訴訟規則的現象，但實際效果并不令人滿意.違反訴訟程序規則的行為，尤其是在偵查階段，并非罕見.這與違反訴訟程序規則的行為難以被揭露或被揭露后難以受到重視，有著密切關系.被告方利用程序性辯護方法，不僅可以更充分地揭露程序違法現象，而且可以更迫切要求予以糾正.
再次，程序性辯護有助于進一步強化刑事訴訟程序的地位，維護訴訟程序的尊嚴.訴訟程序的尊嚴有賴于人們對其的尊重和遵守.程序性刑事辯護的存在，使違反訴訟程序的行為、現象成為刑事辯護的對象，對于促進人們重視并遵守訴訟程序，無疑具有積極的意義.作為與刑事實體性辯護完全不同的另一種辯護，刑事程序性辯護對于“重實體、輕程序”現象和觀念的糾正，對于實現刑事程序所應有的保障當事人的合法權益、規范職權機關的行為等價值，具有直接的、積極的意義.