律師事務所實習報告總結
但本案的問題似乎不在這里，若僅以以上的討論所確定的判斷標準，柯某的行為當構成非法行醫(yī)罪無疑。但本案似乎有其特殊性，即合法醫(yī)療機構負責人招聘沒有醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人開設專科門診或者有醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人勾結、伙同沒有取得執(zhí)業(yè)資格的人進行非法行醫(yī)是否可作為共犯追究？從理論上講，取得了醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人是不可能獨立實行非法行醫(yī)行為的，但是有可能成為沒有取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)行為的共同犯罪人。我主張，合法醫(yī)療機構的負責人明知他人沒有醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格而招聘、雇傭其從事醫(yī)療活動，或者有醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人擅自到非法開設的醫(yī)療機構從業(yè)或勾結沒有醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人，從事醫(yī)療活動，應按非法行醫(yī)罪的共同犯罪追究其責任。
在本案中，鄖西縣人民醫(yī)院在聘用柯某作為其單位的實習人員本身是沒有過錯，但是其卻安排此實習人員單獨承擔重大麻醉手術，這顯然是有過錯的，其應該為其過錯承擔法律責任.也正像我在代理詞中所堅持的理由，柯某明知其不具備執(zhí)業(yè)醫(yī)師資格，卻單獨實施重大麻醉手術，其主觀具有故意性，其錯誤地實施麻醉手術的行為直接導致導致了患者的死亡，柯某的行為當構成非法行醫(yī)罪.
這種觀點在理論上的成立是沒有問題的，作為任何一個當事人的律師或者一個法律理論工作者接受這種觀點毫無遲疑，但要是讓公安機關或者法院工作者接受還是很難的.在這里，我看到了法律工作者之間的交鋒和法律內部的裂痕.但我并沒有灰心，我一直在繼續(xù)思考這些問題，雖然現(xiàn)在在心里還不甚明朗.我對法學的向往與追求，緣于對事實與規(guī)則二元沖突的認識，并希冀從社會與法律的協(xié)調中勾勒出完滿的法治之制。是法學將我從農村的土地深處帶至理性的思維空間。我將以所學、所思、所感，致力于法律與社會的融合。
以上作為我在這個案件中對非法行醫(yī)型為主體界定的一點思考，還有一點思考就是對我國醫(yī)療法律也有了一些膚淺的認識，形成了《＜醫(yī)療損害賠償法＞立法初探》，作為我的實習理論成果之一.另外，我把這個案件中我的代理詞也作為實習成果，一并附在此實習報告之后。