法院學(xué)習(xí)貫徹懲防體系《工作規(guī)劃》心得體會

　　防止和預(yù)防腐敗，是反腐倡廉工作中的重要環(huán)節(jié)，也是中央新近出臺的《工作規(guī)劃》的一個重要內(nèi)容。加強(qiáng)對權(quán)力運行的監(jiān)管，規(guī)范權(quán)力運作過程，是從源頭上預(yù)防腐敗的有效之舉。這幾年有些地方，在國家機(jī)關(guān)采用效能監(jiān)察的方法，促進(jìn)黨風(fēng)廉政建設(shè)，規(guī)范權(quán)力運行，取得了一定的成效。那么這種方法在司法審判領(lǐng)域是否也能適用，存在著兩種不同的觀點。這是因為效能監(jiān)察的方法運用在我國才剛剛起步，還沒有形成一套完整的系統(tǒng)的效能監(jiān)察規(guī)范，對它的理論研究和實踐僅僅處于萌芽階段，效能監(jiān)察的理念和人們對它的認(rèn)識還不全面、完整，對效能監(jiān)察運用領(lǐng)域的理解較為片面和狹窄。效能監(jiān)察是指紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)對監(jiān)督對象執(zhí)行法律、法規(guī)、政策，履行職責(zé)及其效率、效益的情況進(jìn)行監(jiān)督檢查的活動和過程。因目前此方法僅局限在行政機(jī)關(guān)和國有企業(yè)中運用，故有人將其定義為行政效能監(jiān)察和企業(yè)效能監(jiān)察兩類。其實事實并非如此，效能監(jiān)察的領(lǐng)域?qū)嶋H上應(yīng)該還有很多，如審判機(jī)關(guān)司法審判。而有人片面地認(rèn)為這種方法在國家機(jī)關(guān)中只能局限于行政機(jī)關(guān)，在司法審判領(lǐng)域沒有效能監(jiān)察實施的空間和必要。筆者以為，這個觀點和認(rèn)識是值得商榷的，既然效能監(jiān)察具有有效地規(guī)范和監(jiān)督權(quán)力運行，提高權(quán)力運行效率，提升權(quán)力機(jī)關(guān)管理的科學(xué)性作用，那么在司法審判領(lǐng)域運用效能監(jiān)察的方法，就不但是可行的而且很有必要，其理由如下：

　　首先，效能監(jiān)察機(jī)制在審判領(lǐng)域的運用是落實《工作規(guī)劃》的必然要求。《工作規(guī)劃》中提出了加強(qiáng)對司法權(quán)行使的監(jiān)督，強(qiáng)化司法機(jī)關(guān)內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督，堅決防止和糾正執(zhí)法不嚴(yán)、司法不公的問題，維護(hù)社會公平正義。審判實踐已經(jīng)證明，審判中的效率、效能和作風(fēng)等因素，是與執(zhí)法公正、司法廉潔密切相關(guān)的，是一個不容忽視的監(jiān)督環(huán)節(jié)。那種認(rèn)為效能監(jiān)察不適合審判機(jī)關(guān)的觀點是因為受傳統(tǒng)的監(jiān)察方法的影響，認(rèn)為監(jiān)察工作往往是存在于隊伍建設(shè)和思想建設(shè)等等有關(guān)人的思想和精神領(lǐng)域及違紀(jì)違法個案的事后查處，審判機(jī)關(guān)的審判效能主要是體現(xiàn)在審判業(yè)務(wù)之中，而審判業(yè)務(wù)開展的依據(jù)是各種實體法和程序法，法律在制定時就相對于規(guī)定和文件來得嚴(yán)謹(jǐn)和周密，所以在這個領(lǐng)域，無需監(jiān)察部門再去介入，有法律管著就足夠了。其實，我國法律設(shè)計并非人們想象中的周密，而是過于原則，在內(nèi)控措施上更是如此，因此需要用大量的內(nèi)部文件來規(guī)范，而且這些文件和規(guī)定大都是頭痛醫(yī)頭，腳痛醫(yī)腳，形不成系統(tǒng)，文件制作也是政出多頭，執(zhí)行中沖突也不鮮見，大大降低了設(shè)計效果，因此，審判權(quán)的監(jiān)管并非由法律管著就行了，而是事實上存在相當(dāng)?shù)谋O(jiān)管真空，這個空間急需要有一種監(jiān)督機(jī)制的植入，效能監(jiān)察機(jī)制正是適格主體。另外，監(jiān)察概念本義就是監(jiān)督各級國家機(jī)關(guān)和機(jī)關(guān)工作人員的工作，這里的“工作”當(dāng)然包括審判業(yè)務(wù)，況且，恰恰是審判業(yè)務(wù)這部分，正是體現(xiàn)審判機(jī)關(guān)效能、效率、作風(fēng)的主要陣地，也是審判權(quán)運用的集中地，同時又是易感腐敗的重點區(qū)域，本就是應(yīng)當(dāng)加以關(guān)注的敏感部位，加之審判機(jī)關(guān)因工作地位和性質(zhì)及社會的呼聲，對其在審判權(quán)方面的監(jiān)督本身就具有更為嚴(yán)格的要求，效能監(jiān)察的理念與這種要求正好不謀而合。由此可見，對審判的效能監(jiān)察不僅應(yīng)是必需的，而且還是迫切的。那種認(rèn)為審判業(yè)務(wù)領(lǐng)域有法律管就行了的觀點，是混淆了法律與監(jiān)察不同作用的結(jié)果，因此是錯誤的。

　　其次，審判機(jī)關(guān)建立審判效能監(jiān)察機(jī)制有著較強(qiáng)的必要性和迫切性。實踐表明，審判權(quán)的運行有著鮮明的個性特點，即承辦法官個體對個案件審理的獨立行使權(quán)，而且每次權(quán)力運行從頭到尾處于一個相對封閉的狀態(tài)，個體工作的狀態(tài)、能力、行為品德對履職結(jié)果的影響所起到的作用很大。而法律在這方面的控制設(shè)定較為原則，且著重在違法違紀(jì)等嚴(yán)重后果上。因此，對審判人員作風(fēng)拖沓，怠于作為，行為不規(guī)范，自由裁量權(quán)的自律等諸多方面等所謂夠不上違法違紀(jì)格次的小毛小病成了監(jiān)督管理的盲區(qū)，而恰恰是此類的小毛小病，成了影響審判機(jī)關(guān)效率和公信的重要原因，也是人民群眾反映強(qiáng)烈的熱點；更為重要的是，在此過程中，司法廉潔的事先事中監(jiān)管上主要依靠法官個體的自律，有效的制度、預(yù)防相對薄弱，審判效能監(jiān)察機(jī)制的引入則可有效的填補(bǔ)這段管理真空，使審判權(quán)運行的事前、事中和事后全過程都得到有效的監(jiān)督管理，這無論是對審判機(jī)關(guān)本身的黨風(fēng)廉政建設(shè)，還是審判人員個人權(quán)力規(guī)范運行和廉潔司法都是有益的和必要的。

　　第三，審判機(jī)關(guān)規(guī)范司法行為的主觀要求，為審判效能監(jiān)督機(jī)制的設(shè)立提供了有力的動因。近幾年來，審判機(jī)關(guān)所面臨的客觀現(xiàn)實和不斷暴露出來的問題，使規(guī)范司法行為、監(jiān)督審判權(quán)的行使成了審判機(jī)關(guān)提高效率、改進(jìn)作風(fēng)、增強(qiáng)公信力、打造司法廉潔的共識，從一開始的規(guī)范個人廉潔的紀(jì)律和道德約束，到規(guī)范工作作風(fēng)的整頓活動，再到現(xiàn)在的審判管理和審判業(yè)績考評制度，審判機(jī)關(guān)的管理者力圖在原有的模式上用文件和單項規(guī)定的方式使法官個體司法行為得以規(guī)范。如質(zhì)量效率指標(biāo)考評體系，人民法院懲戒工作程序規(guī)則，規(guī)范審判權(quán)、執(zhí)行權(quán)運行的若干規(guī)定，法官審判權(quán)行使監(jiān)督管理的等等規(guī)定，都是試圖解決存在的問題，這些嘗試無疑是可取的，也是有所成效的，實際上這本身就已經(jīng)體現(xiàn)了審判效能監(jiān)察的理念和雛形。但是，這些努力往往收效不明顯，或成了擺設(shè)，究其原因，主要還是這些措施的執(zhí)行保障力缺乏，沒有形成系統(tǒng)效應(yīng)，對管理對象的工作過程還是事前沒有預(yù)防、事中沒有監(jiān)督措施，事后沒能用一個強(qiáng)有力的名正言順的處罰機(jī)制來處置，結(jié)果是監(jiān)管制度一大堆，用起來蒼白無力，效果是大打折扣。而效能監(jiān)察所具有的強(qiáng)制性和對人或事的處分權(quán)或處分建議權(quán)，以及對監(jiān)督對象事前事中事后的一整套監(jiān)督預(yù)防制度、處理模式和程序，能克服上述那種現(xiàn)有管理模式的弊病缺陷，使監(jiān)管有著更為科學(xué)、更系統(tǒng)、更具權(quán)威的優(yōu)勢，而且這種優(yōu)勢是其他方式不能替代的。因此，審判效能監(jiān)察在監(jiān)督、管理審判權(quán)運行中的作用是顯而易見的，必將在審判領(lǐng)域大有作為，成為審判機(jī)關(guān)反腐倡廉、黨風(fēng)廉政建設(shè)和實現(xiàn)司法公正高效的有力武器。而審判機(jī)關(guān)對規(guī)范司法行為的主觀追求和意識，又為審判效能機(jī)制的引入，起到了極為有利的鋪墊和促進(jìn)。