卷十八 志第八

　　穆帝永和八年，著作郎瑯邪王朔之造《通歷》，以甲子為上元，積九萬七千年，四千八百八十三為紀(jì)法，千二百五為斗分，因其上元為開辟之始。

　　后秦姚興時(shí)，當(dāng)孝武太元九年，歲在甲申，天水姜岌造《三紀(jì)甲子元?dú)v》，其略曰："治歷之道，必審日月之行，然后可以上考天時(shí)，下察地化。一失其本，則四時(shí)變移。故仲尼之作《春秋》，日以繼月，月以繼時(shí)，時(shí)以繼年，年以首事，明天時(shí)者人事之本，是以王者重之。自皇羲以降，暨于漢魏，各自制歷，以求厥中。考其疏密，惟交會(huì)薄蝕可以驗(yàn)之。然書契所記，惟《春秋》著日蝕之變，自隱公訖于哀公，凡二百四十二年之間，日蝕三十有六，考其晦朔，不知用何歷也。班固以為《春秋》因《魯歷》，《魯歷》不正，故置閏失其序。魯以閏余一之歲為蔀首，檢《春秋》置閏不與此蔀相符也。《命歷序》曰：孔子為治《春秋》之故，退修殷之故歷，使其數(shù)可傳于后。如是，《春秋》宜用《殷歷》正之。今考其交會(huì)，不與《殷歷》相應(yīng)，以《殷歷》考《春秋》，月朔多不及其日，又以檢《經(jīng)》，率多一日，《傳》率少一日。但《公羊》、《經(jīng)》、《傳》異朔，于理可從，而《經(jīng)》有蝕朔之驗(yàn)，《傳》為失之也。服虔解《傳》用太極上元，太極上元乃《三統(tǒng)歷》劉歆所造元也，何緣施于《春秋》？于《春秋》而用《漢歷》，于義無乃遠(yuǎn)乎？《傳》之違失多矣，不惟斯事而已。襄公二十七年冬十有一月乙亥朔，日有蝕之。《傳》曰：'辰在申，司歷過，再失閏也。'考其去交分，交會(huì)應(yīng)在此月，而不為再失閏也。案歆歷于《春秋》日蝕一朔，其余多在二日。因附《五行傳》，著朓與側(cè)匿之說云：春秋時(shí)諸侯多失其政，故月行恒遲。歆不以歷失天，而為之差說。日之食朔，此乃天驗(yàn)也，而歆反以歷非此，冤天而負(fù)時(shí)歷也。杜預(yù)又以為周衰世亂，學(xué)者莫得其真，今之所傳七歷，皆未必是時(shí)王之術(shù)也。今誠以七家之歷，以考古今交會(huì)，信無其驗(yàn)也，皆由斗分疏之所致也。《殷歷》以四分一為斗分，《三統(tǒng)》以一千五百三十九分之三百八十五為斗分，《乾象》以五百八十九分之一百四十五為斗分，今《景初》以一千八百四十三分之四百五十五為斗分，疏密不同，法數(shù)各異。《殷歷》斗分粗，故不施于今。《乾象》斗分細(xì)，故不得通于古。《景初》斗分雖在粗細(xì)之中，而日之所在乃差四度，日月虧已，皆不及其次，假使日在東井而蝕，以月驗(yàn)之，乃在參六度，差違乃爾，安可以考天時(shí)人事乎？今治新歷，以二千四百五十一分之六百五為斗分，日在斗十七度，天正之首，上可以考合于《春秋》，下可以取驗(yàn)于今世。以之考《春秋》三十六蝕，正朔者二十有五，蝕二日者二，蝕晦者二，誤者五，凡三十三蝕，其余蝕經(jīng)無日諱之名，無以考其得失。圖緯皆云"三百歲斗歷改憲"。以今新施于春秋之世，日蝕多在朔，春秋之世，下至于今，凡一千余歲，交會(huì)弦望故進(jìn)退于三蝕之間，此法乃可永載用之，豈三百歲斗歷改憲者乎？

　　甲子上元以來，至魯隱公元年已未歲，凡八萬二千七百三十六，至?xí)x孝武太元九年甲申歲，凡八萬三千八百四十一，算上。

　　元法，七千三百五十三。

　　紀(jì)法，二千四百五十一。

　　通數(shù)，十七萬九千四十四。

　　日法，六千六十二。

　　月周，三萬二千七百六十六。

　　氣分，萬二千八百六十。

　　元月，九萬九百四十五。

　　紀(jì)月，三萬三百一十五。

　　沒分，四萬四千七百六十一。

　　沒法，六百四十三。

　　斗分，六百五。

　　周天，八十九萬五千二百二十。一名紀(jì)日。

　　章月，二百三十五。

　　章歲，十九。

　　章閏，七。

　　歲中，十二。

　　會(huì)數(shù)，四十七。日月八百九十三歲，凡四十七會(huì)，分盡。

　　氣中，十二。

　　甲子紀(jì) 交差，九千一百五十七。

　　甲申紀(jì) 交差，六千三百三十七。

　　甲辰紀(jì) 交差，三千五百一十七。

　　周半，一百二十七。