卷四十二 列傳第二◎劉穆之 王弘

　　尚書王準(zhǔn)之議："昔為山陰令，士人在伍，謂之押符。同伍有愆，得不及坐，士人有罪，符伍糾之。此非士庶殊制，實(shí)使即刑當(dāng)罪耳。夫束修之胄，與小人隔絕，防檢無方，宜及不逞之士，事接群細(xì)，既同符伍，故使糾之。于時(shí)行此，非唯一處。左丞議奴客與鄰伍相關(guān)，可得檢察，符中有犯，使及刑坐。即事而求，有乖實(shí)理。有奴客者，類多使役，東西分散，住家者少。其有停者，左右驅(qū)馳，動(dòng)止所須，出門甚寡，典計(jì)者在家十無其一。奴客坐伍，濫刑必眾，恐非立法當(dāng)罪本旨。右丞議士人犯偷，不及大辟者，宥補(bǔ)兵。雖欲弘士，懼無以懲邪。乘理則君子，違之則小人。制嚴(yán)于上，猶冒犯之，以其宥科，犯者或眾。使畏法革心，乃所以大宥也。且士庶異制，意所不同。"

　　殿中郎謝元議謂："事必先正其本，然后其末可理。本所以押士大夫于符伍，而所以檢小人邪？可使受檢于小人邪？士犯坐奴，是士庶天隔，則士無弘庶之由，以不知而押之于伍，則是受檢于小人也。然則小人有罪，士人無事，仆隸何罪，而令坐之。若以實(shí)相交關(guān)，貴其聞察，則意有未因。何者？名實(shí)殊章，公私異令，奴不押符，是無名也。民乏資財(cái)，是私賤也，以私賤無名之人，豫公家有實(shí)之任，公私混淆，名實(shí)非允。由此而言，謂不宜坐。還從其主，于事為宜。無奴之士，不在此例。若士人本檢小人，則小人有過，已應(yīng)獲罪，而其奴則義歸戮仆，然則無奴之士，未合宴安，使之輸贖，于事非謬。二科所附，惟制之本耳。此自是辨章二本，欲使各從其分。至于求之管見，宜附前科，區(qū)別士庶，于義為美。盜制，按左丞議，士人既終不為兵革，幸可同寬宥之惠；不必依舊律，于議咸允。"

　　吏部郎何尚之議："按孔右丞議，士人坐符伍為罪，有奴罪奴，無奴輸贖。既許士庶緬隔，則聞察自難，不宜以難知之事，定以必知之法。夫有奴不賢，無奴不必不賢。今多僮者傲然于王憲，無仆者怵迫于時(shí)網(wǎng)，是為恩之所沾，恒在程、卓；法之所設(shè)，必加顏、原，求之鄙懷，竊所未愜。謝殿中謂奴不隨主，于名分不明，誠(chéng)是有理。然奴仆實(shí)與閭里相關(guān)，今都不問，恐有所失。意同左丞議。"

　　弘議曰："尋律令既不分別士庶，又士人坐同伍罹謫者，無處無之，多為時(shí)恩所宥，故不盡親謫耳。吳及義興適有許、陸之徒，以同符合給，二千石論啟丹書。己未間，會(huì)稽士人云十?dāng)?shù)年前，亦有四族坐此被責(zé)，以時(shí)恩獲停。而王尚書云人舊無同伍坐，所未之解�？稚W任之日，偶不值此事故邪。圣明御世，士人誠(chéng)不憂至苦，然要須臨事論通，上干天聽為紛擾，不如近為定科，使輕重有節(jié)也。又尋甲符制，蠲士人不傳符耳，令史復(fù)除，亦得如之。共相押領(lǐng)，有違糾列，了無等衰，非許士人閭里之外也。諸議云士庶緬絕，不相參知，則士人犯法，庶民得不知。若庶民不許不知，何許士人不知。小民自非超然簡(jiǎn)獨(dú)，永絕塵秕者，比門接棟，小以為意，終自聞知，不必須日夕來往也。右丞百司之言，粗是其況。如衰陵士人，實(shí)與里巷關(guān)接，相知情狀，乃當(dāng)于冠帶小民。今謂之士人，便無小人之坐；署為小民，輒受士人之罰。于情于法，不其頗歟？且都令不及士流，士流為輕，則小人令使征預(yù)其罰，便事至相糾，閭伍之防，亦為不同。謂士人可不受同伍之謫耳，罪其奴客，庸何傷邪？無奴客，可令輸贖，又或無奴僮為眾所明者，官長(zhǎng)二千石便當(dāng)親臨列上，依事遣判。又主偷五匹、常偷四十匹，謂應(yīng)見優(yōu)量者，實(shí)以小吏無知，臨財(cái)易昧，或由疏慢，事蹈重科，求之于心，常有可愍，故欲小進(jìn)匹數(shù)，寬其性命耳。至于官長(zhǎng)以上，荷蒙祿榮，付以局任，當(dāng)正己明憲，檢下防非，而親犯科律，亂法冒利，五匹乃已為弘矣。士人無私相偷四十匹理，就使至此，致以明罰，固其宜耳，并何容復(fù)加哀矜。且此輩士人，可殺不可謫，有如諸論，本意自不在此也。近聞之道路，聊欲共論，不呼乃爾難精。既眾議糾紛，將不如其已。若呼不應(yīng)停寢，謂宜集議奏聞，決之圣旨。"太祖詔："衛(wèi)軍議為允。"