唐會要卷四十

　　六年九月。富平縣人梁悅。為父報讎殺人。自投縣請罪。敕。復讎殺人。固有彝典。以其申冤請罪。視死如歸。自詣公門。發于天性。志在殉節。本無求生。寧失不經。特減死宜。決一百。配流循州。于是史官職方員外郎韓愈。獻復讎議曰。伏奉今月五日敕。復讎據禮經。則義不同天。征法令。則殺人者死。禮法二事。皆王教大端。有此異同。固宜辨論。宜令都省集議聞奏者。伏以子復父讎。見于春秋。見于禮記。見于周官。見于諸子史。不可勝數。未有非而罪之者也。最宜詳于律。而律無其條。非闕文也。蓋以為不許復讎。則傷孝子之心。而乖先王之訓。許復讎。則人將倚法專殺。無以禁止其端矣。夫律雖本于圣人。然執而行之者。有司也。經之所明者。制有司者也。丁寧其義于經。而深沒其文于律者。其意將使法吏一斷于法。而經術之士。得引經而議也。周官曰。凡殺人而義者。令勿讎。讎之則死。義。宜也。明殺人而不得其宜者。子得復讎也。如百姓相讎者也。公羊傳曰。父不受誅。子復讎可也。不受誅者。罪不當誅也。誅者。上施于下之辭。非百姓之相殺者也。又周官曰。凡報讎者。書于士。殺之無罪。言將復讎。必先言于官。則無罪也。今陛下垂意典章。思立定制。惜有司之守。憐孝子之心。示不自專。訪議群下。臣愚以為復讎之名雖同。而其事各異。或百姓相讎。如周官所稱。可議于今者。或為官吏所誅。如公羊所稱。不可行于今者。又周禮所稱。將復讎先告于士。則無罪者。若孤稚羸弱。抱微志而伺敵人之便。恐不能自言于官。未可以為斷于今也。然則殺之與赦。不可一例。宜定其制曰。凡有復父讎者。事發。具其事申尚書省集議奏聞。酌其宜而處之。則經律無失其指矣。

　　八年二月。僧鑒虛付京兆府。決重杖一頓處死。仍籍其財產。鑒虛在貞元中。以講說丐斂。用貨利交權貴。恣為奸濫。事發。中外掌權者。欲便保捄之。有詔。初命釋其罪。時御史中丞薛存誠不受詔。翌日。又宣旨。吾要此僧。面詰其事。非赦之也。存誠又奏曰。鑒虛。陛下欲召之。請先貶臣。然后取。上嘉其有守。遂令杖殺之。

　　開成二年八月。上御紫宸殿。召御史中丞狄兼?。問李伯展獄如何。兼?奏曰。不知陛下疑何事。李伯展。盧行簡。及和州知場官盧元度。已結奏訖。并合處極法。臣是法官。只知有法。陛下若欲原宥。特降恩旨即得。上嘉嘆之曰。從前法不一。是向前大臣不守。

　　定贓估

　　開元十六年五月三日。御史中丞李林甫奏。天下定贓估。互有高下。如山南絹賤。河南絹貴。賤處計贓。不至三百。即入死刑。貴處至七百已上。方至死刑。即輕重不侔。刑典安寄。請天下定贓估。絹每匹計五百五十價為限。敕依。其應征贓入公私。依例程。至上元二年正月二十八日敕。先準格例。每例五百五十價。估當絹一匹。自今已后。應定贓數。宜約當時絹估。并準實錢。庶協從寬。俾在不易。（刑部尚書盧正己奏。）

　　天寶六年四月八日敕節文。其贖銅如情愿納錢。每觔一百二十文。若負欠官物。應征正贓。及贖物無財。以備官役折庸。其物雖多。止限三年。一人一日折絹四尺。若會恩旨。其物合免者。停役。

　　上元二年正月敕。名例律。評贓者。皆據犯處當時物價。及上絹估評功庸者。計一人一日。為絹三尺。牛馬驢騾車亦同。其船及碾硙邸店之類。各依當時賃直。庸雖多不得過其本價。自今已后。應定贓數。宜約當時絹估。并準實錢。

　　元和三年正月敕。今后應坐贓。及他罪當贖者。諸道委觀察判官一人。專勾當。及時申報。如蔽匿不申者。節級科貶加罪。不系奏官長。量情處置者。其贓但準前申送御史臺。充本色給用。仍差御史一人。專知贓贖。不得以贓罰為名。如罪名未正。妄罰其財。亦委觀察判官勾當。差定后先。具名聞奏。

　　太和九年十月。大理丞周太元奏。準制條云。雜物依上估絹結贓。所犯若干匹。并無估定計折字者。伏以監利物與兩稅物。好惡有殊。一例科決。慮憂有屈。今請盜換兩稅綢綾絹等物。請依元盜換匹數結罪科斷。更不估定。如盜換監利物。雜麻布焦葛匹段絲綿紙。及諸色進貢物。不是兩稅匹段等。請準法式估定數。依上絹結贓科斷。敕旨。依奏。