文選卷第一

　　　　白雉詩(shī)
　　啟靈篇兮披瑞圖，獲白雉兮效素烏。范曄后漢書(shū)曰：永平十年，白雉所在出焉。東觀漢記，章帝詔曰：乃者白烏神雀屢臻，降自京師也。嘉祥阜兮集皇都。發(fā)皓羽兮奮翹英，容潔朗兮于純精。楚辭曰：砥室翠翹絓曲瓊。王逸曰：翹，羽名。彰皇德兮侔周成。永延長(zhǎng)兮膺天慶。韓詩(shī)外傳曰：成王之時(shí)，越裳氏獻(xiàn)白雉于周公。河圖曰：謀道吉，謀德吉，能行此大吉，受天之慶也。
　　文選考異
　　注“田肯曰秦帶河阻山”：袁本、茶陵本“田肯”作“婁敬”。案：二本非也，此所引高帝紀(jì)文，非婁敬傳之“秦地被山帶河”也。下注所云“ 婁敬已見(jiàn)上文”者，謂見(jiàn)西都奉春建策注。二本蓋因下注致誤。何、陳校皆據(jù)之改為“婁敬”，殊失之矣。凡二本有誤，及何、陳校之非者，多不復(fù)出。附辨一二，以為舉例，余準(zhǔn)是求之。
　　前圣靡得言焉：袁本、茶陵本“ 得”下有“而”字。案：后漢書(shū)亦有。

　　注“震雷憑怒”：袁本“雷”作 “電”，是也。茶陵本亦誤“雷”。

　　蹈一圣之險(xiǎn)易云爾哉：茶陵本無(wú) “哉”字，云五臣有“而已哉”字。袁本有“而已哉” 。案：袁用五臣也，失著校語(yǔ)，非。后漢書(shū)無(wú)“而已” 有“哉”，或尤依彼添耳。

　　至乎永平之際：袁本“乎”作“ 于”，茶陵本作“于”。案：后漢書(shū)作“于”，似“乎 ”字非也。

　　正雅樂(lè)：案：“雅”當(dāng)作“予” 。后漢書(shū)作“予”。章懷注“正予樂(lè)”，謂依讖文改“ 太樂(lè)”為“太予樂(lè)”也。困學(xué)紀(jì)聞曰：文選李善注亦引 “太予”，五臣乃解為“正樂(lè)”。今本作“雅樂(lè)”，誤，蓋五臣本改為“雅”。王伯厚此說(shuō)最是。善既引“太予”，則作“予”自甚明。袁本、茶陵本所載五臣銑注云：“雅樂(lè)，正樂(lè)也”其作“雅”亦甚明。各本所見(jiàn)正文，皆以五臣亂善而失著校語(yǔ)耳。凡如此例者，全書(shū)不少，詳見(jiàn)每條下。

　　注“作樂(lè)名雅”：案：“雅”當(dāng)作“予”，各本皆誤。此因誤改正文，又并誤改注也。后漢書(shū)明帝紀(jì)章懷注所引正是“予”字。

　　注“會(huì)明帝改”：袁本“明”作 “昌”，“改”作“九”，是也。茶陵本誤與此同。案：“會(huì)昌帝九”以四字為一句，何于此節(jié)注，不得其讀，多所紛更。非，今不論。

　　注“正樂(lè)官曰太予樂(lè)官”：案： “正”下當(dāng)有“太”字。各本皆脫。顏延之曲水詩(shī)序“ 太予協(xié)樂(lè)”注引此詔有，可證。

　　躬覽萬(wàn)國(guó)之有無(wú)：袁本、茶陵本 “躬”作“窮”。案：后漢書(shū)亦是“窮”字。

　　于是皇城之內(nèi)：袁本、茶陵本“ 于是”作“是以”，案：后漢書(shū)亦作“是以”。

　　注“毛詩(shī)傳曰古有梁鄒”：何校 “毛”改“魯”，案：所校是也。章懷注所引正是“魯 ”字。各本皆誤。又張載魏都賦注引，亦可證。

　　覽駟鐵：袁本“駟鐵”作“四驖 ”，茶陵本作“駟驖”。今案：袁、茶陵二本所載五臣銑注作“四驖”，其善注中作“駟鐵”，必善“駟鐵” ，五臣“四驖”，失著校語(yǔ)也。茶陵及此“駟”字未相亂，何云后漢書(shū)作“驖”。今考此與彼仍不必全同。而范書(shū)“駟驖”與善“駟鐵”、五臣“四驖”互異，但當(dāng)各依其本。

　　注“棽大枝條”：袁本、茶陵本 “條”下有“棽灑也”三字，是也。