文選卷第八

　　不折中以泉臺：案：“折”當作 “制”，善引韋昭曰“制或為折也”，是其證矣。蓋五臣作“折”，而各本亂之。顏注漢書作“折”，即韋所云“或為”耳。

　　注“魯莊公筑臺”：陳云“筑” 下當有“泉”字，是也。各本皆脫。

　　注“假為或人之意”：袁本、茶陵本“為”下有“人也”二字。

　　各以并時而得宜：袁本、茶陵本 “以”作“亦”，案：漢書作“
亦”，此疑尤本誤也。

　　注“封禪各言異也”：陳云別本 “言”字在“封”上為是。案：今未見，但漢書注如此。

　　以奉終始顓頊玄冥之統：袁本、茶陵本無“奉”字。案：漢書無，疑尤本誤。

　　注“郭舍人爾雅注曰”：陳云爾雅郭注，與所引不同，則知非景純也。下文“移珍來享 ”句，又引犍為舍人爾雅注。今案：其說是也。爾雅犍為郡文學卒史臣舍人注二卷，見陸氏釋文敘例。必“犍為”二字各本誤改作“郭”。

　　注“落累也”：袁本、茶陵本無此三字。案：在今漢書顏注。

　　注“熒惑法”：案：“法”上當有“執”字。“熒惑或謂之執法”，見廣雅。各本及今漢書注皆脫。

　　注“使司命不祥”：案：“命” 字不當有。各本皆衍。漢書注無。

　　注“陽朝陽明之朝”：案：上“ 朝”字當作“晁”，此善以“朝”解“晁”，故下云“ 晁古字同也”，各本皆偽。

　　注“杜業奏事曰”：袁本、茶陵本無“奏事”二字。案：此文今在漢書霍光傳注中，云 “杜延年奏載霍光柩以辌車”云云，非“杜業”明甚。宋孝武宣貴妃誄“晨辒解鳳”注所引云云，亦在霍光傳注。然則當作“杜延年奏曰”。各本皆誤。

　　鱗羅布烈：茶陵本云五臣作“列 ”，袁本云善作“烈”。今案：各本所見皆非也。漢書作“列”，善自與之同，但傳寫偽耳。又案上文“霹靂烈缺”，二本校語亦云然，彼漢書仍作“列”，而以應劭“
閃隙”之義求之，作“烈”自通，善、顏亦不盡同也。恐此涉彼而加“火”。

　　注“吸喘息也”：袁本、茶陵本 “喘”作“內”。案：二本是也，“喘”字誤。

　　跋犀牦：袁本、茶陵本云善無“ 犀”。案：二本所見非也。漢書有，尤本獨未偽。

　　掌蒺藜：茶陵本“藜”作“藜” ，注同。袁本正文“藜”，注“
藜”。案：漢書作“疾梨”。考字書“藜”、“藜”二字有分別，據此知“蒺藜”乃變體加“□”，非借“藜藿”字。當依茶陵本。

　　各按行伍：袁本、茶陵本云“伍 ”善作“五”。案：漢書作“伍”，或善作古字也。蹴部注“軍之部伍也”，當同此。

　　注“罼罕也”：袁本、茶陵本“ 罼”作“畢”。案：“畢”字是也。上“荷垂天之罼” ，漢書作“畢”。或善“畢”、五臣“罼”而亂之。尤并此亦改為“罼”，未是。“太元畢格，禽鳥之貞”，用“
畢”字，亦可證。

　　注“應劭曰下時”：袁本、茶陵本無“劭曰”二字。案：漢書注有。

　　魂亡魄：袁本、茶陵本下有“失 ”字，云善無。案：各本所見皆非也。漢書有，善自與之同，傳寫脫耳。陳云上當以“徒角槍題注”為句，而 “□竦詟怖”、“魂亡魄失”各以四字為句也。