師說(shuō)
《師說(shuō)》的中心論點(diǎn)也可以概括為：文章明確指出，必須恢復(fù)儒家（或古代）的從師之道。
3.沒(méi)有中心論點(diǎn)句卻有中心思想（節(jié)選）（鄭金法）
根據(jù)本人多次教學(xué)《師說(shuō)》的體會(huì)，讀文應(yīng)著重段落內(nèi)部分析，不必拘泥于找中心論點(diǎn)句，這更有利于理解和研讀課文。
或許有人要問(wèn)：《師說(shuō)》的中心論點(diǎn)究竟是什么？《師說(shuō)》沒(méi)有像《六國(guó)論》（六國(guó)破滅，非兵不利，戰(zhàn)不善，弊在賂秦）和《過(guò)秦論》（仁義不施而攻守之勢(shì)異也）那樣有個(gè)現(xiàn)成的句子作中心論點(diǎn)，只好自己去概括。如1991年版的《中語(yǔ)參》說(shuō)，本文的中心思想是論述從師學(xué)習(xí)的必要性和正確途徑，并批判上層士大夫之族恥于從師學(xué)習(xí)的惡劣風(fēng)氣。五省（區(qū)）編的1983年版《中語(yǔ)參》也說(shuō)，文章的中心思想是論述教師的重要作用以及從師學(xué)習(xí)的必要性；闡明有道者為師的道理，批判當(dāng)時(shí)士大夫恥于從師的不良風(fēng)氣。兩者大同小異，值得一提的是兩者都未用“中心論點(diǎn)”一說(shuō)，而是用“中心思想”之語(yǔ)，說(shuō)明《師說(shuō)》確實(shí)沒(méi)有中心論點(diǎn)句。
4.“古之學(xué)者必有師”不能看作《師說(shuō)》的中心論點(diǎn)（節(jié)選）（丁勤中 趙存志）
筆者認(rèn)為“古之學(xué)者必有師”不具備中心論點(diǎn)的資格。其理由有四：
第一，依寫作目的，可知“古之學(xué)者必有師”不在論證之列。韓愈作《師說(shuō)》的目的是借為文送李蟠來(lái)抨擊當(dāng)時(shí)那些自恃門第高貴，看不起別人，不肯從師學(xué)習(xí)，甚至譏笑別人從師的士大夫階層恥于從師學(xué)習(xí)的惡劣風(fēng)氣，闡發(fā)從師學(xué)習(xí)的原則，弘揚(yáng)從師學(xué)習(xí)的傳統(tǒng)。作此文的目的根本就不在于論證“古之學(xué)者”是否“有師”這一問(wèn)題。
第二，析文題含意，可知“古之學(xué)者必有師”不屬?gòu)膸煹览矸懂牎熣f(shuō)，即“談從師的道理”。“要不要從師”并不取決于“古之學(xué)者”是否從師，而是因?yàn)椤叭朔巧撸肽軣o(wú)惑？”又因?yàn)椤皫熣撸詡鞯朗軜I(yè)解惑也。”由此看來(lái)，“古之學(xué)者必有師”根本就回答不了“要不要從師”的問(wèn)題。它也不屬于從師道理的范疇。
第三，看論證過(guò)程，可知《師說(shuō)》并沒(méi)有把“古之學(xué)者必有師”作為中心論點(diǎn)進(jìn)行論證。文章第二自然段用了三組對(duì)比都是通過(guò)批判反面現(xiàn)象表明了倡導(dǎo)“無(wú)貴無(wú)賤，無(wú)長(zhǎng)無(wú)少，道之所存，師之所存”這一正確從師原則的必要性，有力地論證了這一文章的中心論點(diǎn)。
第四，說(shuō)到底，“古之學(xué)者必有師”這樣的觀點(diǎn)有必要論證嗎？顯然沒(méi)有必要。
那么，“古之學(xué)者必有師”在《師說(shuō)》中的作用是什么呢？筆者認(rèn)為，它只是一個(gè)話題的切入點(diǎn)。由“古之學(xué)者必有師”引出老師的作用“傳道受業(yè)解惑”，因?yàn)椤叭朔巧辈荒軣o(wú)惑，那么要解惑，就必須從師。接著闡述從師的原則，即提出中心論點(diǎn)“無(wú)貴無(wú)賤，無(wú)長(zhǎng)無(wú)少，道之所存，師之所存也。”“是故”一詞就表明“古之學(xué)者必有師”是為中心論點(diǎn)的出現(xiàn)服務(wù)的，它應(yīng)從屬于中心論點(diǎn)之下。“古之學(xué)者必有師”這個(gè)話題切入點(diǎn)獨(dú)運(yùn)匠心，它既為下文“師道之不傳也久矣”的慨嘆設(shè)置了一個(gè)伏筆，又為第三段構(gòu)建對(duì)比提供了一個(gè)備用參照。
綜上所述，可以看出，“古之學(xué)者必有師”沒(méi)有任何理由作為《師說(shuō)》
的中心論點(diǎn)。中心論點(diǎn)只有一個(gè)，還是“無(wú)貴無(wú)賤，無(wú)長(zhǎng)無(wú)少，道之所存，師之所存也。”
5.《師說(shuō)》論述了兩個(gè)觀點(diǎn)（李義 謝林）