武漢首次公布了亂闖紅燈、亂停車輛、亂穿馬路、亂扔垃圾的市民名單，以后武漢將每周曝光有這些陋習(xí)的市民各10名。當(dāng)然，上述曝光也僅僅是限于當(dāng)事車輛號(hào)牌、市民姓名、年齡等，甚至連單位也沒有標(biāo)注，在沒有一個(gè)確切“對(duì)號(hào)入座”的負(fù)面聲譽(yù)的影響之下，其他市民很難知道被曝光者的具體情況。可即便如此，圍繞著公平與隱私權(quán)等問題，輿論產(chǎn)生了不小的爭(zhēng)議……
支持
寬容對(duì)待主題實(shí)踐
實(shí)名曝光市民的不文明行為，越來越像“殺手锏”。對(duì)于此舉，盡管反對(duì)的聲音很多，但并非一無是處。
具體來看，原因至少有以下幾個(gè)方面。一者，治理亂闖紅燈、亂停車輛、亂穿馬路、亂扔垃圾等不文明行為的方式和途徑固然多種多樣，但實(shí)名曝光也是其中的一種，我們不能“只見森林不見樹木”。二者，國(guó)人素來具有很強(qiáng)的“面子”思想，用國(guó)人的“面子”來治理城市的“面子”，未嘗不是對(duì)癥下藥。三者，暴露在公共場(chǎng)合的不文明行為本身就是公開的，管理者和執(zhí)法者出于公共利益考慮將其曝光，恐怕無法簡(jiǎn)單界定為侵犯市民的肖像權(quán)和隱私權(quán)，至少業(yè)內(nèi)人士目前還存在爭(zhēng)議，沒有形成定論。
羅馬不是一天建成的，文明素養(yǎng)不是一天養(yǎng)成的，城市文明也不是光喊幾句口號(hào)就能實(shí)現(xiàn)的，治理根深蒂固的不文明行為更不是一蹴而就的。實(shí)名曝光不文明行為作為一種治理手段、一個(gè)主題實(shí)踐、一種文明追求，我們首先要做的，是給予它應(yīng)有的寬容和必要的時(shí)間，然后靜觀其效，沒必要一開始就把它淹沒在口水中，或者“一棍子打死”。
不過，實(shí)名曝光的對(duì)象不能局限于市民的不文明行為，還應(yīng)該推而廣之，上升到更大的、更重要的層面。古人云：“其身正，不令而行;其身不正，雖令不從。”在實(shí)名曝光這個(gè)好辦法面前，無論是市民的不文明行為，還是公職人員的違法亂紀(jì)行為，公司企業(yè)的無德無良行為，抑或是政府機(jī)關(guān)的不作為、亂作為，都應(yīng)該一視同仁，該實(shí)名曝光就實(shí)名曝光，而不能“選擇性曝光”。否則，民意難平，法治難彰，無法服眾。(陳堯)
建議
小心求證后再實(shí)施
為營(yíng)造文明城市形象，不少城市使出渾身解數(shù)，從武漢的“重獎(jiǎng)市民舉報(bào)違章”到石家莊的“不闖紅燈獎(jiǎng)”，效果都馬馬虎虎，也就難以作為先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)推廣。后來宿遷“實(shí)名曝光”，而武漢這次的公布，也和宿遷的曝光有異曲同工之妙，不過，武漢這次更進(jìn)步一點(diǎn)，一是不只曝光行人，司機(jī)同樣未能幸免;二是只曝光違章者，家庭住址等信息依然保密，這有向西方學(xué)習(xí)的蹤影，因而，這可以大膽曝光，但仍需小心求證。
首先，選擇性曝光有失公平公正。每周只曝光數(shù)十人，而違章者肯定不可能那么少，沒被抓的人更多，這種情況下，如何去選擇這十個(gè)人才合情合理，怎樣的選擇才更令人信服等問題值得深思，必須避免行人“為何同是違規(guī)，為何曝光的是我不是他”的疑問。這些問題得不到解答，那曝光的公平與公正也就難以保證。
其次，實(shí)名曝光本身涉嫌侵權(quán)。曝光的事情很多，但一直以來，都無法擺脫這樣一個(gè)討論，那就是對(duì)名譽(yù)權(quán)與隱私權(quán)的侵害，一些人認(rèn)為既然違反規(guī)則，那示眾警示一下也完全可以，但更多人認(rèn)為，又不是什么滔天大罪，每個(gè)人都有自己的生活與權(quán)利，因?yàn)楹苄〉囊稽c(diǎn)過失就剝奪這些權(quán)利顯然不合情理。在這樣的爭(zhēng)議下，任何實(shí)名曝光都很難擺脫侵權(quán)的陰影。
最后就是公權(quán)有越軌之嫌。實(shí)名曝光，不能任由公權(quán)說了算，尤其是還存在爭(zhēng)議的情況下，更不能由公權(quán)單方面做主。任何決策的頒布，都該有公眾參與的影子，可這實(shí)名曝光，有沒有征得民眾的同意呢?這點(diǎn)我們不得而知。但這是一個(gè)合理的正當(dāng)?shù)某绦颍遣蝗莺鲆暤摹?龍敏飛)
反對(duì)