黃楊買賣合同書（精選3篇）

黃楊買賣合同書 篇1

　　甲方：_________________住所：____________________法定代表人：_______________

　　乙方：__________________ 住所：________________法定代表人：_______________

　　根據(jù)《中華人民共和國民法典》及其他有關(guān)法律，法規(guī)的規(guī)定，甲乙雙方在平等、自愿、公平、誠實信用的基礎(chǔ)上，就甲方購買乙方黃楊盆景、乙方按甲方要求供貨的有關(guān)事宜達(dá)成一致，簽訂 本合同。

　　第一條 乙方向甲方供貨的貨品品種，規(guī)格、數(shù)量·單價

　　1、品種：黃楊

　　2、規(guī)格：_____________

　　3、數(shù)量：__________

　　4、單價：_________

　　合同總金額_______________元(大寫：___________________

　　第二條送貨周期

　　甲方根據(jù)花卉、盆景開放、養(yǎng)護情況，定期向乙方訂貨·甲方定貨前向乙方提供書面定貨通知

　　第三條 交貨時間·地點、運送方式及運費

　　1、交貨時間：_____________________

　　2、交貨地點：__________________

　　3、運送方式及運費：

　　乙方每次負(fù)責(zé)將甲方向乙方購買的全部黃楊盆景運送至本合同約定的交貨地點，并按甲方要求擺放到位。

　　乙方承擔(dān)運費、保險費。

　　4、甲方每次購買的黃楊盆景的所有權(quán)和損毀、滅失風(fēng)險在乙方交付甲方并經(jīng)甲方驗收合格之日前由乙方享有和承擔(dān)，驗收合格之日起移轉(zhuǎn)于甲方。

　　第四條質(zhì)量要求

　　1.乙方為甲方提供的全部黃楊盆景必須品質(zhì)優(yōu)良。

　　2、盆花無灰塵和雜物、無病蟲害、無枯枝黃葉，保持旺盛的可觀賞的生長形態(tài)。

　　3、花盆盆體整潔美觀，托盤合適完好。

　　第五條驗收方式

　　甲方收到乙方提供的全部花齊盆景并由乙方擺放到位后，認(rèn)。甲方驗收不合格的，有權(quán)拒收，并有權(quán)要求乙方在

　　1、発費更換相同品種、同等價格的花卉：

　　2、免費更換不同品種但同等價格的花卉。甲方進行驗收，驗收合格后進行書面確2日內(nèi)：

　　第六條付款方式

　　1、付款方式：_________________

　　2、乙方同意，甲方將款項付至：

　　開戶行：________________

　　收款人：__________________

　　賬號：____________________

　　3.甲方在付款時，乙方應(yīng)按甲方要求提供正式發(fā)票，未提供發(fā)票的，甲方有權(quán)將付款時間推遲至乙方提供發(fā)票之日。

　　第七條花開養(yǎng)護

　　1、乙方每次交付花卉后，應(yīng)負(fù)責(zé)向甲方傳授花開保養(yǎng)和澆水知識及方式方法。

　　2、甲方負(fù)責(zé)花齊的日常維護。

　　3、乙方應(yīng)每 天派專業(yè)養(yǎng)護人員對所供甲方的花卉免費進行一次專業(yè)養(yǎng)護。

　　第八條合同期限

　　自本合同生效之日起_____年。

　　第九條違約責(zé)任

　　1.乙方應(yīng)按照本合同約定的時間向甲方提供符合雙方約定的質(zhì)量要求的花卉盆景，如未按期供，貨，每逾期一日，乙方須按該次購買花卉盆景總額的_______%向甲方支付違約金。

　　2、乙方提供花齊及盆景不符合約定標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)按甲方要求補供，因此造成逾期交付的，每逾期一日，乙方須按該次購買花齊盆景總額的__________%向甲方支付違約金。

　　第十條 因發(fā)生自然災(zāi)害、____________等不可抗力的，經(jīng)核實可全部或部分免除責(zé)任，但應(yīng)當(dāng)及時通知對方，并在合理期限內(nèi)提供證明。

　　第十一條 違約及爭議解決：雙方在本協(xié)議履約過程中若發(fā)生爭議，由雙方協(xié)商解決，協(xié)商不成的，按本協(xié)議約定的下列第_____項方法解決：

　　1、向___________裁委員會申請仲裁。

　　2、向_____________人民法院起訴。

　　第十二條 本合同一式三份，甲乙雙方各執(zhí)一份，經(jīng)雙方簽章后生效。報_________鎮(zhèn)政府備一份。

　　甲方：_______________

　　乙方： _______________

　　時間：___________ 年 _______月 _____日

黃楊買賣合同書 篇2

　　購貨方：

　　供貨方：

　　一、產(chǎn)品名稱、商標(biāo)、型號、廠家、數(shù)量、金額、供貨時間簽定時間：產(chǎn)品名稱色號成品有效門幅數(shù)量(米)單價(元/米)總金額交(提)貨時間及數(shù)量合計人民幣：合計：米元1013色300米備注：以實際米數(shù)結(jié)算

　　二、質(zhì)量要求、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)：按國家一等品生產(chǎn)，顏色、手感、品質(zhì)按我司確認(rèn)的為標(biāo)準(zhǔn)。

　　三、交(提)貨地點、方式：供貨方倉庫。

　　四、合理損耗及計算方法：按合同數(shù)量交貨，短溢裝范圍為0～+3%。

　　五、包裝標(biāo)準(zhǔn)、包裝物的供應(yīng)和回收：卷筒布包裝不定碼，內(nèi)襯塑料袋，段長30米以上，交貨數(shù)量允許0～+3%。

　　六、驗收標(biāo)準(zhǔn)、方法及提出異議期限：購貨方在收貨后發(fā)現(xiàn)質(zhì)量問題立即通知供貨方，供貨方在得到通知后立即七、結(jié)算方式及期限：貨到購貨方倉庫后天憑全額增值稅發(fā)票結(jié)款。

　　八、違約責(zé)任：交貨期每延遲交貨壹天，每日按合同總價的2%計算違約金，由供貨方支付購貨方。如因數(shù)量/質(zhì)量等問題因供方原因造成客戶拒收貨物/退貨/索賠或扣款等，由供方承擔(dān)一切責(zé)任。

　　九、解決合同糾紛的方式：由當(dāng)事人雙方協(xié)商解決。協(xié)商不成，當(dāng)事人雙方同意由購貨方所在地人民法院管轄處理。

　　十、其他約定事項：

　　十一、合同有效期限：年月日至年月日

　　購貨方：供貨方：

　　單位地址：單位地址：

　　法定代表人：法定代表人：

　　電話：電話：

黃楊買賣合同書 篇3

　　摘 要：

　　風(fēng)險負(fù)擔(dān)乃對不可歸責(zé)于合同雙方當(dāng)事人事由所引起的損失進行責(zé)任分配的制度，以不適用違約責(zé)任為前提。傳統(tǒng)民法理論對風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則所理解的“交付主義”模式與“所有權(quán)主義”模式均存在一定缺陷，我國《合同法》第142條所確立的風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則應(yīng)解釋為“準(zhǔn)所有權(quán)主義”模式，即“交付”指“轉(zhuǎn)移所有權(quán)或以轉(zhuǎn)移所有權(quán)為最終目的轉(zhuǎn)移占有”，且在“交付”本身并不導(dǎo)致所有權(quán)轉(zhuǎn)移的情形下，買受人承擔(dān)風(fēng)險的前提在于其所有權(quán)轉(zhuǎn)移的債權(quán)請求權(quán)在法律上尚可實現(xiàn)。

　　關(guān)鍵詞：買賣合同；風(fēng)險負(fù)擔(dān)；準(zhǔn)所有權(quán)主義；法律解釋

　　中圖分類號：

　　DF525

　　文獻標(biāo)識碼：A DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.20xx.05.05

　　一、問題的提出：源于實務(wù)的困惑

　　買賣合同中的風(fēng)險負(fù)擔(dān)，是指應(yīng)當(dāng)由誰對因不可歸責(zé)于合同雙方當(dāng)事人的事由而造成的損失承擔(dān)責(zé)任的制度[1]，也即在此種不可歸責(zé)于合同雙方的情形下買受人是否仍需按合同約定支付價款的規(guī)則設(shè)計。一般認(rèn)為它與違約責(zé)任是共同處理標(biāo)的物毀損滅失的兩項不同的制度，兩者的界限在于標(biāo)的物毀損滅失若屬違約之際的毀滅則訴諸違約責(zé)任制度予以救濟，只有在造成損失緣由不能被評價為違約時才能考慮適用風(fēng)險負(fù)擔(dān)的相應(yīng)規(guī)則[2]。此外，風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則在特定情況下會因違約情形的出現(xiàn)而有相應(yīng)的調(diào)整，如我國現(xiàn)行《合同法》第143、146條就規(guī)定，買受人受領(lǐng)遲延等導(dǎo)致標(biāo)的物不能按期交付的情形均會出現(xiàn)買受方承擔(dān)風(fēng)險的結(jié)果[3]。我國現(xiàn)行《合同法》第142條規(guī)定：“標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險，在標(biāo)的物交付之前由出賣人承擔(dān)，交付之后由買受人承擔(dān)，但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。”同時，為了明確該規(guī)定適用于不動產(chǎn)的風(fēng)險轉(zhuǎn)移時“交付” 應(yīng)當(dāng)如何理解的問題，也即在不動產(chǎn)的風(fēng)險移轉(zhuǎn)標(biāo)準(zhǔn)中“交付”的內(nèi)涵是否應(yīng)當(dāng)擴大理解為“過戶轉(zhuǎn)移所有權(quán)”，最高人民法院在《關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《商品房買賣合同解釋》）第11條第1款表明立場：“對房屋的轉(zhuǎn)移占有，視為房屋的交付使用，但當(dāng)事人另有約定的除外。”此后，理論界與實務(wù)界基本統(tǒng)一認(rèn)識，認(rèn)為我國現(xiàn)行法律關(guān)于風(fēng)險負(fù)擔(dān)的規(guī)則采納的是符合現(xiàn)代合同法發(fā)展趨勢的“交付主義” [1]744，也即將風(fēng)險的轉(zhuǎn)移與所有權(quán)轉(zhuǎn)移區(qū)分開來，以物的實際交付時間為標(biāo)的物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的確定標(biāo)志，即使買賣標(biāo)的物交付之時所有權(quán)尚未轉(zhuǎn)移，也

　　應(yīng)當(dāng)由物的實際占有者負(fù)擔(dān)風(fēng)險。[1]747但是，對于我國通說所贊成的買賣合同風(fēng)險轉(zhuǎn)移規(guī)則乃“交付主義”風(fēng)險負(fù)擔(dān)模式（以下簡稱“交付主義”），理論界亦有人從立法論上表達(dá)了強烈的質(zhì)疑，對上述《商品房買賣合同解釋》的批判則似乎更為激烈。此外，按通說的“交付主義”內(nèi)涵適用上述規(guī)則，雖然在絕大多數(shù)情況下并不會造成實務(wù)界困擾，但是對于個別特殊情形所得出的結(jié)論也不無爭議，且按這種理解適用上述規(guī)定甚至有可能得出極不公平的結(jié)論。本文設(shè)計以下案例，以便探討：

　　案例一：張三將手機賣給李四，約定李四在付清價款前張三保留所有權(quán)，并于合同成立之時即完成交付，李四將手機拿回家妥善放置，當(dāng)晚閃電劈開窗戶并致手機毀損。問：由誰承擔(dān)風(fēng)險？如果這是一個試用買賣，在試用期間發(fā)生風(fēng)險又應(yīng)當(dāng)由誰承擔(dān)？與所有權(quán)保留情形之間的本質(zhì)區(qū)別何在？

　　案例二：房地產(chǎn)開發(fā)企業(yè)甲急欲銷售其開發(fā)的某住宅區(qū)的最后1套別墅，遂打電話向乙、丙發(fā)出售房要約。要約發(fā)出后甲與乙簽訂買賣合同并交付該別墅，乙支付了全部房款，但未辦理產(chǎn)權(quán)變更登記。之后，甲與不知情的丙簽訂買賣合同并辦理了產(chǎn)權(quán)變更登記。而后，該別墅被意外焚毀。問：該案中誰承擔(dān)別墅意外焚毀的風(fēng)險？根據(jù)上述《商品房買賣合同解釋》的規(guī)定，丙無需承擔(dān)風(fēng)險基本不存在異議；關(guān)鍵的問題在于若根據(jù)上述司法解釋的字面含義適用該規(guī)定，已經(jīng)實際占有該別墅的乙則應(yīng)當(dāng)承擔(dān)房屋毀損的風(fēng)險，但是讓法律上已經(jīng)無法取得房屋所有權(quán)的占有人承擔(dān)房屋焚毀風(fēng)險，其合理性值得質(zhì)疑？如果乙不承擔(dān)，在現(xiàn)行法律框架之下，究竟該由誰承擔(dān)？現(xiàn)行法律規(guī)定與司法解釋立法論上是否存在缺陷？

　　案例三：張三將母牛借給李四使用，在此期間李四將母牛賣給王五且已交付，王五在占有母牛期間閃電將母牛劈死，此時風(fēng)險由誰承擔(dān)？與李四出賣母牛的行為是否適用善意取得制度有關(guān)系？在不適用善意取得情形下，王五的主觀心理是否影響風(fēng)險負(fù)擔(dān)的結(jié)論？

　　根據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)則與司法解釋要對上述各案例中提出的問題予以解答，必須先對風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則通說——“交付主義”的合理性與缺陷進行全面分析，進而對《合同法》第142條加以釋義，以期解釋結(jié)論能體現(xiàn)公平正義。

　　二、買賣合同風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則的現(xiàn)行觀點釋評

　　對于買賣合同風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則，有學(xué)者認(rèn)為有三種通行的立法模式：第一，合同訂立主義，也即合同訂立買賣標(biāo)的物的風(fēng)險轉(zhuǎn)移給買方，且以1804年《法國民法典》為典型代表；第二，所有權(quán)主義，也即物主主義，指所有權(quán)人應(yīng)當(dāng)對其所有的標(biāo)的物承擔(dān)風(fēng)險，故買賣合同中買方自獲得標(biāo)的物所有權(quán)之時起對標(biāo)的物負(fù)擔(dān)風(fēng)險；第三，交付主義，指將風(fēng)險轉(zhuǎn)移與所有權(quán)轉(zhuǎn)移相區(qū)分，以占有轉(zhuǎn)移作為標(biāo)的物風(fēng)險轉(zhuǎn)移的標(biāo)志，且認(rèn)為這是現(xiàn)代合同法風(fēng)險負(fù)擔(dān)制度的發(fā)展趨勢[4]。對此，本文認(rèn)為，確立所謂的“合同訂立主義”為風(fēng)險負(fù)擔(dān)模式是值得商榷的：首先，眾所周知，法國在物權(quán)變動模式上采用的意思主義，也稱為債權(quán)意思主義的物權(quán)變動模式，其主張當(dāng)事人之間訂立合意達(dá)成之際，物權(quán)變動亦已完成；[5]其次，王利明教授根據(jù)《法國民法典》第1583條與第1138條認(rèn)定《法國民法典》確立了風(fēng)險從合同訂立時起轉(zhuǎn)移于買方

　　的規(guī)則的觀點[1]740是值得商榷的，上述條文中的第1583條合同成立本身就意味著買賣合同標(biāo)的物的所有權(quán)轉(zhuǎn)移，第1138條中規(guī)定的“交付”其實是確立違約責(zé)任對風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則的影響，別無他意；最后，誠如有學(xué)者指出，《法國民法典》第1138條一般被認(rèn)為是法國采取所有權(quán)主義的依據(jù)[6]。綜上所述，世界各國對風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則的立法模式其實并不存在“合同訂立主義”一說，學(xué)界通行的觀點認(rèn)為風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則的立法模式存在“交付主義”與“所有權(quán)主義”兩種。[6]所謂“所有權(quán)主義”風(fēng)險負(fù)擔(dān)模式（以下簡稱“所有權(quán)主義”），也即風(fēng)險轉(zhuǎn)移以所有權(quán)的轉(zhuǎn)移為時間點，而不論事實上實際占有是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移，如《英國貨物買賣法》第20條第1款和《法國民法典》第1138條的規(guī)定即是該種原則的體現(xiàn)；所謂“交付主義”，則是指在出賣人將買賣標(biāo)的物轉(zhuǎn)移占有至買受人之前，由出賣人承擔(dān)風(fēng)險，在轉(zhuǎn)移占有至買受人之后，不論所有權(quán)是否已經(jīng)轉(zhuǎn)移，均由買受人對標(biāo)的物的毀損、滅失承擔(dān)風(fēng)險，一般認(rèn)為起源于德國[4]91-92；[7]。 “所有權(quán)主義” 起源于羅馬法，本文認(rèn)為這在很大程度上可以視為是“利益之所在、風(fēng)險之所在”的樸素的社會正義觀念在買賣合同風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則中的確立，因為從根本上而言，風(fēng)險或利益都是基于所有權(quán)而產(chǎn)生的，是所有權(quán)的法律后果，是從屬于所有權(quán)而產(chǎn)生的，這種立法模式是“權(quán)利義務(wù)相對等原則”的體現(xiàn)[1]720、740。但是隨著現(xiàn)代社會交易的發(fā)展，這種模式出現(xiàn)了缺陷，如有學(xué)者就主張所有權(quán)的轉(zhuǎn)移與標(biāo)的物的交付可能發(fā)生分離，在此種情況下所有權(quán)人所需承擔(dān)風(fēng)險的標(biāo)的物并不由其實際控制，對所有人不公平；同時還認(rèn)為從司法實務(wù)角度考量，標(biāo)的物若在其余占有人的控制之下，則所有人無法控制風(fēng)險的產(chǎn)生，也無法就風(fēng)險問題舉證[1]744。與此同時，“交付主義”相對于“所有權(quán)主義”而言，具有以下合理性：第一，操作簡便。“交付主義”更加方便實務(wù)操作，國內(nèi)有學(xué)者就曾指出“交付的概念不僅對法官而言，而且對當(dāng)事人而言也容易判斷，這就極大地減少了有關(guān)風(fēng)險負(fù)擔(dān)的糾紛”；[5]346《美國統(tǒng)一商法典》的起草者盧埃林冶在解釋采納“交付主義”時亦認(rèn)為貨物風(fēng)險轉(zhuǎn)移不用所有權(quán)的概念可以使風(fēng)險轉(zhuǎn)移的規(guī)范變得清楚和明確，從而不可能產(chǎn)生誤解；除以交付判斷風(fēng)險轉(zhuǎn)移比所有權(quán)轉(zhuǎn)移作為標(biāo)準(zhǔn)更為簡便和確定之外，從司法實務(wù)的角度而言，交付主義在舉證等實務(wù)操作上更加簡便易行[4]94。第二，有利于風(fēng)險控制。標(biāo)的物占有人實際控制標(biāo)的物更加有利于控制風(fēng)險發(fā)生，也即交付主義能夠建立有效的風(fēng)險控制激勵制度，建立這一制度的關(guān)鍵在于將風(fēng)險分配給能以最廉價、最有效的方式控制風(fēng)險的一方[8]；國外有學(xué)者在分析《國際貨物買賣公約》和《美國統(tǒng)一商法典》采用交付原則的原因時就認(rèn)為占有或控制貨物的一方當(dāng)事人更能有效地保護貨物免受損失[10]，國內(nèi)有學(xué)者也以交付人在交付以后已不能對占有進行控制、其作為出賣人交付完畢即應(yīng)視為履行完合同主要義務(wù)為由主張交付之后出賣人不承擔(dān)風(fēng)險[8]324。第三，它解決了所有權(quán)保留合同中交易風(fēng)險若以所有權(quán)變動為準(zhǔn)則對出賣人不公平的問題[7]；筆者認(rèn)為，交付主義真正符合“權(quán)利義務(wù)相對等原則”②，也即在標(biāo)的物已經(jīng)交付但是所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移的場合，沒有轉(zhuǎn)移所有權(quán)并不影響占有人對管領(lǐng)范圍之物享受相關(guān)利益，故也應(yīng)當(dāng)讓買受人對此承擔(dān)風(fēng)險[11]。第四，適用性比所有權(quán)主義更為廣泛，所有權(quán)主義在一些場合無法適用，如出賣他人之物的無權(quán)處分情形中，風(fēng)險在合同當(dāng)事人之間無法得以分配[1]747。綜上所述，“交付主義”似乎確如贊成者所言：“正是由于交付主義具有所有權(quán)主義所不具備的許多優(yōu)點，因此現(xiàn)代合同法的趨勢是向交付主義規(guī)則發(fā)展。”[12]一般認(rèn)為，交付主義最早為《德國民法典》在動產(chǎn)買賣的風(fēng)險轉(zhuǎn)移制度中所采納，而其20xx年債法修改以后，其在不動產(chǎn)上也采納了以轉(zhuǎn)移占有為風(fēng)險轉(zhuǎn)移時間點的“交付主義”立場，也即德國在風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則上徹底采納了“交付主義”[4]92；在英美法系，以美國為例，其曾深受英國影響采納所有權(quán)主義，但在制定《統(tǒng)一商法典》中最終承認(rèn)了交付主義的優(yōu)越性，摒棄了所有權(quán)主義[4]93；美國法對風(fēng)險轉(zhuǎn)移規(guī)則立場的轉(zhuǎn)變反過來又影響了英國法，英國也開始逐步接受這個規(guī)則；《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》（以下簡稱《公約》）也采納了“交付主義”的觀點，這被認(rèn)為代表了國際立法趨勢[6]，我國《合同法》關(guān)于風(fēng)險轉(zhuǎn)移規(guī)則借鑒了《公約》的規(guī)定[13]。基于以上立法例的認(rèn)同，以及《公約》享有國際條約的地位，國外有學(xué)者直言交付主義應(yīng)當(dāng)“作為確定風(fēng)險轉(zhuǎn)移的總標(biāo)準(zhǔn)”[10]327。但是，上述學(xué)界的所謂一般認(rèn)同仍未消除批判“交付主義”論者的質(zhì)疑，持質(zhì)疑觀點學(xué)者主要通過比較法的考察從立法論視角對交付主義的立法基礎(chǔ)以及理論根基提出了強烈的批判。此外，就不動產(chǎn)風(fēng)險轉(zhuǎn)移應(yīng)當(dāng)與動產(chǎn)相分離的觀點也可謂論者蜂起。

　　有學(xué)者通過對《法國民法典》1138條第2款及《德國民法典》第446條第1款與第2款的規(guī)定的分析，認(rèn)為法律術(shù)語“交付”內(nèi)涵包含“轉(zhuǎn)移所有權(quán)”，從而認(rèn)定將“交付”僅理解為“轉(zhuǎn)移占有”是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹Ｍ瑫r認(rèn)為《公約》第69條的“交付主義”僅適用于特定的動產(chǎn)，其針對的跨國貨物買賣的風(fēng)險轉(zhuǎn)移的意義大于所有權(quán)轉(zhuǎn)移，且所有權(quán)轉(zhuǎn)移各國規(guī)定各不相同，故《公約》回避了所有權(quán)轉(zhuǎn)移的問題，但是因為一般情況下各國動產(chǎn)所有權(quán)的公示方式都是轉(zhuǎn)移占有，故可認(rèn)定《公約》在本質(zhì)上亦采納的也是“所有權(quán)主義”[6]。在德國債法修改之后，我國最高人民法院《商品房買賣合同解釋》確立不動產(chǎn)風(fēng)險轉(zhuǎn)移的實務(wù)立場，《物權(quán)法》施行之后，有學(xué)者撰文指出“交付主義”模式的誤解根源之一就是對外國相關(guān)立法存在理解上的誤區(qū)，因此導(dǎo)致有關(guān)研究及立法偏離了正確方向，進而認(rèn)為“交付主義”的立法例參考基礎(chǔ)并不存在。該論者認(rèn)為德國法上的“交付”并非現(xiàn)在學(xué)界所謂的“交付主義”中的“交付”，其內(nèi)涵應(yīng)該與物權(quán)行為理論相一致，也即風(fēng)險負(fù)擔(dān)規(guī)則中的“交付”的內(nèi)涵應(yīng)當(dāng)是包含轉(zhuǎn)移占有和轉(zhuǎn)移所有權(quán)在內(nèi)的法律意義上的“交付”，從而判定學(xué)界通說對德國債法修改從部分采納“交付主義”到全面采納“交付主義”的理解都是錯誤的，主張《德國民法典》所言的交付轉(zhuǎn)移風(fēng)險意味著風(fēng)險、所有權(quán)、占有三位一體的轉(zhuǎn)移，其理論落腳點最終還是所有權(quán)的轉(zhuǎn)移，德國法上的規(guī)定不但不是“交付主義”的立法例體現(xiàn)，恰恰是否認(rèn)該模式的理由所在。同時該論者認(rèn)為《美國統(tǒng)一商法典》第2401條第1-3款規(guī)定了類似于大陸法系債權(quán)意思主義的物權(quán)變動立法模式，但同時將合同雙方對標(biāo)的物的權(quán)利稱之為特別財產(chǎn)權(quán)和完全財產(chǎn)權(quán)，相當(dāng)于受限的所有權(quán)與不受限的所有權(quán)，也即買方在賣方未履行交付義務(wù)之際對該標(biāo)的物就具有源于特別財產(chǎn)權(quán)的損害賠償請求權(quán)與履約請求權(quán)，這里的“交付”從本質(zhì)上而言還是為了“完全所有權(quán)”的轉(zhuǎn)移，也即大陸法系法律術(shù)語中的“所有權(quán)的轉(zhuǎn)移”，美國法其實采用的也是“所有權(quán)主義”，而且不存在當(dāng)事人意思自治的適用空間。至于前面已被質(zhì)疑的《公約》，該論者認(rèn)為公約是各國妥協(xié)的結(jié)果，缺乏邏輯性，避開了所有權(quán)轉(zhuǎn)移這一問題的同時還僅針對有限的動產(chǎn)而言，故難以認(rèn)定究竟采納的是何種風(fēng)險轉(zhuǎn)移立法模式

　　[7]。簡而言之，對“交付主義”持質(zhì)疑的論者從比較法視角對傳統(tǒng)民法理論“交付主義”所依據(jù)的立法例進行了全新解讀，認(rèn)為根本不存在與“交付主義”理論相對應(yīng)的現(xiàn)實立法論，其潛在主張即在于表明我國立法過程中所謂的法律移植并不存在境外立法例的支撐，存在原理性偏差。還有學(xué)者認(rèn)為“風(fēng)險控制論”所謂的“誰占有誰承擔(dān)風(fēng)險規(guī)則”更加有利于監(jiān)督占有人積極保護財產(chǎn)免受損失的觀點屬于因未能正確理解風(fēng)險內(nèi)涵而導(dǎo)致的認(rèn)識偏差，也就是說風(fēng)險負(fù)擔(dān)是一個純粹中性的制度，其源于任何一方都無法負(fù)責(zé)不存在過錯的意外，要占有人承擔(dān)風(fēng)險缺乏權(quán)利基礎(chǔ)；并認(rèn)為根據(jù)“利益與風(fēng)險相一致”的原則，占有人僅具有使用權(quán)，本質(zhì)上還是一種他主占有，與所有權(quán)人的地位相比，也應(yīng)當(dāng)由所有權(quán)人負(fù)擔(dān)而不應(yīng)當(dāng)以交付作為風(fēng)險轉(zhuǎn)移時間點從而要求占有人承擔(dān)，并以此將買賣合同這一轉(zhuǎn)移所有權(quán)的合同與租賃等僅轉(zhuǎn)移使用權(quán)的合同相對比，進而表明所有權(quán)人承擔(dān)風(fēng)險才具備風(fēng)險轉(zhuǎn)移令人信服的理論基礎(chǔ)的立場[6]。同樣以對“風(fēng)險控制論”的這一交付主義理論根基的批判為論點，還有學(xué)者在認(rèn)同占有人負(fù)擔(dān)風(fēng)險可以建立風(fēng)險控制的有效激勵制度的同時，從風(fēng)險的本質(zhì)出發(fā)認(rèn)為這種理論上的預(yù)期效果并不能在客觀上起到作用，并通過交付形式中包含占有改定、指示交付等形式的闡述再次否認(rèn)占有人控制風(fēng)險的基礎(chǔ)——“實際占有”并不一定存在[7]。此外，上述論者還從以下視角分析“交付主義”的理論基礎(chǔ)無法成立：1.從風(fēng)險負(fù)擔(dān)的設(shè)置目的而言，當(dāng)風(fēng)險發(fā)生時，無論采用哪種模式賣方均能要求買方履行付款義務(wù)，故交付主義的初衷——讓買受人彌補所有權(quán)人的損失的理論基點并不存在；2.風(fēng)險負(fù)擔(dān)的后果有違公平[7]。最后，上述論者認(rèn)為，“交付主義”將風(fēng)險與所有權(quán)分開是不現(xiàn)實的，并認(rèn)為我國以此作為理論基礎(chǔ)關(guān)于不動產(chǎn)風(fēng)險負(fù)擔(dān)的司法解釋剝奪了買房人的抗辯權(quán)，增大了買方無條件付款的義務(wù)，造成了責(zé)任分擔(dān)上的不公平，并從《合同法》與《物權(quán)法》實現(xiàn)和諧對接的角度主張廢棄司法解釋，應(yīng)當(dāng)恢復(fù)“所有權(quán)主義”的風(fēng)險轉(zhuǎn)移立法模式

　　[7]。總而言之，對“交付主義”持質(zhì)疑的論者核心論點在于通過對風(fēng)險的不可控性闡述了“風(fēng)險控制論”的不可實現(xiàn)性，最終否定了“交付主義”的現(xiàn)實價值，并指出了其不良司法效果。

　　除從比較法視角分析各國立法從而徹底否認(rèn)“交付主義”存在，或者從理論上徹底否定“交付主義”的合理性之外，對于該通說模式持質(zhì)疑的學(xué)者多認(rèn)為“交付主義”不足以作為風(fēng)險轉(zhuǎn)移唯一判斷標(biāo)準(zhǔn)的立場來對我國現(xiàn)行立法及其司法解釋的規(guī)則進行評述。舉例而言，有論者就從經(jīng)濟生活的復(fù)雜性出發(fā)認(rèn)為不應(yīng)單獨采納“交付主義”模式，而應(yīng)區(qū)分交付與所有權(quán)轉(zhuǎn)移不同步的.原因，并主張只有在所有權(quán)保留買賣中適用該原則，其它所有情況本質(zhì)上均屬于適用“所有權(quán)主義”模式[14]。在這些評述中，以動產(chǎn)與不動產(chǎn)的區(qū)分視角來評判風(fēng)險負(fù)擔(dān)完全采納“交付主義”模式的不合理性又為其中的主流觀點，也即前述《商品房買賣合同解釋》關(guān)于商品房風(fēng)險轉(zhuǎn)移規(guī)則則受到了更多質(zhì)疑：有觀點就認(rèn)為對商品房買賣合同中的風(fēng)險負(fù)擔(dān)采用“交付主義”是一種將錯就錯的做法，我國應(yīng)采所有權(quán)主義，并對交付采廣義的解釋，即需將《合同法》第142條中的“交付”在不動產(chǎn)風(fēng)險轉(zhuǎn)移中理解為“轉(zhuǎn)移所有權(quán)” （15]；也有觀點認(rèn)為《商品房買賣合同解釋》第 11 條所確立的交付主義規(guī)則可能助長“一房二賣”等問題，引起無效率和不公平的結(jié)果，同時“所有權(quán)主義”能有效克服“交付主義”的這一缺陷，且從比較法視角可知其亦具有立法根基，從而從立法論視角表明我國亦應(yīng)確立風(fēng)險負(fù)擔(dān)與所有權(quán)相伴隨的規(guī)則的觀點[16]。此外，王利明教授則在肯定“交付主義”、“所有權(quán)主義”均具有一定合理性的基礎(chǔ)上，認(rèn)為不動產(chǎn)風(fēng)險轉(zhuǎn)移完全采納“交付主義”不妥當(dāng)，同時完全采納“所有權(quán)主義”也具有不合理性，似乎在于表明要具體情況具體分析，但是并未給出一個具體的判斷規(guī)則[4]97。

　　綜上所述，我國學(xué)界通說所肯定的“交付主義”模式的存在根基，也即其立法體例淵源與理論根基均存在一定程度上的疑問，且在實務(wù)操作中難以令人信服。如本文一開始設(shè)計的案例二中，如按“交付主義”讓轉(zhuǎn)移所有權(quán)的債權(quán)請求權(quán)無法實現(xiàn)的對房子的現(xiàn)實占有人乙承擔(dān)風(fēng)險就顯得極為不合理，簡而言之，此時的乙跟一般租賃合同或者說借用合同中的占有人在法律地位上對標(biāo)的物而言已經(jīng)無本質(zhì)區(qū)別；再比如根據(jù)我國學(xué)界的通說，在所有權(quán)保留的買賣合同中，事實上的轉(zhuǎn)移占有在法律上就標(biāo)志著風(fēng)險的轉(zhuǎn)移[3]404；[7]；而對于試用買賣合同，轉(zhuǎn)移占有由于發(fā)生在合同成立之前，故風(fēng)險的發(fā)生若在合同成立之前，則仍由買受人承擔(dān)風(fēng)險[17]。究其