買賣合同的終止協議書（精選3篇）

買賣合同的終止協議書 篇1

　　需方：_______________(以下簡稱“甲方”)

　　供方：_______________(以下簡稱“乙方”)

　　鑒于甲方和乙方于 ________年________月________日簽署了《設備購買安裝合同書》(合同編號：_______________)。基于乙方已經不再生產經營，并經甲方和乙方協商一致，雙方同意按照本協議約定的條款和條件提前解除該《設備購買安裝合同書》。

　　通過雙方友好協商，達成如下一致意見：

　　1、合同解除及責任承擔

　　1.1甲方向乙方提出并同意，自本協議簽署之日起解除雙方已簽署的《設備購買安裝合同書》。自本協議簽署之日起，該協議不再對雙方具有法律約束力，一方相應免除另一方在《設備購買安裝合同書》項下的各項義務，并放棄追索的權利。一方放棄在任何時間、任何地點，通過任何方式向另一方提出違約、賠償權利的要求。

　　1.2《設備購買安裝合同書》解除后，雙方同意，任何一方均無須承擔《設備購買安裝合同書》項下約定的須由該方承擔的任何義務與責任。任何一方無須向另一方支付任何錢款、費用。

　　1.3甲方確認本協議簽署后，《設備購買安裝合同書》即行解除，對雙方不再具有約束力，同時放棄根據《設備購買安裝合同書》向乙方提出索賠、賠償或其他請求的權利。

　　2、承諾與保證

　　甲方和乙方共同承諾及保證：

　　2.1解除《設備購買安裝合同書》不會導致一方產生對另一方的任何債務負擔;

　　2.2解除《設備購買安裝合同書》不會導致任何一方被提起訴訟、仲裁或其他法律程序或行政程序;不會導致任何一方存在訴訟和潛在糾紛的可能性。

　　2.3解除《設備購買安裝合同書》后，雙方仍應當對《設備購買安裝合同書》的內容、因履行《設備購買安裝合同書》期間獲得的或收到的對方的商務、財務、技術、產品的信息、用戶資料或其他標明保密的文件或信息的內容簡稱“保密資料”保守秘密，未經信息披露方書面事先同意，不得向《設備購買安裝合同書》以外的任何第三方披露。如有違反，違約方應承擔相應的法律責任。

　　3、糾紛解決

　　3.1本合同受中國法律管轄，并按中國法律解釋。

　　3.2凡因本協議引起的或與本協議有關的任何爭議，由雙方協商解決，若協商不成，任何一方均可將該爭議提交上海仲裁委員會，按照申請仲裁時該仲裁委員會有效的仲裁規則在上海進行仲裁。仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力。

　　4、其他

　　4.1本合同自乙方蓋章、甲方簽字生效。

　　4.2本合同一式貳份，雙方各持壹份。

　　4.3附件：《設備購買安裝合同書》

　　甲方(簽字)：_________________ 乙方(簽字)：_________________

　　________年________月________日 ________年________月________日

買賣合同的終止協議書 篇2

　　甲方：_________________(品牌公司)

　　乙方：_________________

　　根據實際情況，在平等協商，自愿互諒的基礎上，本于誠信，甲乙雙方達成如下協議：

　　第一、甲乙雙方同意解除_____________年__________月__________日簽訂的《_____________合同》及其它相關協議。自協議解除之日起，甲乙雙方彼此之間的權利、義務關系自行消滅。甲乙雙方相互不再以任何形式追求對方的違約責任。

　　第二：甲乙雙方同意對于合同訂立、執行過程中各自的任何形式的損失自行負責擔。

　　第三：鑒于合同未能履行是由于客觀經濟形勢變遷造成的，甲方同意于本協議簽訂之日一次性退還乙方已經交納的保證金_____________元。

　　第四、未盡事宜雙方協商解決。

　　甲方：_________________

　　乙方：_________________

　　日期：_________________

買賣合同的終止協議書 篇3

　　答辯人(本案第二被告)WZL針對原告Wb的起訴，提出書面答辯意見如下。 一、關于舉證期限。 我(答辯人)收到原告的訴狀時，沒有收到原告的任何證據。在開庭時原告突然出示證據，使我無法做到充分的辨認和答辯。直到今日，法院仍然沒有轉給我原告的任何證據副本。原告的行為

　　答辯人(本案第二被告)WZL針對原告Wb的起訴，提出書面答辯意見如下。

　　一、關于舉證期限。

　　我(答辯人)收到原告的訴狀時，沒有收到原告的任何證據。在開庭時原告突然出示證據，使我無法做到充分的辨認和答辯。直到今日，法院仍然沒有轉給我原告的任何證據副本。原告的行為違反了法律的規定，影響了我正常行使答辯權。我認為，法院在立案時沒有要求原告必須提供證據、并按照被告的數量提供證據的副本，有程序上的過錯。這一過錯也影響了答辯人的訴權。

　　雖然依照法律規定，原告可以在開庭時遞交新證據(《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十五條)，但是，原告遞交的、在當庭請求質證的不是法律規定的“新證據”，而是在起訴書中應該附錄的證據。因此，我認為，要求我倉促質證，是不公平的。

　　我認為，在開庭時原告遞交證據，法院完全可以依照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》，以原告逾期舉證為由，不接受原告的證據、不進行質證。現在我也知道我有權利拒絕進行質證。但是，因為我的法律知識很欠缺，接受了質證。這是很遺憾的。當然，在這種情況下，我的質證和答辯質量，受到了嚴重的影響。

　　現在，按照公平的原則，我請求：

　　(一)、請求法庭依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十條的規定，責令原告將提交給法庭的全部證據(復本)同時遞交給答辯人一份。

　　(二)、按照《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第三十三條，給予舉證期30日。

　　(三)、請求在答辯期內允許答辯人補充證據。

　　(四)、在答辯期內，如果答辯人(本案被告)認為需要提起反訴，請求法庭考慮反訴請求。

　　二、協議有效。

　　答辯人(本案第二被告)認為，答辯人和第一被告(Wy)之間在20xx年4月3日簽訂的《房屋買賣協議》(以下簡稱協議)是一個合法有效的合同。

　　(一)、合同是否有效，應該依照《中華人民共和國合同法》進行判斷。

　　合同法第五十二條規定了五種合同無效的.情形。本協議沒有上述的情形，因此是一個有效的協議(合同)。這里需要特別強調指出：法律規定的第五項是“違反法律、行政法規的強制性規定”。這個規定排除了部門規章和其他低階位規范性文件的規定。

　　(二)、從一般的民事行為來看，行為是否有效，由《中華人民共和國民法通則》規定。

　　民法通則第五十八條規定了七種無效民事行為。本協議不屬于這些無效行為，因此，本協議是一個合法的民事行為。

　　所以，答辯人認為，合同是合法的合同、是合法的民事行為，應該受到法律的保護。

　　原告訴請“確認二被告簽訂的房屋買賣合同無效”，但在原告的訴狀中提到“國務院的相關法規”，沒有具體所指。答辯人認為，這也說明根本就沒有這樣的規定。所以，原告的訴求沒有任何法律依據。

　　答辯人請求人民法院依法駁回原告的全部訴訟請求，并承擔本案的訴訟費。

　　三、對原告逾期遞交第000000號房產證的意見。

　　(一)、房產證的填發日期是20xx年6月19日。也就是說，這個房產證可以證明，從20xx年6月19日起，原告取得了協議房屋的產權。這正說明，原告在20xx年6月19日之前沒有產權證明。

　　(二)、既然原告提交的房產證已經證明了20xx年6月19日之前原告沒有產權證明，就應該作出結論，原告對協議的合法性沒有訴權。

　　(三)、通俗的解釋。

　　購買二手房過戶以后，購買人會拿到一個新的房產證。顯然，這時購買人以新的房產證主張：“這個房子從古來就是自己的”，并且要求出賣人退款，不會得到法律的支持。假如購買人提出這樣的請求，社會公眾會認為購買人的精神是不正常的。

　　現在本案的情況是類似的。原告沒有證據證明協議簽訂時，對房屋具有所有權;原告自己的證據證明，后來，也就是在20xx年6月19日，才取得了一個所謂的房產證，想以此證明其以前也是房屋所有權人，這不是很可笑的嗎?

　　我希望法庭對違反常識的請求依法駁回。

　　在這里我鄭重告知原告和第一被告：對以欺騙的方式獲取00000號房產證的行為，我們必將采取必要的法律措施予以糾正。

　　四、原告應該知道第一被告和第二被告簽訂協議、履行協議的事實。

　　原告訴稱：“WZL是在明知被告Wy沒有房產證且未經實際產權人同意的情況下”購買該處房屋的。但是，原告對這個事實，沒有舉出任何證據給予證明。無法說明答辯人是怎樣“明知”的。

　　相反，原告和第一被告(Wy)是父子關系。從原告遞交的《民事起訴狀》中也可以看出，原告和第一被告(Wy)的居住地是相同的，都是“北京市××區HLG三區5 號樓2 門402號”。若說第一被告“未經實際產權人同意”，從常識上看，是不可能的。另外，房屋交付長達四年，接近五年，長期在一起居住的原告對第一被告(Wy)的行為沒有任何察覺，也是不可能的。原告在這么長的時間內，特別是在交付房屋這個重大的事實發生時，從未作出任何反對的表示，對答辯人也從沒有主張過任何權利，這就說明原告的訴稱，是無稽之談。

　　在第一次開庭中，審判員曾經詢問Wb在哪里居住、在哪里工作、哪一年結的婚，等等。我認為，審判員是從公正、公平的角度出發，探求原告是否是否存在“應該知道”的事實。

　　眾所周知，法律上的“應該知道”，是一種推定的“知道”。因為，很常見的一種情況就是，一方當事人沒有證據卻堅稱對法律事實“不知道”，以此來推卸自己應該承擔的法律責任。法律上規定了“知道”。這個“知道”是一種主觀上的表示。這種“知道”是自己承認的，屬于法律上的“自認”。所說的“應該知道”、或者是“不應該知道”，是社會公眾的判斷。如果是社會公眾按照正常的思維認為，當事人應該知道，盡管當事人斷然自稱“不知道”，那么法律仍然以其“應該知道”處理。這就是“推定”其“知道”。在這種情況下，法官代表的是社會公眾的判斷力。設置“推定的知道”，目的就是為了制裁 “瞪著眼睛說瞎話”、“揣著明白裝糊涂”的人。所以，法官在這種情況下是社會公眾判斷力的代表，是公眾良心的代表。