卷九 志第一◎禮上

　　永明元年十二月，有司奏："今月三日，臘祠太社稷。一日合朔，日蝕既在致齋內，未審于社祠無疑不？曹檢未有前準。"尚書令王儉議："《禮記·曾子問》'天子嘗、禘、郊、社、五禮之祭，簠簋既陳'，唯大喪乃廢。至于當祭之日，火、日蝕則停。尋伐鼓用牲，由來尚矣，而簠簋初陳，問所不及。據此而言，致齋初日，仍值薄蝕，則不應廢祭。又初平四年，士孫瑞議以日蝕廢冠而不廢郊，朝議從之。王者父天親地，郊社不殊，此則前準，謂不宜廢。"詔"可"。

　　永明十一年，兼祠部郎何佟之議："案《禮記·郊特牲》：'社祭土而主陰氣也，君南向于北墉下，答陰之義也。'鄭玄云'答猶對也'。'北墉，社內北墻也'。王肅云：'陰氣北向，故君南向以答之。答之為言是相對之稱。'知古祭社，北向設位，齋官南向明矣。近代相承，帝社南向，太社及稷并東向，而齋官位在帝社壇北，西向，于神背后行禮；又名稷為稷社，甚乖禮意。乃未知失在何時，原此理當未久。竊以皇齊改物，禮樂惟新，中國之神，莫貴于社，若遂仍前謬，懼虧盛典。謂二社，語其義則殊，論其神則一，位并宜北向。稷若北向，則成相背。稷是百谷之總神，非陰氣之主，宜依先東向。齋官立社壇東北，南向立，東為上，諸執事西向立，南為上。稷依禮無兼稱，今若欲尊崇，正可名為太稷耳，豈得謂為稷社邪？臘祠太社日近，案奏事御，改定儀注。"

　　儀曹稱治禮學士議曰："《郊特牲》又云'君之南向，答陽也，臣之北向，答君也。'若以陽氣在南，則位應向北，陰氣在北，則位宜向南。今南北二郊，一限南向，皇帝黑瓚階東西向，故知壇墠無系于陰陽，設位寧拘于南北？群神小祠，類皆限南面，薦饗之時，北向行禮，蓋欲申靈祇之尊，表求幽之義。魏世秦靜使社稷別營，稱自漢以來，相承南向。漢之于周，世代未遠，鄗上頹基，商丘余樹，猶應尚存，迷方失位，未至于此，通儒達識，不以為非。庾蔚之昔已有此議，后徐爰、周景遠并不同，仍舊不改。"

　　佟之議："來難引君南向答陽，臣北向答君。敢問答之為言，為是相對？為是相背？相背則社位南向，君亦南向，可如來議。《郊特牲》云'臣之北向答君'，復是君背臣。今言君南臣北，向相稱答，則君南不得稱答矣。《記》何得云祭社君南向以答陰邪？社果同向，則君亦宜西向，何故在社南向？在郊西向邪？解則不然，《記》云，君之南向答陽，此明朝會之時，盛陽在南，故君南向對之，猶圣人南面而聽，向明而治之義耳，寧是祈祀天地之日乎？知祭社北向，君答故南向，祀天南向，君答宜北向矣。今皇帝黑瓚階東西向者，斯蓋始入之別位，非接對之時也。案《記》云'社所以神地之道也'。又云'社祭土而主陰氣'。又云'不用命，戮于社'。孔安國云'社主陰，陰主殺'。《傳》曰'日蝕，伐鼓于社'。杜預云'責群陰也'。社主陰氣之盛，故北向設位，以本其義耳。余祀雖亦地祇之貴，而不主此義，故位向不同。不得見余陰祀不北向，便謂社應南向也。案《周禮》祭社南向，君求幽，宜北向，而《記》云君南向，答陰之義，求幽之論不乖歟？魏權漢社，社稷同營共門，稷壇在社壇北，皆非古制。后移宮南，自當如禮。如靜此言，乃是顯漢社失周法，見漢世舊事。爾時祭社南向，未審出何史籍。就如議者，靜所言是祭社位向仍漢舊法，漢又襲周成規，因而不改者，則社稷三座，并應南向，今何改帝社南向，泰社及稷并東向邪？"

　　治禮又難佟之，凡三往反。至建武二年，有司議："治禮無的然顯據。"佟之議乃行。

　　建武二年，祠部郎何佟之奏："案《周禮·大宗伯》'以蒼璧禮天，黃琮禮地'。鄭玄又云'皆有牲幣，各放其器之色'。知禮天圜丘用玄犢，禮地方澤用黃牲矣。《牧人》云'凡陽祀用骍牲，陰祀用黝牲'。鄭玄云'骍，赤；黝，黑也。陽祀，祭天南郊及宗廟。陰祀，祭地北郊及社稷'。《祭法》云'燔柴于泰壇，祭天也。瘞埋于泰折，祭地也。用骍犢'。鄭云'地，陰祀，用黝牲，與天俱用犢，故連言之耳'。知此祭天地即南北郊矣。今南北兩郊同用玄牲，又明堂、宗廟、社稷俱用赤，有違昔典。又鄭玄云'祭五帝于明堂，勾芒等配食'。自晉以來，并圜丘于南郊，是以郊壇列五帝、勾芒等。今明堂祀五精，更闕五神之位，北郊祭地祗，而設重黎之坐，二三乖舛，懼虧盛則。"