卷一百一 志第五十四

　　英宗即位，禮官議仁宗配明堂，知制誥錢公輔等言："《孝經(jīng)》曰：'昔者周公郊祀后稷以配天，宗祀文王于明堂以配上帝。'又曰：'孝莫大于嚴(yán)父，嚴(yán)父莫大于配天，則周公其人也。'以周公言之則嚴(yán)父，以成王言之則嚴(yán)祖。方是時(shí)，政則周公，祭則成王，亦安在必嚴(yán)其父哉？《我將》之詩(shī)是也。真宗則周之武王，仁宗則周之成王，雖有配天之業(yè)，而無(wú)配天之祭，未聞成、康以嚴(yán)父之故，廢文王配天之祭而移之。以孔子之心推周公之祭，則嚴(yán)父也；以周公之心攝成王之祭，則嚴(yán)祖也，嚴(yán)祖、嚴(yán)父，其義一也。漢明始建明堂，以光武配，當(dāng)始配之代，適符嚴(yán)父之說(shuō)，章、安二帝亦弗之變，最為近古而合乎禮。唐中宗時(shí)，則以高宗配；在玄宗時(shí)，則以睿宗配；在永泰時(shí)，則以肅宗配。禮官不能推明經(jīng)訓(xùn)，務(wù)合古初，反雷同其論以惑時(shí)主，延及于今，牢不可破。仁宗嗣位之初，儻有建是論者，則配天之祭常在乎太宗矣。愿詔有司博議，使配天之祭不膠于嚴(yán)父，而嚴(yán)父之道不專乎配天。"

　　觀文殿學(xué)士孫抃等曰："《易》稱'先王作樂(lè)崇德，薦之上帝，以配祖考'。蓋祖、考并可配天，符于《孝經(jīng)》之說(shuō)，不可謂必嚴(yán)其父也。祖、考皆可配郊與明堂而不同位，不可謂嚴(yán)祖、嚴(yán)父其義一也。雖周家不聞廢文配而移于武，廢武配而移于成，然《易》之配考，《孝經(jīng)》之嚴(yán)父，歷代循守，不為無(wú)說(shuō)。魏明帝祀文帝于明堂以配上帝，史官謂是時(shí)二漢之制具存，則魏所損益可知，亦不可謂章、安之后配祭無(wú)傳，遂以為未嘗嚴(yán)父也。唐至本朝講求不為少，所以不敢異者，舍周、孔之言無(wú)所本也。今以為《我將》之詩(shī)，祀文王于明堂而歌者，安知非孔子刪《詩(shī)》，存周全盛之《頌》被于管弦者，獨(dú)取之也？仁宗繼體守成，置天下于泰安四十二年，功德可謂極矣。今祔廟之始，抑而不得配帝，甚非所以宣章嚴(yán)父之大孝。"

　　諫官司馬光、呂誨曰："孝子之心，孰不欲尊其父？圣人制禮以為之極，不敢逾也。《詩(shī)》曰：'思文后稷，克配彼天。'又《我將》：'祀文王于明堂。'下此，皆不見(jiàn)于經(jīng)。前漢以高祖配天，后漢以光武配明堂。以是觀之，自非建邦啟土、造有區(qū)夏者，皆無(wú)配天之文。故雖周之成、康，漢之文、景、明、章，德業(yè)非不美也，然而不敢推以配天，避祖宗也。孔子以周公有圣人之德，成太平之業(yè)，制禮作樂(lè)，而文王適其父，故引以證'圣人之德莫大于孝'答曾子，非謂凡有天下者皆當(dāng)尊其父以配天，然后為孝也。近代祀明堂者，皆以其父配上帝，此乃誤釋《孝經(jīng)》之義，而違先王之禮也。景祐中，以太祖為帝者之祖，比周之后稷，太宗、真宗為帝者之宗，比周之文、武，然則祀真宗于明堂以配上帝，亦未失古禮。仁宗雖豐功美德洽于四海，而不在二祧之位，議者乃欲舍真宗而以仁宗配，恐于祭法不合。"詔從抃議。

　　御史趙鼎請(qǐng)遞遷真宗配雩祭，太宗配祈谷、神州，用唐故事。學(xué)士王珪等以為："天地大祭有七，皆以始封受命創(chuàng)業(yè)之君配神作主，明堂用古嚴(yán)父之道配以近考，故在真宗時(shí)以太宗配，在仁宗時(shí)以真宗配，今則以仁宗配。仁宗始罷太宗明堂之配，太宗先已配雩祀、祈谷及神州之祭，本非遞遷。今明堂既用嚴(yán)父之道，則真宗配天之祭于禮當(dāng)罷，不當(dāng)復(fù)分雩祭之配也。"治平四年九月，大享明堂，以英宗配。

　　元豐，詳定禮文所言："祀帝南郊，以天道事之，則雖配帝用犢，《禮》所謂'帝牛不吉，以為稷牛'是也。享帝明堂，以人道事之，則雖天帝用太牢，《詩(shī)》所謂'我將我享，維羊維牛'是也。自梁用特牛，隋、唐因之，皆用特牲，非所謂以人道享上帝之意也。皇祐、熙寧所用犢與羊、豕，皆未應(yīng)禮。今親祠上帝、配帝、五方帝、五人帝，請(qǐng)用牛、羊、豕各一。"太常禮院言："今歲明堂，尚在慈圣光獻(xiàn)皇后三年之內(nèi)，請(qǐng)如熙寧元年南郊故事，惟祀事用樂(lè)，鹵簿鼓吹、宮架、諸軍音樂(lè)皆備而不作，警場(chǎng)止鳴金鉦、鼓角而已。"自是，凡國(guó)有故皆用此制。