文選卷第五

　　“繇此而揆之，西蜀之于東吳，小大之相絕也，亦猶棘林螢燿，而與夫(糸尋) 木龍燭也。否泰之相背也，亦猶帝之懸解，而與桎梏疏屬也。庸可共世而論巨細(xì)，同年而議豐確胡角乎？崔寔政論云：使賢不肖相去如日月之與螢火，雖頑嚚之人猶察。山海經(jīng)曰：(木尋) 木長千里。又曰：鐘山之神，名曰燭龍，視為晝，暝為夜。莊子曰：老子死，秦失吊之，三號(hào)而出。弟子曰：非子之交耶？曰：然。然吊若是可乎？曰：始也，吾以其人也，而今非也。適為夫子時(shí)也，適去夫子順也。安時(shí)而處順，憂樂不能入也。古者謂是帝之懸解。莊子曰：有系謂之懸，無謂之解。郭璞曰：懸絕曰解。山海經(jīng)曰：二負(fù)殺猰貐，帝乃梏之疏屬之山，桎其右足，反縛兩手。漢宣帝時(shí)，擊磻石于上郡，陷得石室，其中有反縛械人，劉向曰：此二負(fù)之臣也。帝曰：何以知之？以山海經(jīng)對(duì)。帝，天也，人生稟命于天，受拘俗之性，憂虞終身不解，此乃自終執(zhí)縛，為天所系。夫安時(shí)處順，憂樂不能入，此自然放肆為天所解也。天在上者，故曰帝之懸解，性之永放者也。桎梏疏屬，形之永拘者也，相背之甚，故以相況焉。凡物安于所守，思不易方，處窮塞而不識(shí)天下之通涂，亦如此也。善曰：棘聚而成林。郭象玄莊子注曰：生曰懸，死曰解。過秦論曰：不可同年而語矣。確，薄也。暨其幽遐獨(dú)邃，寥廓閑奧。耳目之所不該，足趾之所不蹈。倜儻之極異，(言屈) 君屈詭之殊事，藏理于終古，而未寤于前覺也。若吾子之所傳，孟浪之遺言，略舉其梗概，而未得其要妙也。”俶儻、(言屈) 詭，皆謂非常詭異之事。終古，猶永古也。周禮考工記曰：輪已崇，則人不能登也。輪已庳，則終古登阤。離騷曰：吾焉能忍此終古。孟子曰：伊尹云：天之生斯人也，使先知覺后知，先覺覺后覺也。予，天民之先覺者也。孟浪，猶莫絡(luò)也，不委細(xì)之意。莊子曰：夫子以為孟浪之言，我以為妙道之行。善曰：司馬彪莊子注曰：孟浪，鄙野之語。東京賦曰：粗謂賓言其梗概。梗概，粗言也。

　　文選異考
　　吳都賦：袁本、茶陵本此下有“左太沖劉淵林注”七字，是也。尤脫“左太沖”三字，“ 劉淵林注”四字倒錯(cuò)入上行，非。
　　注“吳都者蘇州是也后漢末孫權(quán)乃都于建業(yè)亦號(hào)吳”：案：此一節(jié)非善注也。袁、茶陵二本不冠注家名于首，說已見前。

　　東吳王孫囅然而咍：何校“囅” 改“辴”。陳云“囅”當(dāng)作“辴”，注同，是也。各本皆偽。

　　玉牒石記：案：“牒”當(dāng)作“諜 ”。茶陵本云五臣作“諜”。袁本作“諜”，無校語。 “牒”但傳寫誤，茶陵校語非。劉注“說文曰牒札也” 六字，當(dāng)作“諜札也”三字。后注岊引說文稱為許氏記字，此非劉元文明甚。善注“說文曰諜記也”，“諜記 ”當(dāng)作“牒札”，因劉以“札”注“諜”，而“諜”乃間諜字，故引說文“牒”以明之。下云“牒”與“諜” 同，正謂所引之“牒”與賦及劉注之“諜”同。各本皆誤，絕不可通。

　　注“呂氏春秋曰”下至“為六合 ”：袁本此二十字作“六合已見兩都序”，是也。茶陵本復(fù)出，非。

　　注“陟升也”下至“謂舜也”：袁本、茶陵本無此十一字。案：無者是也。說見下。

　　瑋其區(qū)域：茶陵本“瑋”作“偉 ”，云五臣作“瑋”。袁本作“
瑋”。案：袁用五臣也，失著校語，此以五臣亂善，皆非。

　　齷齪而筭：案：“齷”當(dāng)作“握 ”。茶陵本云善作“握”。此以五臣亂善，非。袁本失著校語，而善注引漢書作“握”，未誤，此并改“齷” ，益非。