文選卷第五

　　顧亦曲士之所嘆也：袁本、茶陵本“顧”作“固”，陳云當(dāng)作“
固”。案：似“固”字是也。

　　旁魄而論都：何校稱潘稼堂耒云 “都”字衍，涉下“論都”而誤。今案：所說(shuō)是也。“ 旁魄而論”與上“握齪而筭”偶句，各四字，不當(dāng)偏贅一字。

　　注“吾子謂西蜀公子”下至“其形如蹲鴟故號(hào)也”：袁本、茶陵本無(wú)此九十三字。案：無(wú)者最是。尤延之初刻亦無(wú)，后乃添入，故脩改之跡，至今尚存。凡此等語(yǔ)，皆五臣以后，不知何人記在行間者，尤校此書，意主改舊，遂悉取以增多，而讀者相沿，罕能辨正。幸袁、茶陵二本均未嘗誤，各得反覆推驗(yàn)，決知其非，特詳載之，用俟刊正。以下盡同此也。

　　注“蜻蛉縣禺山”：案：“蜻” 當(dāng)作“青”，“禺”下當(dāng)有“同”字。各本皆誤。續(xù)漢書郡國(guó)志可證。

　　注“四合為九”：袁本、茶陵本無(wú)此四字。

　　注“各以數(shù)至”下至“度陽(yáng)九之厄”：袁本、茶陵本無(wú)此三十六字，有“有九厄陽(yáng)厄五陰厄四合為九”十二字。案：二本最是。此所增多，繆戾不可讀。

　　安可以儷王公而著風(fēng)烈也：案： “儷”當(dāng)作“麗”，“著”當(dāng)作“奢”。劉注引“麗王公也”，“麗”字之證。善注“奢，靡也”，尚書曰“ 弊化奢麗”，“奢”字之證。袁、茶陵二本所載五臣銑注云云，作“儷”作“著”。各本皆以五臣亂善，與注不相應(yīng)，甚非。

　　注“王莽末時(shí)王蜀”下至“麗著也”：袁本、茶陵本無(wú)此四十二字，有“王此土而亡諸葛亮相此國(guó)而敗”十三字。案：二本最是。

　　注“漢武柏梁臺(tái)衛(wèi)尉詩(shī)曰”：袁本、茶陵本無(wú)“衛(wèi)尉”二字。

　　由克讓以立風(fēng)俗：茶陵本云五臣有“俗”字，袁本無(wú)校語(yǔ)。案：此與“建至德以□洪業(yè) ”偶句，“俗”似傳寫脫，尤校改正之也。

　　故其經(jīng)略：茶陵本“故”下校語(yǔ)云“善作固”，袁本無(wú)校語(yǔ)。案：“固”似傳寫誤，尤校改正之也。

　　包括干越：袁本“干”作“于” ，注同。茶陵本作“干”，與此同，注亦作“干”。今案：正文當(dāng)作“干”。善引漢書及音義當(dāng)作“
干”，引春秋杜預(yù)注當(dāng)作“于”。 “春秋曰”上當(dāng)有“一曰”二字。今注或盡作“于”，或盡作“干”，皆未是。

　　注“婺女越分翼軫楚分非吳分故言寄曜寓精也”：袁本、茶陵本作“越楚地皆割屬吳故言婺女翼軫寄曜寓精也”。案：二本最是，尤改甚非。

　　注“南越志”下至“出入此穴” ：袁本、茶陵本無(wú)此二十一字。

　　注“會(huì)稽余姚縣蕭山瀵水所出” ：何校“姚”改“暨”，“瀵”改“潘”，陳同。案：據(jù)漢書地理志，校是也。各本皆偽。劉昭注續(xù)漢書郡國(guó)志引賦此注。今本“潘”作“潛”。考顏師古“潘音甫元反”，然則“瀵”、“潛”皆非。

　　注“嵬嶷高大貌”下至“山水闊遠(yuǎn)無(wú)崖之狀”：袁本、茶陵本無(wú)此三十七字。

　　注“武林水所出龍川”：袁本、茶陵本作“武陵龍川出其坰”。案：各本皆非也，當(dāng)作 “武林水出其山”，謂漢書地理志錢唐之武林山，武林水所出也。二本涉上節(jié)正文而誤。尤所校改未是。

　　注“磈磈”下至“山深險(xiǎn)連延之狀”：袁本、茶陵本無(wú)此二十五字。