卷五十一 孟子一

　　先生舉"賊仁者謂之賊，賊義者謂之殘"，問何以別。近思云："賊仁，是害心之理；賊義，是見於所行處傷其理。"曰："以義為見於所行，便是告子義外矣。義在內，不在外。義所以度事，亦是心度之。然此果何以別？蓋賊之罪重，殘之罪輕。仁義皆是心。仁是天理根本處，賊仁，則大倫大法虧滅了，便是殺人底人一般。義是就一節一事上言，一事上不合宜，便是傷義。似手足上損傷一般，所傷者小，尚可以補。"〔淳〕宇錄同。

　　問："孟子言'賊仁、賊義'，如何？"力行曰："譬之伐木，賊仁乃是伐其本根，賊義只是殘害其一枝一葉。人而賊仁，則害了本心。"曰："賊仁便是將三綱五常，天敘之典，天秩之理，一齊壞了。義隨事制宜。賊義，只是於此一事不是，更有他事在。"〔力行〕

　　問："賊仁是'絕滅天理'，賊義是'傷敗彝倫'。如臣弒君，子弒父，及齊襄公鳥獸之行等事，皆人倫大惡，不審是絕滅天理？是傷敗彝倫？"曰："傷敗彝倫只是小小傷敗常理。若此等，乃是絕害天理了。（義剛錄云："傷敗彝倫，只是小小傷敗常理，如'不以禮食'、'不親迎'之類。若'紾兄之臂'，'逾東家墻'底，便是絕滅天理。"）丹書'怠勝敬者滅'，即'賊仁者謂之賊'意；'欲勝義者兇'，即'賊義者謂之殘'意。賊義是就一事上說，賊仁是就心上說。其實賊義，便即是賊那仁底，但分而言之則如此。"〔淳〕義剛錄同。

　　為巨室章

　　問："'教玉人彫琢玉'，集注云：'不敢自治，而付之能者，愛之甚也。治國家則不能用賢而徇私欲，是愛國家不如玉也。'此莫是馀意否？"曰："正意是如何？"曰："正意只是說玉人自會琢玉，何消教他？賢者自有所學，何用教他舍其所學？后譬只是申解前譬。"曰："兩譬又似不相似，不知如何做得恁地嵯峨。"

　　齊人伐燕勝之章

　　齊人伐燕，孟子以為齊宣，史記以為湣王。溫公平生不喜孟子，及作通鑒，卻不取史記而獨取孟子，皆不可曉。荀子亦云"'湣王伐燕'，然則非宣王明矣。"問："孟子必不誤？"曰："想得湣王后來做得不好，門人為孟子諱，故改為宣王爾。"問："湣王若此之暴，豈能慚於孟子？"曰："既做得不是，說得他底是，他亦豈不愧也！溫公通鑒中自移了十年。據史記，湣王十年伐燕。今溫公信孟子，改為宣王，遂硬移進前十年。溫公硬拗如此。"又云："史記，魏惠王三十六年，惠王死，襄王立。襄王死，哀王立。今汲冢竹書不如此，以為魏惠王先未稱王時，為侯三十六年，乃稱王。遂為后元年，又十六年而惠王卒。即無哀王。惠王三十六年了，便是襄王。史記誤以后元年為哀王立，故又多了一哀王。汲冢是魏安釐王冢，竹書記其本國事，必不會錯。溫公取竹書，不信史記此一段，卻是。"〔僩〕此條有誤。當從春秋解后序。

　　居之問："'取之而燕民悅，則取之'，至'文王是也'。竊疑文王豈有革商之念？"曰："此等難說。孔子謂'可與立，未可與權'。到那時事勢，自是要住不得。后人把文王說得忒恁地，卻做一個道行看著，不做聲，不做氣。如此形容文王，都沒情理。以詩書考之，全不是如此。如詩自從太王王季說來，如云：'至于太王，實始翦商。'如下武之詩，文王有聲之詩，都說文王做事。且如伐崇一事，是做甚么？又不是一項小小侵掠，乃是大征伐。'詢爾仇方，同爾兄弟，以爾鉤援，與爾臨沖，以伐崇墉。'此見大段動眾。岐山之下與崇相去自是多少，因甚如此？這般處要做文王無意取天下，他錄作"出做事"。都不得。又如說'侵自阮疆，陟我高岡。無矢我陵，我陵我阿；無飲我泉，我泉我池'。這里見都自據有其土地，自是大段施張了。"或曰："紂命文王得專征伐。紂不得已命之，文王不得已受之。橫渠云：'不以聲色為政，不以革命有中國。默順帝則，而天下歸焉，其惟文王乎！'若如此說，恰似內無純臣之義，外亦不屬於商，這也未必如此。只是事勢自是不可已。只當商之季，七顛八倒，上下崩頹，忽於岐山下突出許多人，也是誰當得？文王之事，惟孟子識之。故七篇之中，所以告列國之君，莫非勉之以王道。"〔賀孫〕