人身保險(xiǎn)合同（精選5篇）

人身保險(xiǎn)合同 篇1

　　甲方：農(nóng)牧產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司

　　乙方：

　　丙方：

　　為了保障丙方的意外傷害風(fēng)險(xiǎn)，減輕丙方因發(fā)生意外傷害事故無(wú)法還貸而造成的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，甲方特為丙方辦理了人身保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“保險(xiǎn)”)，現(xiàn)就相關(guān)事項(xiàng)作如下約定：

　　第一條 本補(bǔ)充協(xié)議為丙方與甲方下屬單位(乙方)： 簽署(編號(hào)：)的補(bǔ)充協(xié)議。

　　第二條 丙方系與甲方下屬單位(乙方)： 簽署《 》的客戶(hù)，丙方自愿參加“保險(xiǎn)”。

　　第三條 丙方在本補(bǔ)充協(xié)議上簽字即視為同意甲方作為投保人辦理以丙方為被保險(xiǎn)人的“保險(xiǎn)”，保險(xiǎn)費(fèi)由甲方統(tǒng)一向保險(xiǎn)人支付。保險(xiǎn)期間為年月日—年月日。

　　第四條 丙方同意將其法定繼承人指定為該“保險(xiǎn)”的唯一身故受益人。

　　第五條 在保險(xiǎn)期間內(nèi)，若丙方因意外傷害事故導(dǎo)致殘疾或產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)用，經(jīng)保險(xiǎn)公司審核

　　確認(rèn)同意支付理賠金后，由丙方在保的保險(xiǎn)公司委托銀行將理賠金直接劃轉(zhuǎn)到丙方賬戶(hù)。若丙方因意外傷害事故導(dǎo)致身故，丙方及其受益人配合甲方提供理賠申請(qǐng)所需資料且同意授權(quán)由甲方辦理理賠事宜和領(lǐng)取身故理賠款，甲方承諾將所領(lǐng)身故保險(xiǎn)金在扣除丙方尚未償還貸款部分后足額支付給丙方或丙方的指定受益人。

　　第六條 本補(bǔ)充協(xié)議自甲乙丙和指定收益人四方簽字蓋章之日起生效。

　　第七條 本補(bǔ)充協(xié)議一式四份，甲乙丙三方各執(zhí)一份，并提供給保險(xiǎn)公司一份。

　　甲方：農(nóng)牧產(chǎn)業(yè)發(fā)展有限公司 公章

　　乙方： 公章

　　丙方：(簽字)手印：

　　指定受益人：(簽字)手印：

　　合同簽訂時(shí)間：年月日

人身保險(xiǎn)合同 篇2

　　尊敬的審判長(zhǎng)：

　　本律師作為三原告的訴訟代理人，爭(zhēng)對(duì)本案激活條款約定免責(zé)是否有效、保險(xiǎn)卡是否已經(jīng)激活以發(fā)表如下代理意見(jiàn)，請(qǐng)法庭在合議時(shí)能予以考慮：

　　一、單論激活條款約定，該約定屬于保險(xiǎn)人免責(zé)條款，未明確告知投保人未激活的后果，該格式條款加重投保人責(zé)任、免除保險(xiǎn)人責(zé)任，激活條款約定免責(zé)無(wú)效。

　　激活條款表面為生效條款，實(shí)為未激活被告某保險(xiǎn)公司免責(zé)條款。根據(jù)《合同法》第三十九條，《保險(xiǎn)法》第十七條之規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。保險(xiǎn)人未對(duì)該未激活條款免責(zé)向投保人做出明確說(shuō)明，在庭審中被告某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司長(zhǎng)沙中心支公司也未提供任何證據(jù)證明其向投保人明確說(shuō)明保險(xiǎn)卡未激活就可以免除賠償責(zé)任。因此，該激活條款約定免責(zé)無(wú)效。

　　二、經(jīng)過(guò)法庭審理，通過(guò)被告某保險(xiǎn)代理公司佐證與被告某保險(xiǎn)公司事后醫(yī)院查勘的事實(shí)可以確認(rèn)保險(xiǎn)卡已經(jīng)激活。

　　1、被告某保險(xiǎn)代理公司確認(rèn)保險(xiǎn)卡已經(jīng)激活并登記到其手工臺(tái)賬。其手工臺(tái)賬登記了投保人保險(xiǎn)卡的密碼、姓名、身份照號(hào)碼、電子保單號(hào)及生效日期，生效日期寫(xiě)明4月21日。相反，如未激活的，

　　僅登記姓名及身份證號(hào)。

　　2、意外事故發(fā)生后，被告某公司工作人員到寧鄉(xiāng)縣人民醫(yī)院看望了投保人，并做查勘，告知原告收集理賠資料交被告某保險(xiǎn)代理公司進(jìn)行理賠。這也足以說(shuō)明保險(xiǎn)卡已經(jīng)激活，未激活系統(tǒng)中不會(huì)有投保人投保信息，被告某公司在沒(méi)有任何投保人信息的情況下也不可能到醫(yī)院查勘，更不可能讓原告收集理賠資料理賠。上述事實(shí)寧鄉(xiāng)縣雙燕村村民委員會(huì)出具的《證明》及被告某公司出具的《關(guān)于投保人理賠案件的事由說(shuō)明》第2點(diǎn)、第3點(diǎn)及第5點(diǎn)可以印證。

　　綜上，原告認(rèn)為，本案所涉保險(xiǎn)卡已經(jīng)激活，被告某保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)履行賠償義務(wù)。即使未激活，被告某保險(xiǎn)公司并未向投保人明確說(shuō)明未激活免責(zé)的條款，屬于無(wú)效條款。保險(xiǎn)公司收取保險(xiǎn)費(fèi)，保險(xiǎn)卡交付投保人，保險(xiǎn)合同成立并生效，被告某公司亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。為保障投保人合法權(quán)益，以上意見(jiàn)望法庭采納。

　　代理律師：劉朋輝

　　湖南華湘律師事務(wù)所 20xx年一月二十七日

人身保險(xiǎn)合同 篇3

　　顏先生為兒子向保險(xiǎn)公司進(jìn)行了投保，并在投保單上進(jìn)行了簽字確認(rèn)。就在他將保險(xiǎn)費(fèi)存入對(duì)方指定賬戶(hù)后僅4天，兒子卻因溺水意外離世。背負(fù)中年喪子之痛的他從保險(xiǎn)公司得知，由于保險(xiǎn)公司收取保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)其兒子已死亡，他無(wú)法獲取20余萬(wàn)元保險(xiǎn)金。為此，他將保險(xiǎn)公司告上法庭。昨天上午，浦東新區(qū)法院金融審判庭開(kāi)庭對(duì)這起人身保險(xiǎn)合同糾紛案進(jìn)行了公開(kāi)審理，這是該院成立全國(guó)首個(gè)金融審判庭后審理的首起保險(xiǎn)類(lèi)案件。

　　顏先生在20__年11月22日通過(guò)這家保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)代理人陶女士，為兒子進(jìn)行了終身壽險(xiǎn)、提前給付重大疾病保險(xiǎn)、人身意外傷害保險(xiǎn)的投保。次日，他將保險(xiǎn)費(fèi)存入約定的扣款銀行賬戶(hù)。不想，就在當(dāng)年11月26日，兒子意外死亡。

　　顏先生訴稱(chēng)，保險(xiǎn)公司同年11月28日從賬戶(hù)內(nèi)扣繳了保險(xiǎn)費(fèi)，但并未按照保險(xiǎn)合同賠償。對(duì)方以收取保險(xiǎn)費(fèi)時(shí)被保險(xiǎn)人已身故，保險(xiǎn)合同未生效為理由拒賠。僅與他又簽訂了一份《補(bǔ)償協(xié)議》，約定支付補(bǔ)償金4.5萬(wàn)元。他認(rèn)為，這是保險(xiǎn)公司在欺騙他。去年雙方交涉后，從拿到當(dāng)時(shí)人身保險(xiǎn)單的復(fù)印件后得知，合同生效日期為20__年11月23日零時(shí)，因而保險(xiǎn)公司應(yīng)該給付其保險(xiǎn)金202427元。

　　對(duì)此，保險(xiǎn)公司則辯稱(chēng)，顏先生投保后，公司接到投保單即進(jìn)入審核審批程序。雖然被投保人是在當(dāng)年11月26日因意外死亡，但是在扣劃保費(fèi)時(shí)，他們并不知情。公司方根據(jù)保險(xiǎn)合同中“本合同自我們同意承保并收取保險(xiǎn)費(fèi)用后開(kāi)始生效，我們按照本公司簽發(fā)的保險(xiǎn)單中確定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”這一條款解釋說(shuō)，在合同生效之前被保險(xiǎn)人已經(jīng)死亡，那么保險(xiǎn)合同自然不能成立。保險(xiǎn)公司還認(rèn)為，顏先生在為兒子投保前，保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員已經(jīng)詳細(xì)介紹了合同生效等詳細(xì)涉及保險(xiǎn)的細(xì)節(jié)問(wèn)題，他們是為了照顧對(duì)方情緒，方用補(bǔ)償解決雙方糾紛，并非乘人之危和欺騙對(duì)方。他們認(rèn)為，補(bǔ)償協(xié)議合法有效。

　　原告方隨后指出，“我們按照本公司簽發(fā)的保險(xiǎn)單中確定的時(shí)間開(kāi)始承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”說(shuō)明了保險(xiǎn)公司承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的時(shí)間即20__年11月23日。并且，顏先生已交付了保費(fèi)，履行了義務(wù)。而公司方面表示，合同生效時(shí)間因繳費(fèi)方式而異，如當(dāng)時(shí)繳納現(xiàn)金，這份保險(xiǎn)合同便可立即生效。保險(xiǎn)公司認(rèn)為，合同成立時(shí)間并非生效時(shí)間。

　　由于雙方均不愿在法院主持下進(jìn)行調(diào)解，該案合議庭合議之后將擇日宣判。

人身保險(xiǎn)合同 篇4

　　審判長(zhǎng)：

　　湖北施南律師事務(wù)所依法接受陽(yáng)光財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司恩施中心支公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“陽(yáng)光保險(xiǎn)公司”)的委托，擔(dān)任田浩訴陽(yáng)光保險(xiǎn)公司保險(xiǎn)合同糾紛一案的代理人，根據(jù)相關(guān)證據(jù)材料、庭審，結(jié)合本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，現(xiàn)發(fā)表如下代理意見(jiàn)：

　　一、陽(yáng)光保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人冉思榮簽訂的《機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》真實(shí)有效，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照該條款內(nèi)容確定賠償責(zé)任。

　　在本案質(zhì)證過(guò)程中，原告田浩并未對(duì)《機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性提出異議。該條款第七條約定“下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任：(三)仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用;(四)應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用”，原告的損失屬于陽(yáng)光保險(xiǎn)公司免責(zé)范圍，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。 原告認(rèn)為合同第七條第三款違反了《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，訴訟費(fèi)用應(yīng)當(dāng)由敗訴方承擔(dān)，該條款屬于無(wú)效條款，此觀點(diǎn)明顯錯(cuò)誤，根據(jù)《人民法院訴訟收費(fèi)辦法》第二十九條規(guī)定，訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。該規(guī)定充分體現(xiàn)了意思自治的基本原則，人民法院應(yīng)當(dāng)按照雙方的約定審理。

　　本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)是該條款第七條第四款的法律效力。原告方根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第四十五條規(guī)定，認(rèn)為該條款屬于附生效條件的條款，所附條件沒(méi)有成就，合同條款無(wú)效。同時(shí)原告也認(rèn)為該條款違反了《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)直接認(rèn)定為無(wú)效條款。這屬于兩種不同的觀點(diǎn)，產(chǎn)生該兩種觀點(diǎn)的法律事實(shí)不同，所依據(jù)的法律條款也不同，兩種觀點(diǎn)相互矛盾，不能同時(shí)成立。被告陽(yáng)光保險(xiǎn)公司認(rèn)為，該條款沒(méi)有附任何生效條件，也未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性、禁止性規(guī)定，屬于合法、有效條款。該條款并沒(méi)有以第三者車(chē)輛(對(duì)方車(chē)輛)是否購(gòu)買(mǎi)交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)為標(biāo)準(zhǔn)確定

　　是否免責(zé)，該條款直接約定應(yīng)當(dāng)由機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)膿p失和費(fèi)用陽(yáng)光保險(xiǎn)公司免責(zé)，不存在條件是否成就的問(wèn)題。根據(jù)法律規(guī)定，承擔(dān)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)賠償?shù)闹黧w包括了承包交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司和投保義務(wù)人，若投保了交強(qiáng)險(xiǎn)則應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)，若未投保則由投保義務(wù)人承擔(dān)。

　　該條款第七條第四款未違反《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條的規(guī)定，本案屬于保險(xiǎn)合同糾紛，在本案的法律適用上，適用《合同法》的同時(shí)，更多應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》規(guī)定，法律并未規(guī)定保險(xiǎn)公司制定的格式條款中不能存在免責(zé)條款，相反，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十八條規(guī)定，免責(zé)條款是保險(xiǎn)合同應(yīng)當(dāng)具有的條款之一，不能以偏概全地認(rèn)為“只要是免責(zé)條款就根據(jù)《合同法》第四十條認(rèn)定為無(wú)效條款”，格式條款提供方履行了免責(zé)條款的提示義務(wù)和明確告知義務(wù)后，條款的內(nèi)容產(chǎn)生法律效力，對(duì)雙方當(dāng)事人具有法律約束力。否則，何來(lái)免責(zé)條款一說(shuō)?

　　二、田浩并未向人民法院提交其與被保險(xiǎn)人冉思榮的法律關(guān)系，田浩訴訟主體資格存疑。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車(chē)車(chē)上人員責(zé)任保險(xiǎn)條款》約定，保險(xiǎn)理賠的主體必須是被保險(xiǎn)人或者其允許的合法駕駛?cè)恕?/p>

　　三、根據(jù)原告提交的醫(yī)院費(fèi)用清單，原告的住院時(shí)間應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為三天。

　　四、免責(zé)范圍外的損失，陽(yáng)光保險(xiǎn)公司按照合同予以賠償。

　　代理人：湖北施南律師事務(wù)所

　　律師： 賀信 邱兵 二〇一四年四月十三日

人身保險(xiǎn)合同 篇5

　　一、訴訟請(qǐng)求：

　　1、依法判決被告承擔(dān)原告車(chē)損費(fèi)、施救費(fèi)共計(jì)732920元及利息(按銀行同期貸款利息計(jì)算，從應(yīng)當(dāng)理賠之日20xx年3月23日起至付款之日止);

　　2、本案的訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

　　二、事實(shí)及理由如下：

　　20xx年1月13日，原告為其所有的滬號(hào)小型轎車(chē)向被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司徐州市分公司購(gòu)買(mǎi)了保險(xiǎn)，雙方協(xié)商確定按照新車(chē)購(gòu)置價(jià)176萬(wàn)元，購(gòu)買(mǎi)了包括機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)、不計(jì)免賠特約條款等在內(nèi)的保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期限自20xx年1月14日零時(shí)起至20xx年1月13日二十四時(shí)止。

　　20xx年2月20日15時(shí)許，原告駕駛被保險(xiǎn)車(chē)輛沿沛縣龍河公路由北向南行駛至安國(guó)七堡村附近時(shí)，因躲避行人與路邊樹(shù)木發(fā)生碰撞后駛?cè)肼愤吅又校�造成全�?chē)損壞。交警和保險(xiǎn)公司均派人到現(xiàn)場(chǎng)查勘，并對(duì)事故予以確認(rèn)。

　　20xx年3月12日原被告雙方簽訂了車(chē)輛損失確認(rèn)單，被保險(xiǎn)車(chē)輛被認(rèn)定為全損，定損金額為830720元，殘值作價(jià)金額為10萬(wàn)元;后殘值于20xx年3月18日由被告拍賣(mài)，所得10萬(wàn)元由原告取得。另外事故發(fā)生時(shí)原告先行墊付了施救費(fèi)2200元，應(yīng)由被告支付。綜上，被告應(yīng)在20xx年3月22日前向原告支付車(chē)輛損失賠償款共計(jì)732920元。然而被告至今尚未履行保險(xiǎn)合同約定的賠償義務(wù)，請(qǐng)求法院依法判決，維護(hù)我方合法權(quán)益。

　　法庭調(diào)查，原告舉證

　　證據(jù)一：保險(xiǎn)單

　　1證明原告向被告投保了機(jī)動(dòng)車(chē)損失保險(xiǎn)和不計(jì)免賠率險(xiǎn)。

　　2證明原被告雙方協(xié)商確定新車(chē)購(gòu)置價(jià)為176萬(wàn)，并以此確定了保險(xiǎn)金額。 3證明保險(xiǎn)車(chē)輛的初次登記時(shí)間為20xx年10月17日，即被保險(xiǎn)車(chē)輛的新車(chē)購(gòu)置時(shí)間。

　　4證明保險(xiǎn)期間為自20xx年1月14日零時(shí)起至20xx年1月13日二十四時(shí)止。

　　證據(jù)二：車(chē)損險(xiǎn)保險(xiǎn)合同范本

　　1根據(jù)第四條約定，原告駕駛保險(xiǎn)車(chē)輛因墜落導(dǎo)致車(chē)輛損失的，保險(xiǎn)公司應(yīng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

　　2根據(jù)第十條約定，保險(xiǎn)金額由原被告雙方根據(jù)投保時(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛的新車(chē)購(gòu)置價(jià)確定為176萬(wàn)元。

　　3根據(jù)第二十四條約定，被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生事故后，經(jīng)被告檢驗(yàn)，認(rèn)定車(chē)輛全損，并確定損失金額為830720元。

　　4根據(jù)第二十五條約定，被保險(xiǎn)車(chē)輛遭受損失后的殘值部分已有被告拍賣(mài)處理，拍賣(mài)所得10萬(wàn)元由原告取得。

　　5根據(jù)二十七條約定，被保險(xiǎn)車(chē)輛的折舊金額為：1760000*0.6%*88=929280元;保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值為830720元，與被告定損金額一致。

　　證據(jù)三：沛縣公安局交通巡邏警察大隊(duì)出具的沛公交認(rèn)字[20xx]第213號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)

　　證明被保險(xiǎn)車(chē)輛發(fā)生事故的真實(shí)性以及事故的時(shí)間、地點(diǎn)、過(guò)程。

　　證據(jù)四：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司機(jī)動(dòng)車(chē)保險(xiǎn)車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū) 證明被告對(duì)被保險(xiǎn)車(chē)輛認(rèn)定為全損，并確定損失金額為830720元。

　　證據(jù)五：機(jī)動(dòng)車(chē)轉(zhuǎn)讓協(xié)議

　　證明被保險(xiǎn)車(chē)輛殘值部分已經(jīng)處理完畢。

　　證據(jù)六：施救費(fèi)發(fā)票

　　證明施救被保險(xiǎn)車(chē)輛時(shí)原告支付2200元施救費(fèi)。

　　被告答辯情形：

　　注：法庭辯論主體思路為被告是否有充分的理由和證據(jù)證明保險(xiǎn)單、保險(xiǎn)合同條款和定損合同無(wú)效，否則應(yīng)認(rèn)定保險(xiǎn)合同真實(shí)有效，雙方應(yīng)予以履行;是否能證明事故不屬實(shí);是否能證明事故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍。

　　情形一：投保人投保時(shí)未如實(shí)告知投保車(chē)輛的二手車(chē)交易價(jià)格，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同;投保人存在欺詐，要求撤銷(xiāo)已經(jīng)簽訂的定損合同。

　　法律依據(jù)：《保險(xiǎn)法》第十六條：訂立保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人就保險(xiǎn)標(biāo)的或者被保險(xiǎn)人的有關(guān)情況提出詢(xún)問(wèn)的，投保人應(yīng)當(dāng)如實(shí)告知。

　　投保人故意或者因重大過(guò)失未履行前款規(guī)定的如實(shí)告知義務(wù)，足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承保或者提高保險(xiǎn)費(fèi)率的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。

　　我方辯論：1保單上明確載明投保車(chē)輛的初次登記日期為“20xx年10月17日”，因此被告在保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)就應(yīng)當(dāng)知道投保車(chē)輛系二手車(chē)，但未詢(xún)問(wèn)二手車(chē)的交易價(jià)格，我方無(wú)告知義務(wù)，更不存在欺詐。

　　2投保車(chē)輛的交易價(jià)格與保險(xiǎn)合同無(wú)關(guān)，不影響保險(xiǎn)合同的效力。車(chē)損險(xiǎn)合同是按照保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值確定保險(xiǎn)價(jià)值的不定值合同，而保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值與其交易價(jià)格無(wú)必然聯(lián)系，即使是通過(guò)無(wú)償贈(zèng)與的形式獲得保險(xiǎn)標(biāo)的的所有權(quán)，也不影響保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值。

　　情形二：保險(xiǎn)金額超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值，超過(guò)部分無(wú)效。保單上的保險(xiǎn)金額為176萬(wàn)元，而投保車(chē)輛的實(shí)際價(jià)值即其購(gòu)買(mǎi)價(jià)格為26萬(wàn)元，因此保險(xiǎn)金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出保險(xiǎn)價(jià)值，超過(guò)部分無(wú)效，只同意在26萬(wàn)的保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)理賠。

　　法律依據(jù)：《保險(xiǎn)法》第五十五條：投保人和保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值并在合同中載明的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以約定的保險(xiǎn)價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

　　投保人和保險(xiǎn)人未約定保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生損失時(shí)，以保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)保險(xiǎn)標(biāo)的的實(shí)際價(jià)值為賠償計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)。

　　保險(xiǎn)金額不得超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值。超過(guò)保險(xiǎn)價(jià)值的，超過(guò)部分無(wú)效，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)退還相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)。

　　我方辯論：對(duì)方主張以投保車(chē)輛的購(gòu)入價(jià)格作為保險(xiǎn)價(jià)值，既無(wú)合同約定也無(wú)法律依據(jù)。實(shí)際上在投保時(shí)當(dāng)事人是以新車(chē)購(gòu)置價(jià)來(lái)確定保險(xiǎn)金額的，即雙方協(xié)商確定新車(chē)購(gòu)置價(jià)為176萬(wàn)元，并以此確定車(chē)輛損失保險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額也為176萬(wàn)元。這樣的確定方式符合保險(xiǎn)條款第10條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)成為賠償處理的依據(jù)。

　　情形三：對(duì)交通事故的真實(shí)性不予認(rèn)可。在保險(xiǎn)公司對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘察時(shí)，原告身上并無(wú)水跡，與原告所稱(chēng)車(chē)輛在其駕駛下入水的情形不符，因此本次交通事故的真實(shí)性存在疑點(diǎn)。

　　我方辯論：因?yàn)槭掳l(fā)時(shí)為冬季，原告在駕車(chē)落水后涉水上岸衣服已經(jīng)濕透，冰冷難耐遂去附近的集市購(gòu)買(mǎi)新衣?lián)Q上，因此身上才會(huì)沒(méi)有水跡。

　　對(duì)于此次交通事故有交警部門(mén)出具的事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)，被告無(wú)確切證據(jù)的應(yīng)以此為準(zhǔn)。

　　情形四：保險(xiǎn)車(chē)輛損失不在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)。保險(xiǎn)車(chē)輛是在撞擊后駛?cè)牒又袑?dǎo)致車(chē)輛損失的，根本損失原因是落水。而落水并不在保險(xiǎn)合同第五條保險(xiǎn)責(zé)任的范圍內(nèi)，因此不予理賠。

　　合同依據(jù)：《保險(xiǎn)合同》第四條：保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)過(guò)程中，因下列原因造成被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：

　　(一) 碰撞、傾覆、墜落;

　　(二) 火災(zāi)、爆炸、自燃;

　　(三) 外界物體墜落、倒塌;

　　(四) 暴風(fēng)、龍卷風(fēng);

　　(五) 雷擊、雹災(zāi)、暴雨、洪水、海嘯;

　　(六) 地陷、冰陷、崖崩、雪崩、泥石流、滑坡;

　　(七) 載運(yùn)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的渡船遭受自然災(zāi)害(只限于駕駛?cè)穗S船的情形)。 辯論：1我們認(rèn)為保險(xiǎn)車(chē)輛事故屬于保險(xiǎn)合同中約定的“墜落”的情形。“墜落”是指車(chē)輛在行駛中發(fā)生意外，整個(gè)車(chē)騰空而起，然后落下導(dǎo)致的車(chē)輛損失。這里的落下應(yīng)當(dāng)既包括落在地面導(dǎo)致的損失，比如車(chē)輛下臺(tái)階時(shí)沒(méi)有減速，車(chē)輛

　　騰空飛起，落地后車(chē)軸受沖擊變型;也包括車(chē)輛落入懸崖、河流等造成的損失。因此，保險(xiǎn)車(chē)輛因交通事故墜落入河中導(dǎo)致車(chē)輛損失屬于保險(xiǎn)責(zé)任的范疇。

　　2根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，因保險(xiǎn)合同為格式合同，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明;未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告并未就“墜落”不包含落水的情形對(duì)我方當(dāng)事人進(jìn)行特別提示和說(shuō)明，因此被告據(jù)此條款免責(zé)無(wú)效。

　　根據(jù)《合同法》第四十一條的規(guī)定，對(duì)格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當(dāng)作出不利于格式條款一方的解釋。因此應(yīng)采納我方關(guān)于“墜落”的解釋?zhuān)�認(rèn)定保險(xiǎn)公司應(yīng)付保險(xiǎn)責(zé)任。

　　情形五：保險(xiǎn)車(chē)輛損失主要由發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水造成，屬于保險(xiǎn)合同約定的不予賠償?shù)那樾危�因此不予理賠。

　　合同依據(jù)：《保險(xiǎn)合同》第七條：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)的下列損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償：(十)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞。

　　辯論：我方所訴的車(chē)損并不同于發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，而是保險(xiǎn)車(chē)輛因墜落導(dǎo)致的整車(chē)損失，屬于保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范疇。被告單方面認(rèn)為發(fā)動(dòng)機(jī)損壞應(yīng)當(dāng)排除在保險(xiǎn)責(zé)任范圍的觀點(diǎn)與合同本身的約定相互矛盾，應(yīng)屬無(wú)效。

　　情形六：保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)車(chē)輛的新車(chē)購(gòu)置價(jià)應(yīng)由雙方重新協(xié)商確定，申請(qǐng)由物價(jià)部門(mén)重新進(jìn)行價(jià)格評(píng)估。

　　我方辯論：根據(jù)保險(xiǎn)單可知，保險(xiǎn)合同簽訂時(shí)雙方協(xié)商確定新車(chē)購(gòu)置價(jià)為176萬(wàn)元，是真實(shí)有效的;而現(xiàn)在被保險(xiǎn)車(chē)輛已經(jīng)不存在無(wú)法進(jìn)行有效的評(píng)估，因此不同意重新評(píng)估。

　　情形七：原告關(guān)于利息的訴求無(wú)合同和法律依據(jù)，不予認(rèn)可。

　　我方辯論：根據(jù)《保險(xiǎn)法》第二十三條之規(guī)定，保險(xiǎn)人應(yīng)在與被保險(xiǎn)人達(dá)成賠償協(xié)議后十日內(nèi)，履行賠償義務(wù)。保險(xiǎn)人未及時(shí)履行前款規(guī)定義務(wù)的，除支付

　　保險(xiǎn)金外，應(yīng)當(dāng)賠償被保險(xiǎn)人因此受到的損失。被告在簽訂了車(chē)輛損失情況確認(rèn)書(shū)后至今未履行賠償義務(wù)，屬于嚴(yán)重違約行為，應(yīng)當(dāng)就應(yīng)支付款項(xiàng)向原告賠償銀行同期貸款利息的損失。

　　總結(jié)陳詞：

　　原被告雙方基于真實(shí)意思表示形成保險(xiǎn)合同關(guān)系，保險(xiǎn)合同合法有效;被保險(xiǎn)車(chē)輛事故真實(shí)，且屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，保險(xiǎn)公司應(yīng)依約履行賠償責(zé)任732920元;保險(xiǎn)公司未按約定理賠的，應(yīng)賠償原告的利息損失。請(qǐng)求法院支持原告訴求。