商事庭審法律文書(shū)的八大謠言
今天小編為大家收集整理了關(guān)于商事庭審法律文書(shū)的八大謠言,希望大家會(huì)喜歡,同時(shí)也希望給你們帶來(lái)一些參考的作用!
謠言一：“要把能想到的全部寫(xiě)上”——案件意見(jiàn)要有針對(duì)性
有一種比較古老的觀點(diǎn)認(rèn)為，說(shuō)服法庭的論證過(guò)程，是量變到質(zhì)變的過(guò)程，從多個(gè)方面進(jìn)行堆積，就像向一個(gè)容器中注入水一般，總會(huì)達(dá)到成立的標(biāo)準(zhǔn)(過(guò)線)。這謠言流傳甚久，“毒害”頗大。
商事案件具有爭(zhēng)議點(diǎn)清晰、集中、針對(duì)性強(qiáng)的特點(diǎn)。因此，有別于刑事與其他類型的民事案件，商事案件論證更多在于“質(zhì)”，而不在于“量”。這是因?yàn)樯淌掳讣l(fā)生在商主體之間，因此，基本都是基于契約自由而形成的爭(zhēng)議，其中既沒(méi)有刑事案件中諸多的定罪量刑的情節(jié)因素，也較少能適用其他類型的民事案件的公序良俗、社會(huì)公益。換言之，商事主體的爭(zhēng)議，其需要考評(píng)的內(nèi)容本身就較少，僅僅是有無(wú)法律規(guī)定、個(gè)案之中又存有何種約定罷了。
此外，對(duì)于存在較大爭(zhēng)議的案件(即排除了依約討債這類簡(jiǎn)單的案件)的審理，本身就是對(duì)法律的邊緣問(wèn)題的審理。這些邊緣問(wèn)題，有別于基礎(chǔ)、簡(jiǎn)單、清晰的法律核心問(wèn)題，存在復(fù)雜、疑難、模糊的特點(diǎn)。所以即使把無(wú)關(guān)的“正義”和“感情”觀點(diǎn)說(shuō)上一萬(wàn)遍，不但與審理爭(zhēng)議無(wú)關(guān)，而且還容易模糊焦點(diǎn)，得不嘗失，不足為取。所以，一定要在文書(shū)中具備針對(duì)性，破一將而降全軍，才是行軍王道。
謠言二：“越通俗易懂越好”——不要寫(xiě)成白話文
這也是一種古老樸素的觀點(diǎn)，認(rèn)為案件意見(jiàn)要通俗易懂，如果過(guò)于理論化或者過(guò)于復(fù)雜拗口，會(huì)增加主審法官的理解難度，反而不利于論證案件。上述觀點(diǎn)在過(guò)去幾十年中確實(shí)非常流行，這也與我國(guó)司法隊(duì)伍建設(shè)從無(wú)到有的歷史進(jìn)程有關(guān)。過(guò)去，由于不少司法隊(duì)伍的人員并不是法本專業(yè)出身，理論功底不算扎實(shí)，但時(shí)下司法隊(duì)伍的人員的專業(yè)素養(yǎng)已經(jīng)大大提高，這一“謠言”，也應(yīng)當(dāng)去舊換新，不再適用。
尤其重要的是，我國(guó)目前的商事案件，主要采用二審終審加再審的審理程序(例外在本文中不討論)。也就是說(shuō)，一個(gè)最普通的商業(yè)案件，從窮盡救濟(jì)的角度，也存有一審區(qū)縣人民法院、二審地市中級(jí)人民法院、再審省高級(jí)人民法院的三級(jí)人民法院經(jīng)手該案的可能。因此，在個(gè)案中，以最終可能交由再審省一級(jí)高級(jí)人民法院審理的角度，確保每一個(gè)案件適用法理、引用法律、論證邏輯的正確和準(zhǔn)確，就非常必要了。
謠言三：“不能提任何在先不利案例”——有問(wèn)題不如主動(dòng)出擊
這是一個(gè)新興謠言。在裁判文書(shū)普遍公開(kāi)、案例普及的當(dāng)下，作為大陸法系的我國(guó)，對(duì)先例的尊重和崇拜已經(jīng)趕超英美，達(dá)到了一個(gè)前所未有的高度。值得肯定的是，先例對(duì)預(yù)測(cè)案件走向、提供案件指引有其重要意義，但是反過(guò)來(lái)推理出案件要唯先例論，這就有點(diǎn)本末倒置了。
須知，即使在最尊重先例的海洋法系國(guó)家，挑戰(zhàn)先例也是出庭律師的最主要工作之一，而不斷推翻先例，更是保證帶有滯后性的法律能與時(shí)俱進(jìn)地跟上時(shí)代發(fā)展，切合日新月異的個(gè)案實(shí)際情況的不二法則。
所以，如果確實(shí)發(fā)現(xiàn)存在與當(dāng)下案件高度相似的不利先例，筆者認(rèn)為關(guān)鍵點(diǎn)并不是提不提這個(gè)先例(因?yàn)榧词共惶幔粚?duì)方提出或者法院本就知曉的可能性也很高)，而是在于是否有把握推翻或者說(shuō)服法院在本案中排除這個(gè)先例的影響。
如果論證的結(jié)果是否定的，那么律師應(yīng)當(dāng)考慮的是還應(yīng)不應(yīng)該代理這個(gè)案件，或者起碼要將風(fēng)險(xiǎn)告知客戶;如果論證結(jié)果是肯定的，那么律師就應(yīng)當(dāng)積極準(zhǔn)備，在庭審中準(zhǔn)備法院或?qū)Ψ街鲃?dòng)提出這個(gè)先例的解決方案，甚至在某些特殊的案件中，要主動(dòng)提出先例，主動(dòng)論證先例與當(dāng)下案件的不同，或者先例存有錯(cuò)誤而不應(yīng)采用的地方。
不論何種方法，裝作不知道的態(tài)度非常不可取，這就跟“鴕鳥(niǎo)會(huì)在沙塵暴的時(shí)候把頭埋進(jìn)沙子里去”的謠言一樣，令人覺(jué)得好笑。
謠言四：“精短、精短、再精短”——字?jǐn)?shù)真的沒(méi)那么重要
這是一個(gè)來(lái)自部分法學(xué)院的謠言。不知出于什么目的，有一些法學(xué)院仍然教導(dǎo)學(xué)生們?cè)谕徫臅?shū)的準(zhǔn)備中將“精短、精短、再精短”作為最高法則，甚至還有不少律師專業(yè)培訓(xùn)都有著“簡(jiǎn)短、簡(jiǎn)短、再簡(jiǎn)短”的金科玉律。
這個(gè)謠言的最大問(wèn)題，就在于將庭審法律文書(shū)的書(shū)寫(xiě)，當(dāng)成了高考命題作文，并得出了一個(gè)“多寫(xiě)字?jǐn)?shù)”要扣分的邏輯，實(shí)在令人不敢茍同。法律文書(shū)的長(zhǎng)短、多少，從來(lái)不存在一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)值，而僅僅是根據(jù)個(gè)案的必要性來(lái)決定。就如同沒(méi)有任何意義在法律文書(shū)中廢話連篇、反復(fù)強(qiáng)調(diào)一般，追求法律文書(shū)一定要能短則短、能少則少的意義也過(guò)于機(jī)械。
即使是從減少法官的閱讀量、令法官能有更多時(shí)間和心情關(guān)注案件要點(diǎn)、提高司法效率的角度來(lái)說(shuō)，筆者仍認(rèn)為這一謠言不能成立。質(zhì)量與字?jǐn)?shù)從來(lái)沒(méi)有任何關(guān)系，意見(jiàn)表達(dá)完整，文字表達(dá)清楚，行文優(yōu)美流暢，即使是一篇很長(zhǎng)的法律文書(shū)也會(huì)令法官心情愉悅，愿意花時(shí)間認(rèn)真閱讀。
反過(guò)來(lái)說(shuō)，即使是一份“壓縮餅干式”的法律文書(shū)，如果言詞不清、意見(jiàn)不明，也會(huì)浪費(fèi)法官大量的時(shí)間精力，若是詞不達(dá)意，則更加是得不償失之舉。字?jǐn)?shù)和文書(shū)質(zhì)量之間并非簡(jiǎn)單的關(guān)聯(lián)關(guān)系。字?jǐn)?shù)自始都不應(yīng)當(dāng)成為一個(gè)考量問(wèn)題(相對(duì)而言，表達(dá)準(zhǔn)確才是真正有意義的觀點(diǎn))，追求字?jǐn)?shù)少本質(zhì)和追求字?jǐn)?shù)多沒(méi)有什么區(qū)別，不過(guò)是重形式的另一種錯(cuò)誤表現(xiàn)罷了。
謠言五：“只要法言法語(yǔ)”——表達(dá)優(yōu)美也很重要
又是一個(gè)來(lái)源于部分法學(xué)院的謠言，即執(zhí)著于強(qiáng)調(diào)“法言法語(yǔ)”作為專業(yè)人士和業(yè)務(wù)愛(ài)好者的最主要區(qū)別。這個(gè)觀點(diǎn)本身非常正確，但其在實(shí)務(wù)操作中，卻往往走上一條“歪路”，即執(zhí)著于只保留“法言法語(yǔ)”的法律文書(shū)。
即使是專業(yè)人士，也不得不承認(rèn)，法言法語(yǔ)是非常枯燥晦澀的。所以，在法學(xué)大家的著作中，大多會(huì)通過(guò)優(yōu)美的語(yǔ)言來(lái)提高文本的可讀性，有時(shí)，甚至?xí)行┝钊藭?huì)心一笑的俏皮話穿插其中。
筆者認(rèn)為，這類敘事說(shuō)理的風(fēng)格也應(yīng)當(dāng)穿插在庭審法律文書(shū)的書(shū)寫(xiě)中，特別是在一些涉及前沿法律理論問(wèn)題以及疑難雜癥法律實(shí)踐問(wèn)題之中，優(yōu)美的文辭不但能提高主審法官的閱讀興趣，更能令文字發(fā)揮聯(lián)想力，促成主審法官接受所要講述的事實(shí)故事、法律邏輯，可謂是事半功倍之舉，遠(yuǎn)遠(yuǎn)勝過(guò)千篇一律的“三段論”。
謠言六：“要寫(xiě)給當(dāng)事人看”——不是寫(xiě)給當(dāng)事人看的
這個(gè)謠言可以說(shuō)是比較高級(jí)的一個(gè)謠言了，不得不說(shuō)，這個(gè)謠言具有很高的迷惑性。因?yàn)檫@個(gè)謠言將取悅客戶放入到了律師服務(wù)中，似乎很有道理，有什么是比令客戶高興更重要的呢。尤其是在一些可能敗訴的案件里，如果書(shū)寫(xiě)的文書(shū)客戶都不滿意，那不是更有可能在敗訴后遭到客戶的責(zé)怪嗎。
但事實(shí)上，客戶(消費(fèi)者)在大多數(shù)情況下，根本不知道自己的需求是什么，更別說(shuō)能了解在商事庭審中其真正的需求了。商事庭審的目的是什么，是勝訴和繼續(xù)勝訴。一切都是為了服務(wù)于勝訴，如果任何對(duì)客戶額外的取悅會(huì)降低勝訴的可能，就毫無(wú)意義，因?yàn)榭蛻舻淖罱K目的是勝訴帶來(lái)的利益，而不是短暫愉悅后的敗訴，幫助客戶達(dá)成其終極目的，才是專業(yè)人士的意義，所以，為勝訴去寫(xiě)文書(shū)，而不是為了令當(dāng)事人高興去寫(xiě)作。
謠言七：“套路到底”——不能過(guò)度標(biāo)準(zhǔn)化
這個(gè)謠言是基于對(duì)“標(biāo)準(zhǔn)化”的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，雖然商事庭審和外科手術(shù)有許多相似之處，在操作上也確實(shí)有一套完整的流水作業(yè)文件可以參考。但這并不意味文書(shū)寫(xiě)作的時(shí)候就可以忽視個(gè)案的特性。
恰恰相反的是，在庭審文書(shū)的書(shū)寫(xiě)中，應(yīng)當(dāng)保持自己的個(gè)性及針對(duì)個(gè)案的獨(dú)特風(fēng)格。想象法官是高考給作文打分的老師吧，千篇一律的代理詞不能得到高分的道理應(yīng)該顯而易見(jiàn)了。當(dāng)然，這不是說(shuō)你應(yīng)當(dāng)用標(biāo)新立異的方式去寫(xiě)一篇代理詞，法律文書(shū)的基本標(biāo)準(zhǔn)還是要遵守的，只是不要在每篇代理意見(jiàn)中過(guò)度“套路”即可。因?yàn)?ldquo;套路”太多，容易讓人以為這是“戲路”。
謠言八：“保密到最后一刻”——提前提交
不得不承認(rèn)，這是一個(gè)很“有用”的謠言，在某些特殊案件里，最后一刻提交庭審文書(shū)(答辯及/或代理詞)確實(shí)能起到“出其不意”的效果。但是從司法資源、司法效率以及個(gè)人誠(chéng)信的角度而言，這一做法并不可取。
不妨換一個(gè)角度思考，如果正義和道理確實(shí)在己方，那么提前提交庭審文書(shū)又何妨?如果本就沒(méi)有贏面，即使在這一審級(jí)通過(guò)“突襲”僥幸獲得勝訴，也難保不會(huì)被下一審級(jí)“撥亂反正”。筆者在此倡議，律師同行之間形成開(kāi)誠(chéng)布公的習(xí)慣，減少司法資源的浪費(fèi)。
謠言止于智者。但是仁者見(jiàn)仁、智者見(jiàn)智，不過(guò)一家之言，權(quán)供參考。