第八十一章

　　信言不美，美言不信。善者不辯，辯者不善。知者不博，博者不知。

　　羅振玉曰：敦煌辛本“知”作“智”。

　　武內義雄曰：“善者不辯”二句，敦、遂二本在“知者不博”二句之後。 　　謙之案：嚴、顧二句與敦、遂本同。傅、范“善者不辯”二句“ 者”並作“言”。

　　俞樾曰：按此當作“信者不美，美者不信”，與下文“善者不辯，辯者不善；知者不博，博者不知”文法一律。河上公於“信者不美”注云：“信者，如其實。不美者，樸且質也。”是可證古本正作“ 信者不美”，無“言”字也。

　　陶鴻慶曰：案俞氏據河上注，知經文兩“言”字皆當作“者”，與下文一律者也。今按王注云：“實在質也，本在樸也。”但釋“信”與“美”之義，而不及“言”，以其所見本亦作“者”也。

　　謙之案：俞、陶之說非也。文心雕龍情采篇曰：“老子疾偽，故稱‘美言不信’。”是劉勰所見老子本作“言”字。河上於此句注云：“滋美之言者，孳孳華詞。不信者，飾偽多空虛也。”又成玄英開題序訣義疏題此章為“信言”章。疏云：“信，實也。美，浮艷也。言上德之人……所說言教，實而不華，……浮艷之言，……既乖至理，所以不信。故莊云‘犬不以善吠為良，人不以善言為賢’也。”可證河上本與碑本同。王注六十二章“美言可以市”句云：“美言之，則可以奪?貨之賈，故曰‘美言可以市’也。”此章注：“實在質也，本在樸也。”義亦正同。雖未及“言”，而言在其中，何由證其所見本必作“者”乎？又“善者不辯”二句，焦竑考異曰：“古本作‘ 善言不辯，辯言不善’。”又莊子齊物論“大辯不言”，語亦同此。知北遊篇“不知深矣，知之淺矣”，與“知者不博”二句語意亦似。

　　聖人不積，既以為人己愈有，既以與人己愈多。

　　嚴可均曰：“既以為人”，御注作“與人”。

　　羅振玉曰：御注、景福二本“為”作“與”。

　　謙之案：邢玄、慶陽、磻溪、樓正均作“與”。二“愈”字，邢玄作“逾”，范作“俞”。“俞”古字，作“逾”誤。碑本五章“愈”亦作“俞”。又“聖人不積”，嚴、彭、傅、趙、高並作“無積”，范作“無積”，河上公、王弼作“不積”。作“無積”是也。戰國策魏策一引老子曰“聖人無積，盡以為人己愈有，既以與人己愈多”，“不積”亦作“無積”。“既以與人”句，莊子田子方篇引同。“ 既以為人”句，“既”字可據魏策改為“盡”字，與“既”字為對文。又“積”有藏義，楚語“無一日之積”，注：“積，儲也。”莊子天道“運而無所積”，釋文：“謂積滯不通。”天下篇稱老聃“以有積為不足……無藏也故有餘”，無積即無藏也。

　　天之道，利而不害。聖人之道，為而不爭。

　　羅振玉曰：敦煌辛本無下“之”字。

　　謙之案：趙本作“人之道”，無“聖”字。“人”與“天”對，文勝，然非老子本誼。

　　【音韻】此章江氏韻讀無韻，諸家並同。惟高本漢以信、善為韻，武內義雄以積、有、多為韻，皆誤。此章實以信信、善善、知知各首尾為韻。又知、積、多韻，知、積，支部，多，歌部，此歌、支通韻。

　　右景龍碑本五十七字，敦煌本、河、王、傅、范本同，河上題“ 顯質第八十一”，王本題“八十一章”，范本題“信言不美章第八十一”。