卷三十八 列傳第三十二◎朱異 賀琛
朱異，字彥和，吳郡錢唐人也。父巽，以義烈知名，官至齊江夏王參軍、吳平令。異年數歲，外祖顧歡撫之，謂異祖昭之曰："此兒非常器，當成卿門戶。"年十余歲，好群聚蒲博，頗為鄉黨所患。既長，乃折節從師，遍治《五經》，尤明《禮》、《易》，涉獵文史，兼通雜藝，博弈書算，皆其所長。年二十，詣都，尚書令沈約面試之，因戲異曰："卿年少，何乃不廉？"異逡巡未達其旨。約乃曰："天下唯有文義棋書，卿一時將去，可謂不廉也。"其年，上書言建康宜置獄司，比廷尉。敕付尚書詳議，從之。舊制，年二十五方得釋褐。時異適二十一，特敕擢為揚州議曹從事史。尋有詔求異能之士，《五經》博士明山賓表薦異曰："竊見錢唐朱異，年時尚少，德備老成。在獨無散逸之想，處暗有對賓之色，器宇弘深，神表峰峻。金山萬丈，緣陟未登；玉海千尋，窺映不測。加以珪璋新琢，錦組初構，觸響鏗鏘，值采便發。觀其信行，非惟十室所稀，若使負重遙途，必有千里之用。"高祖召見，使說《孝經》、《周易》義，甚悅之，謂左右曰："朱異實異。"后見明山賓，謂曰："卿所舉殊得其人。"仍召異直西省，俄兼太學博士。其年，高祖自講《孝經》，使異執讀。遷尚書儀曹郎，入兼中書通事舍人，累遷鴻臚卿，太子右衛率，尋加員外常侍。普通五年，大舉北伐，魏徐州刺史元法僧遣使請舉地內屬，詔有司議其虛實。異曰："自王師北討，克獲相繼，徐州地轉削弱，咸愿歸罪法僧，法僧懼禍之至，其降必非偽也。"高祖仍遣異報法僧，并敕眾軍應接，受異節度。既至，法僧遵承朝旨，如異策焉。中大通元年，遷散騎常侍。自周舍卒后，異代掌機謀，方鎮改換，朝儀國典，詔誥敕書，并兼掌之。每四方表疏，當局簿領，諮詢詳斷，填委于前。異屬辭落紙，覽事下議，縱橫敏贍，不暫停筆，頃刻之間，諸事便了。
大同四年，遷右衛將軍。六年，異啟于儀賢堂奉述高祖《老子義》，敕許之。及就講，朝士及道俗聽者千余人，為一時之盛。時城西又開士林館以延學士，異與左丞賀琛遞日述高祖《禮記中庸義》，皇太子又召異于玄圃講《易》。八年，改加侍中。太清元年，遷左衛將軍，領步兵。二年，遷中領軍，舍人如故。
高祖夢中原平，舉朝稱慶，旦以語異，異對曰："此宇內方一之征。"及侯景歸降，敕召群臣議，尚書仆射謝舉等以為不可，高祖欲納之，未決；嘗夙興至武德閣，自言"我國家承平若此，今便受地，詎是事宜，脫致紛紜，悔無所及"。異探高祖微旨，應聲答曰："圣明御宇，上應蒼玄，北土遺黎，誰不慕仰？為無機會，未達其心。今侯景分魏國太半，輸誠送款，遠歸圣朝，豈非天誘其衷，人獎其計！原心審事，殊有可嘉。今若不容，恐絕后來之望。此誠易見，愿陛下無疑。"高祖深納異言，又感前夢，遂納之。及貞陽敗沒，自魏遣使還，述魏相高澄欲更申和睦。敕有司定議，異又以和為允，高祖果從之。其年六月，遣建康令謝挺、通直郎徐陵使北通好。是時，侯景鎮壽春，累啟絕和，及請追使。又致書與異，辭意甚切，異但述敕旨以報之。八月，景遂舉兵反，以討異為名。募兵得三千人，及景至，仍以其眾守大司馬門。
初，景謀反，合州刺史鄱陽王范、司州刺史羊鴉仁并累有啟聞，異以景孤立寄命，必不應爾，乃謂使者："鄱陽王遂不許國家有一客！"并抑而不奏，故朝廷不為之備。及寇至，城內文武咸尤之。皇太子又制《圍城賦》，其末章云："彼高冠及厚履，并鼎食而乘肥，升紫霄之丹地，排玉殿之金扉，陳謀謨之啟沃，宣政刑之福威，四郊以之多壘，萬邦以之未綏。問豺狼其何者？訪虺蜴之為誰？"蓋以指異。異因慚憤，發病卒，時年六十七。詔曰："故中領軍異，器宇弘通，才力優贍，諮謀帷幄，多歷年所。方贊朝經，永申寄任。奄先物化，惻悼兼懷。可贈侍中、尚書右仆射，給秘器一具。兇事所須，隨由資辦。"舊尚書官不以為贈，及異卒，高祖惜之，方議贈事。左右有善異者，乃啟曰："異忝歷雖多，然平生所懷，愿得執法。"高祖因其宿志，特有此贈焉。
異居權要三十余年，善窺人主意曲，能阿諛以承上旨，故特被寵任。歷官自員外常侍至侍中，四官皆珥貂，自右衛率至領軍，四職并驅鹵簿，近代未之有也。異及諸子自潮溝列宅至青溪，其中有臺池玩好，每暇日與賓客游焉。四方所饋，財貨充積。性吝嗇，未嘗有散施。廚下珍羞腐爛，每月常棄十數車，雖諸子別房亦不分贍。所撰《禮》、《易》講疏及儀注、文集百余篇，亂中多亡逸。
長子肅，官至國子博士；次子閏，司徒掾。并遇亂卒。
賀琛，字國寶，會稽山陰人也。伯父蒨，步兵校尉，為世碩儒。琛幼，蒨授其經業，一聞便通義理。蒨異之，常曰："此兒當以明經致貴。"蒨卒后，琛家貧，常往還諸暨，販粟以自給。閑則習業，尤精《三禮》。初，蒨于鄉里聚徒教授，至是又依琛焉。
普通中，刺史臨川王辟為祭酒從事史。琛始出都，高祖聞其學術，召見文德殿，與語悅之，謂仆射徐勉曰："琛殊有世業。"仍補王國侍郎，俄兼太學博士，稍遷中衛參軍事、尚書通事舍人，參禮儀事。累遷通直正員郎，舍人如故。又征西鄱陽王中錄事，兼尚書左丞，滿歲為真。詔琛撰《新謚法》，至今施用。時皇太子議，大功之末，可以冠子嫁女。琛駁之曰：