卷第一　天瑞篇

　　　　黃帝書曰：“形動不生形而生影，聲動不生聲而生響，〔注〕夫有形必有影，有聲必有響，此自然而並生，俱出而俱沒，豈有相資前後之差哉？郭象注莊子論之詳矣。而世之談?wù)撸�以形動而影隨，聲出而響應(yīng)。聖人則之以為喻，明物動則失本，靜則歸根，不復曲通影響之義也。釋文云：響，許兩切，後同。應(yīng)，於證切。復，扶又切。無動不生無而生有。”〔注〕有之為有，恃無以生；言生必由無，而無不生有。此運通之功必賴於無，故生動之稱，因事而立耳。〔解〕形有所生，不能生無，影響是也；神而無形，動則生有，萬類是也。盧文弨曰：注“而無不生有”“不生”下當有“於”字。伯峻案：盧說不可信。此言有非無所生，不過由無而生耳。交意甚明，增“於”字反失之。釋文云：稱，尺證切形，必終者也；天地終乎？與我偕終。〔注〕料巨細，計修短，則與我殊矣；會歸於終，理固無差也。〔解〕大小雖殊，同歸於盡耳。釋文云：偕音皆。料音聊。終進乎？不知也。〔注〕進當為盡。此書盡字例多作進也。聚則成形，散則為終，此世之所謂終始也。然則聚者以形實為始，以離散為終；散者以虛漠為始，以形實為終。故迭相與為終始，而理實無終無始者也。〔解〕進當為盡。假設(shè)問者，言天地有終盡乎？為復不知乎？其下自答也。陶鴻慶曰：“不知”二字無義，注亦弗及，疑知為始字之誤。莊子列禦寇篇云，“歸精神乎無始，而甘冥乎無何有之鄉(xiāng)。”“終盡乎不始”者，即“歸精神乎無始”也。張注云，“迭相與為終始，而理實無終無始”，蓋其所見本正作“不始”。此承上言“我與天地同體，天地與我偕終，而終則盡不始，未嘗有始，則亦未嘗有終矣。”下云：“道終乎本無始，進乎本不有”，即申言此義。吳闓生讀“終進乎不知也”為句，言“終進于不可知之數(shù)之數(shù)也”。伯峻案：吳說與上下文意不合。釋文云：進音盡，下同。漠音莫。迭音姪。道終乎本無始，進乎本不久。〔注〕“久”當為“有”。無始故不終，無有故不盡。盧重玄本“進乎”下無“本”字。王叔岷曰：注“久當為有”，其說是也。“久”蓋“又”之形誤，古多以“又”為“有”。釋文云：久音有。有生則復於不生，有形則復於無形。〔注〕生者反終，形者反虛，自然之數(shù)也。〔解〕凡有始有終皆本乎無始，歸於不有。今從太初渾淪而言之，是有始也；安得不終乎？安得不盡乎？不生者，〔注〕此不生者，先有其生，然後之於死滅。釋文云：先，悉薦切，下同。非本不生者也；〔注〕本不生者，初自無生無滅。無形者，〔注〕此無形亦先有其形，然後之於離散。非本無形者也。〔注〕本無形者，初自無聚無散者也。夫生生物者不生，形形物者無形，故能生形萬物，於我體無變。今謂既生既形，而復反於無生無形者，此故存亡之往復爾，非始終之不變者也。〔解〕所言神之不生者，非本不曾生也。萬物所以生，群品所以形，皆神之所運也。以其能生生，而即體無生滅耳。是非都無形生，同夫太虛之氣。釋文云：而復之復扶又切。生者，理之必終者也。終者不得不終，亦如生者之不得不生。〔注〕生者不生而自生，故雖生而不知所以生。不知所以生，則生不可絕；不知所以死，則死不可禦也。而欲恆其生，畫其終，惑於數(shù)也。〔注〕畫，亡也。〔解〕有生之物，必有終極，亦如和氣萌達，草木不得不生；而欲令長生者，迷於至數(shù)者也。盧文弨曰：“畫”張本作為“盡”，注，“盡，亡也。”俞樾曰：畫者，止也。論語雍也篇“今女畫”，孔注曰：“畫，止也。”“畫其終”者，止之使不終也。上文云，“生者理之必終者也”，然則生固不可得而常，終固不可得而止矣。“而欲恆其生、畫其終”，故曰惑也。張注曰“畫，亡也”疑本作“畫止也”，以形似而誤。呂氏春秋本味篇“道者亡彼正己”，今誤作“止彼在己”，與此正可互證。殷敬順釋文曰，“畫亦作盡”，此乃字誤。盧氏文弨群書拾補謂“張本作盡，注云盡亡也”，非是。伯峻案：俞說是也。藏本、北宋本、盧重玄本作“盡”，今從世德堂本正。釋文云，畫，胡麥切，計策也。一本作盡，於義不長。精神者，天之分；釋文“分”作“久”，云，久音有，下同。本作篆文，與久字相類。按漢書楊王孫曰精神者天之有，骨骸者地之有。王孫常讀此經(jīng)，今國子監(jiān)本作分。任大椿曰：今本有作分，即釋文所云國子監(jiān)本也。考淮南子精神訓“是故精神者天之有也，而骨骸者地之有也”；又“壺子持以天壤”，高誘注，“精神天之有也，形骸地之有也”，與楊王孫所云皆本列子此文，然則漢人所見之本並作“有”，不作“分”。敬順釋文謂久應(yīng)作有，於古本猶可考見。孫詒讓曰：釋文謂“久當作有”，是也。但“有”篆文與“久”字不甚相類，疑殷所據(jù)別本“有”當作“又”，篆文又作□，久作□，正相類。“又”與“有”古通，故殷氏徑定為有字也。骨骸者，地之分。屬天清而散，屬地濁而聚。精神離形，各歸其真；〔注〕天分歸天，地分歸地，各反其本。故謂之鬼。鬼，歸也，歸其真宅。〔注〕真宅，太虛之域。〔解〕神明離於形，謂之死也。歸真宅，反乎太清也。以太清為真宅者，明此形骸而為虛假耳。王重民曰：下“鬼”字下本有“者”字，今本脫之。韓詩外傳：“死者為鬼。鬼者，歸也。”論衡論死篇“人死精神升天，骸骨歸土，故謂之鬼。鬼者，歸也。”風俗通：“死者，澌也；鬼者，歸也。精神消越，骨肉歸於土也。”“鬼”下並有“者”字可證。意林引正作“鬼者歸也。”黃帝曰：“精神入其門，骨骸反其根，我尚何存？”〔注〕何生之無形，何形之無氣，何氣之無靈？然則心智形骸，陰陽之一體，偏積之一氣；及其離形歸根，則反其真宅，而我無物焉。〔解〕凡人以形為我，緣我則有情。情多者愛溺深，而情少者嗜欲薄。唯至人無我，了識其神；凡人不知，封執(zhí)彌厚。令神歸乎真，形歸乎地，向時之我，竟何在耶？伯峻案：根存為韻，古音同在文部。又解“封執(zhí)”當作“封殖”，封殖見左氏傳昭二年。