文選卷第十二

　　注“式染”：袁本、茶陵本作“ 閃式染切”，在注末，是也。

　　注“說文曰髣佛”：袁本、茶陵本作“仿佛”。案：二本是也。尤所改非，下引楚詞仍未改可證，說見上。又甘泉賦，漢書作“仿佛”，二注所引說文字亦在“□”部，但善引說文多不合，未必與顏同作“仿佛”也。

　　注“勞”：袁本作“音勞”二字，在注中“澇大波也”下，是也。茶陵本誤，與此同。

　　注“楚乙切”：袁本無此三字。茶陵本在“沏摩也”上作“楚兩切”。案：茶陵本最是也。此善“磢”字之音，正文下“楚爽”二字，乃五臣音，尤本誤倒入下文，改“兩”為“乙”，失之矣。

　　注“鑊”：袁本、茶陵本作“濩音鑊”，在注末，是也。

　　注“敖”：案：此五臣音，茶陵本有“牛高切”，在注末“□”字下，乃善音。袁本亦誤去，與尤本皆非。

　　注“其人黑齒也”：茶陵本“黑齒”作“齒黑”，無“也”字。案：“齒黑”是也。袁本亦誤與此同。

　　爾其為大量也：袁本、茶陵本無 “為”字。案：此無可考也。

　　注“虛也”：袁本、茶陵本作“ 天墟”，下有“音區(qū)”二字，正文下無“音虛”二字。案：此尤用今爾雅改，其實(shí)非善意也。今爾雅郭讀“虛 ”如字，不得引以注此賦，必他家讀為“墟域”之“墟 ”，故曰“音區(qū)”。又“天”字，善因是釋天文而增之，如下引“析木謂之天津”，“天”字亦本文所無，何云注誤，未得其解。

　　注“莫泠”：袁本、茶陵本作“ 溟莫泠切”，在注末，是也。

　　注“烏”：袁本、茶陵本作“惡音烏”，在注末，是也。

　　突扤孤游：袁本、茶陵本“扤” 作“杌”，是也。注同。

　　注“七鄧”又注“鄧”：袁本、茶陵本作“蹭七鄧切蹬音鄧”，在注中“失勢之貌”下，是也。

　　鬐鬣刺天：案：“鬐”當(dāng)作“鰭 ”。考善注引上林賦注，各本皆作“鰭”，而袁本、茶陵本于所載五臣濟(jì)注則作“鬐”，截然有別，唯不著校語，為以五臣亂善，尤本所見亦然，皆非也。又江賦“ 揚(yáng)鰭掉尾”正文不誤，而注引上林為“鬐”，亦因二本用五臣作“鬐”相涉，而轉(zhuǎn)輾致偽也。

　　注“盧”：袁本、茶陵本作“音盧”二字，在注中“謂之□□”下，是也。

　　注“詭異也”：袁本、茶陵本無此三字。案：無者是也。以二本考之，乃五臣銑注，尤本誤系之于善耳。

　　見喬山之帝像：案：“喬”當(dāng)作 “橋”。考善注引史記，各本皆作“橋”，而袁本、茶陵本于所載五臣良注則作“喬”，截然有別，唯不著校語，為以五臣亂善，尤本所見亦然也。

　　群仙縹眇：何校“縹”改“瞟” ，注同。案：所改是也。善作“
瞟”，注“瞟眇，遠(yuǎn)視之貌”，引魯靈光殿賦“瞟眇”證之。五臣作“縹”，向注“縹眇，高遠(yuǎn)貌”。各本皆以五臣亂善而不著校語，唯注引“ 忽瞟眇”句未偽也。

　　芒芒積流：袁本、茶陵本“芒芒 ”作“茫茫”，是也。

　　注“李尤翰林論曰”：陳云：案 “尤”當(dāng)作“充”，見晉書文苑傳，與東漢李尤時代敻殊。今案：所校是也。李尤遠(yuǎn)在木前，亦不撰翰林論。各本皆偽。

　　　　江賦釋名曰：江者，公也，出物不私，故曰公也。風(fēng)俗通曰：江者，貢也，為其出物可貢。晉中興書曰：璞以中興，三宅江外，乃著江賦，述川瀆之美。