醫療事故損害賠償糾紛案例（精選3篇）

醫療事故損害賠償糾紛案例 篇1

　　甲方：_______________(醫療機構)

　　乙方：_________________(患方)

　　甲乙雙方根據《醫療事故處理條例》之規定，經協商，在完全自愿的情況下達成如下協議：

　　一、患者基本情況：

　　姓名：_________年齡：_____性別：_______籍貫：_____________住址：__________________

　　身份證號：_______________住院號：______________

　　疾病診斷：__________________

　　治療結果：____________________

　　二、甲乙雙方共同認定的醫療事故等級：__________________________

　　三、醫療事故原因：_______________________

　　四、賠償數額

　　1、醫療費：______________元;

　　2、誤工費：_______________元;

　　3、住院伙食補助費：_____________元;

　　4、陪護費：___________元;

　　5、殘疾生活補助費：____________元;

　　6、殘疾用具費：_____________元;

　　7、喪葬費：_____________元;

　　8、被撫養人生活費：__________元;

　　9、交通費：__________元;

　　10、住宿費：____________元;

　　11、精神損害撫慰金：_______________元;

　　12、患者死亡參加喪葬活動的患者的配偶和直系親屬所需交通費、誤工費、住宿費：___________元(不超過2人)

　　合計：____________元

　　五、賠償款給付時間：__________________________

　　六、違約責任：

　　七、其他

　　1、出院處理：

　　2、如為死亡患者，尸體處理：

　　3、其他事項：

　　甲方：_______________乙方：____________________

　　代理人：_______________代理人：_________________

　　日期：_____________年______月_______日日期：___________年______月________日

　　見證人：__________________

　　日期：________年_______月_________日

醫療事故損害賠償糾紛案例 篇2

　　交通運輸合同糾紛案例：北京首例索賠第三者險案今宣判人保敗訴

　　在交通管理部門沒有劃分出事故雙方當事人責任比例時，如果一方當事人已經先期賠付，保險公司應不應該賠償其第三者險?

　　今天上午9時20分，本市首例機動車車主向行人賠償后，向保險公司理賠遭拒案宣判。朝陽法院判決：中國人民財產保險公司北京分公司營業部賠償車主周某4萬元。

　　法院認定，周某所投保的車輛發生的交通事故屬于保險事故，在其投保的第三者險的承保范圍之內。根據道路交通安全法第76條規定，保險公司對保險事故應當承擔無過錯責任。

　　宣判后，保險公司的應訴代表當即表示要上訴，并稱人保不應成為法規沖突中的犧牲品。

　　今年8月6日，王某駕駛起重車在朝陽區姚家園路平房附近將騎車人廖某撞碾而亡。朝陽交通隊出具責任認定書，稱事故發生前雙方進入路口時的信號燈狀態無法查證，故車禍原因無法查清。

　　按照新“交法”的規定，機動車與行人發生交通事故，機動車一方負全責。在交通民警的主持下，車主劉某與死者家屬達成損害賠償調解書，劉某賠償對方10萬元。但此后劉某找到中國人保北京分公司要求理賠4萬元保險金時，卻被保險公司以“投保人沒有事故責任”為由拒絕。

　　在此案開庭審理后的第二天，北京市人大會第十五次會議審議通過了《北京市實施〈中華人民共和國道路交通安全法〉辦法》。該辦法規定，機動車與非機動車、行人之間發生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險的責任限額范圍內先行賠償。該辦法將于20xx年1月1日施行。

醫療事故損害賠償糾紛案例 篇3

　　承包人可以放棄建設工程價款優先受償權

　　011年6月8日，甲公司作為承包方與乙公司簽訂建設工程施工合同。同年2月1日，乙公司欲以在建工程為抵押向丙銀行申請貸款，甲公司向丙銀行出具了承諾書，承諾在工程款范圍內放棄建設工程價款優先受償權(以下簡稱優先受償權)。之后乙公司獲得貸款，并辦理了在建工程的抵押登記。工程竣工驗收后，因工程款糾紛，甲公司訴至法院，要求乙公司支付工程余款，并在其承建工程范圍內享有優先受償權。丙銀行認為甲公司已經承諾放棄優先受償權，其不應再享有該權利。

　　【分歧】

　　甲公司承諾放棄優先受償權是否有效?

　　一種觀點認為，甲公司承諾放棄優先受償權，系對自身權利的自由處分，符合私法自治的原則，是有效的。甲公司承諾放棄該權利，后又主張無效，違背誠實信用原則，且會對丙銀行的權益造成嚴重損害。

　　另一種觀點認為，優先受償權系合同法規定的法定優先受償權，保護的不僅是建筑施工企業的利益，還有效保護工人工資和材料商的貨款，涉及社會公共利益，當事人不得約定或者承諾放棄。

　　【評析】

　　實踐中，開發商為籌措資金，往往將在建工程抵押至銀行貸款，而銀行為了預防可能發生的風險，會要求建筑施工企業出具承諾函放棄優先受償權。如果開發商無力償還銀行貸款，又拖欠建筑施工企業工程款時就發生了抵押權與優先受償權的'沖突。對此問題，《最高人民法院關于建設工程價款優先受償權問題的批復》(以下簡稱《批復》)已經作了解答，即人民法院在審理房地產糾紛案件和辦理執行案件中，應當依照合同法第二百八十六條的規定，認定建設工程承包人的優先受償權優于抵押權和其他債權。

　　但是承包人的優先受償權是否可以放棄卻頗具爭議。筆者認為甲公司自愿放棄優先受償權應為有效，理由如下：

　　1、優先受償權屬于私權，當事人可以自由處分。優先受償權是指當不同性質民事權利發生沖突時，某種權利依據法律規定，優先于其他民事權利實現的民事權利。雖然關于該項權利的性質在學理上存在著法定抵押權說、留置權說、優先權說等觀點，但不管何種觀點，不可否認的是優先受償權屬于民事權利。民事權利的行使由權利人的意思決定，任何人和任何組織不得干涉。意思自治原則賦予民事主體充分的意志自主和自由，有利于充分調動民事主體積極性、主動性和創造性，保障民事主體經濟利益充分實現。建筑施工企業放棄優先受償權系對自身權利的處分，符合意思自治原則。

　　2、建筑施工企業放棄優先受償權之后又主張放棄無效的，有違誠實信用原則。合同當事人應當恪守諾言，履行義務，謹慎維護對方的利益，滿足對方的正當期待。銀行基于建筑施工企業自愿放棄優先受償權而向發包人出借款項，在銀行于在建工程之上設立抵押權發放貸款后，如果認為建筑施工企業自愿放棄優先受償權的行為無效，則對銀行可能產生不利影響，不僅違背誠實信用原則，而且不利于交易的安全，體現為過多地干涉平等民事主體的交易行為。處理民事案件應貫徹誠實信用原則，特別是在法律沒有明確規定時，更應以誠實信用為判斷標準，以事實為依據來調整各方當事人的權利義務關系，以達到平等、充分地保護各方當事人利益的目的。

　　3、《批復》第四條規定，建設工程承包人行使優先受償權的期限為六個月，自建設工程竣工之日或者建設工程合同約定的竣工之日起計算。因此，雖然六個月期限的規定是為了督促建筑施工企業及時行使權利，但如果建筑施工企業超過六個月未行使優先受償權的，優先受償權喪失。從上述規定可以看出，優先受償權并沒有絕對的排他性。物權法第一百七十七條第(三)項規定，債權人放棄擔保物權的，擔保物權消滅。既然擔保物權可以因債權人的放棄而歸于消滅，則優先受償權因建筑施工企業的放棄而歸于消滅并無不妥。且建筑施工企業放棄的僅僅是針對抵押權的優先受償權，并未放棄自身的債權。

　　4、主張優先受償權不能放棄的觀點認為建筑施工企業的放棄行為直接影響到工人工資的發放、材料商貨款的回籠等。筆者認為該理由不能成立。上述款項的支付，受到勞動法、勞動合同法、合同法等法律保護，自有其救濟途徑，將其完全歸于優先受償權的實現，過分夸大了該權利的效應，也弱化了其他法律對民事權利的救濟。