怎么去評價荊軻刺秦王（精選4篇）
怎么去評價荊軻刺秦王 篇1
古人對荊軻的評價一般都是“悲情英雄”，贊賞同情和可惜。他本來將成為扭轉歷史發展方向的大人物，可惜功敗垂成。古人的態度是可以理解的，因為沒有人覺得秦始皇是個歷史上最偉大的人物，他雖然結束了戰國，但這是以血與火來征服的，全國的種族和人民都被他得罪光了。而且他開啟的秦王朝更加殘暴，在戰國時代，至少有些君主比較開明，人民生活比較安適的，但到了秦朝，大家都成了政治壓迫下的奴隸。
在馬克思歷史觀下，新中國對秦始皇的評價有了翻天覆地的變化，他成了推動歷史發展的偉大人物，誰反對秦始皇就是反對歷史，是反動逆流。結果荊軻作為反對秦始皇的“杰出代表”，被釘在了歷史的恥辱架上。對他的評價是：不識時務、不學無術、游手好閑的沒落貴族，為垂死掙扎的奴隸主階級服務，甘做爪牙和走狗。他的行刺失敗對中華民族而言是幸運的，因為保住了秦始皇;他行刺即使僥幸成功，也注定是暫時的得逞，歷史會選擇另外一個秦始皇出現，時代的大潮不可阻擋(或許阻擋個三五十年吧)。
怎么去評價荊軻刺秦王 篇2
這次刺殺秦王的行動中雖然荊軻失敗了，但他的英勇沉著是值得肯定的，肯定荊軻反抗暴秦的正義行動，肯定他大義凜然的英武氣魄。肯定荊軻的人很多，第一個是司馬遷，《史記刺客列傳》結尾說：“其立意較然，不欺其志，名垂后世，豈妄也哉。”左思的《詠荊軻》稱頌他“雖無壯士節，與世亦殊倫”，“賤者雖自賤，重之若千鈞”。 荊軻是春秋戰國時代有名的四大刺客之一，但專諸、聶政、要離的行刺純屬“士為知己者死”，而荊軻則基本上不是為一己之私而是為“國家大事”。 荊軻在刺秦這件事中，扮演的是“刺客”而不是“殺手”，這一點很重要。
怎么去評價荊軻刺秦王 篇3
刺客的身份是“客”比較高貴，殺手則只是冷血的殺人工具，作為刺客，他負責整個的刺殺計劃，包括準備，執行和善后，這是個系統工程，需要智商，大局觀和決策力。 荊軻的準備中差了一個環節，就是行刺助手。他遲遲不動正因為他在等待他的朋友，讓他來當這個職務。但由于他遲遲未到，太子丹已經迫不及待，無奈之下的荊軻只好選擇秦武陽。秦武陽武功高強但心理素質太差，做打手還可以，并不適合做殺手。荊軻只能接受太子丹推薦的人選，這就埋下了禍根。 行刺的時候，秦武陽關鍵時刻掉鏈子，被秦王嚇得臉色慘白引起大臣疑心，被秦王喝退，只許荊軻獻圖。這個時候，秦武陽便毫無用處了，行刺的任務落在了荊軻身上。 刺殺失敗的原因似乎是荊軻學武不精，運氣太差。但不可否認他的整套計劃和準備都是非常成功的，秦武陽的倉促上陣替代成了直接導致任務失敗的罪魁禍首。荊軻不得不臨時接過動手的任務，注定會失敗。
怎么去評價荊軻刺秦王 篇4
荊軻是深沉，剛毅，慷慨的。他準備信物，深謀遠慮。遲發見疑，他怒叱太子。取道易水，慷慨悲歌。他工于心計，善于言辭。事前胸有成竹，周密策劃，義激樊於期。臨危從容不迫，遮掩搪塞，機智過人。不畏強暴、不避艱險，不怕犧牲、視死如歸的大無畏精神。明知“一去不復還”，仍然一往無前，“終已不顧”，行刺不就，身受重傷，仍拼死一搏，英雄氣概，值得稱道。 對于荊軻的評價，作為荊軻，在他的時代，好名輕死，尚俠重義，這些品格都是極為高尚的，也是一個“士”或者一個“客”的必備品質。既然答應，就全力以赴。所以從荊軻本人所處的具體環境出發，他既是一個高尚的為國為民的士大夫，也是一個有勇有謀的大英雄。 雖然刺秦未果，但我們仍記住了一個勇敢智慧的燕國大臣。是歷史選擇了他，而不是他要去創造或改寫歷史。