怎么去評價荊軻刺秦王（通用4篇）

怎么去評價荊軻刺秦王 篇1

　　荊軻是深沉，剛毅，慷慨的。他準備信物，深謀遠慮。遲發見疑，他怒叱太子。取道易水，慷慨悲歌。他工于心計，善于言辭。事前胸有成竹，周密策劃，義激樊於期。臨危從容不迫，遮掩搪塞，機智過人。不畏強暴、不避艱險，不怕犧牲、視死如歸的大無畏精神。明知“一去不復還”，仍然一往無前，“終已不顧”，行刺不就，身受重傷，仍拼死一搏，英雄氣概，值得稱道。 對于荊軻的評價，作為荊軻，在他的時代，好名輕死，尚俠重義，這些品格都是極為高尚的，也是一個“士”或者一個“客”的必備品質。既然答應，就全力以赴。所以從荊軻本人所處的具體環境出發，他既是一個高尚的為國為民的士大夫，也是一個有勇有謀的大英雄。 雖然刺秦未果，但我們仍記住了一個勇敢智慧的燕國大臣。是歷史選擇了他，而不是他要去創造或改寫歷史。

怎么去評價荊軻刺秦王 篇2

　　我對荊軻的評價：作為荊軻，在他所處的時代，好名輕死，尚俠重義，這些品格是非常流行和極為推崇的。荊軻刺殺秦王的動力明顯不足，都是燕子丹設套給他，收買拉攏，苦求威逼，讓荊軻只好答應。既然答應，就全力以赴，這是一個“士”或者“客”的必備品質。所以從荊軻本人的所處具體環境出發，他既不是高尚的為國為民的大豪杰大俠客大英雄，也不是阻礙歷史發展的陰謀家反動派，他只是一個普通的破落的士大夫，被卷入了一場風云詭譎的大事件，處于各種矛盾的漩渦中心。是歷史選擇了荊軻，而不是荊軻想要去創造或改變歷史。

　　對“評價”的評價。歷史人物早已成了過眼云煙，但活著的人總是托古言今，指桑罵槐。因此，對歷史人物的評價實際上代表他對現今社會的評價，“評價”只是一種言論武器。古代對荊軻比較正面的評價是為了宣揚忠義英雄，現代中國教科書對荊軻的比較負面的評價是為了驗證和推廣馬克思歷史觀。歷史材料不會說話，人們為了論證自己的觀點往往選取有利于自己的那部分作為證據，這雖然即便不是造假，也屬于一種變相的篡改。評價改變不了歷史，但會改變人們閱讀歷史的心態和立場，從而改變今天。對一樓的人做一點修正，1，秦舞陽作為荊軻的副手，燕太子親點的人。絕對不會被秦王的威嚴和皇宮的氣派嚇得臉色慘白，差點尿褲子。他臉色發白的原因在于他是骨勇之人，怒則臉白。這一點早被田光看出來了。為此田光才向燕太子丹推薦荊軻，田光看來荊軻為神勇之人，喜怒不行于色。2，荊軻作為戰國時期四大刺客中間唯一沒有完成任務的人反而英名遠揚，一來他更具悲壯色彩，二來他易水訣別那一刻，一句風蕭蕭易水寒，壯士一去不復還更是將惜別的悲壯演繹到了極致，一直千古傳唱。3，建議大家看一下東周列國志，特別是仔細讀一下里面的點評。相信對荊軻會有更準確的認識。

怎么去評價荊軻刺秦王 篇3

　　古人對荊軻的評價一般都是“悲情英雄”，贊賞同情和可惜。他本來將成為扭轉歷史發展方向的大人物，可惜功敗垂成。古人的態度是可以理解的，因為沒有人覺得秦始皇是個歷史上最偉大的人物，他雖然結束了戰國，但這是以血與火來征服的，全國的種族和人民都被他得罪光了。而且他開啟的秦王朝更加殘暴，在戰國時代，至少有些君主比較開明，人民生活比較安適的，但到了秦朝，大家都成了政治壓迫下的奴隸。

　　在馬克思歷史觀下，新中國對秦始皇的評價有了翻天覆地的變化，他成了推動歷史發展的偉大人物，誰反對秦始皇就是反對歷史，是反動逆流。結果荊軻作為反對秦始皇的“杰出代表”，被釘在了歷史的恥辱架上。對他的評價是：不識時務、不學無術、游手好閑的沒落貴族，為垂死掙扎的奴隸主階級服務，甘做爪牙和走狗。他的行刺失敗對中華民族而言是幸運的，因為保住了秦始皇;他行刺即使僥幸成功，也注定是暫時的得逞，歷史會選擇另外一個秦始皇出現，時代的大潮不可阻擋(或許阻擋個三五十年吧)。

怎么去評價荊軻刺秦王 篇4

　　刺客的身份是“客”比較高貴，殺手則只是冷血的殺人工具，作為刺客，他負責整個的刺殺計劃，包括準備，執行和善后，這是個系統工程，需要智商，大局觀和決策力。 荊軻的準備中差了一個環節，就是行刺助手。他遲遲不動正因為他在等待他的朋友，讓他來當這個職務。但由于他遲遲未到，太子丹已經迫不及待，無奈之下的荊軻只好選擇秦武陽。秦武陽武功高強但心理素質太差，做打手還可以，并不適合做殺手。荊軻只能接受太子丹推薦的人選，這就埋下了禍根。 行刺的時候，秦武陽關鍵時刻掉鏈子，被秦王嚇得臉色慘白引起大臣疑心，被秦王喝退，只許荊軻獻圖。這個時候，秦武陽便毫無用處了，行刺的任務落在了荊軻身上。 刺殺失敗的原因似乎是荊軻學武不精，運氣太差。但不可否認他的整套計劃和準備都是非常成功的，秦武陽的倉促上陣替代成了直接導致任務失敗的罪魁禍首。荊軻不得不臨時接過動手的任務，注定會失敗。