蜀國的諸葛亮是一個怎么樣的人（通用4篇）

蜀國的諸葛亮是一個怎么樣的人 篇1

　　諸葛亮的這三大失誤，使蜀漢蒙受了巨大的損失。所以，歷來認為他是偉大軍事家的觀點在歷史事實面前不攻自破。三國時蜀漢及西晉時著名史學家陳壽用“然連年動眾，未能成功，蓋應變將略，非其長所長歟”評價諸葛亮。而他的對手司馬懿卻用“天下奇才”是來評價諸葛亮的軍事才能。司馬昭(司馬懿之子)在滅蜀以后，也命令手下以“武侯遺法教五營士”。由此看來，諸葛亮的軍事才能絕非一般，不然司馬昭也不太可能放棄自己父親的東西不學而去學諸葛亮的軍法吧。

　　據記載，中國軍事史上第一個有記載破解鉗形攻勢的會戰是諸葛亮指揮—鹵城之戰。鹵城之戰，據傳是中國軍事史上第一個先故意陷入被圍困來誘敵，再一舉擊破敵國第一名將發動鉗形攻勢的會戰。

蜀國的諸葛亮是一個怎么樣的人 篇2

　　諸葛亮在第四次北伐祁山，蜀軍和魏軍在鹵城展開了激烈的戰役搏斗，在歷史稱為“鹵城之戰”。

　　在此次戰役中，諸葛亮不惜讓糧道被魏軍斷絕并陷入南北包夾，最終成功誘使司馬懿和張郃對蜀軍發動南北夾擊的鉗形攻勢。會戰中，諸葛亮往北擊破司馬懿，往南擊退張郃，以重創魏軍，粉碎其南北包圍圈的結局而告終，而司馬懿沿木門道敗走60公里回上邽。

蜀國的諸葛亮是一個怎么樣的人 篇3

　　選錯將帥。

　　毛澤東曾說過：“當初諸葛亮留守荊州，劉備調諸葛亮入川，諸葛亮不該留下關羽守荊州。讓關羽守荊州是一著錯棋呢!關羽驕傲呢!關羽從思想上看不起東吳，不能認真貫徹執行諸葛亮聯吳抗曹的戰略方針，這就從根本上否定了諸葛亮的戰略意圖，結果失掉了根據地、丟了荊州，自己也被東吳殺掉了。”

　　荊州，《三國志》說“北據漢陔，利盡南海，東連吳會，西通巴蜀”，其戰略位置之重要可見一斑。由于諸葛亮用了驕傲且拒不執行聯吳抗曹的戰略方針的關羽，才有了后來的關羽大意失荊州的悲劇。

　　荊州失守，孫劉反目，蜀漢的局勢便從此無可逆轉。錯用關羽守荊州，諸葛亮付出了慘重的代價，對蜀漢是毀滅性的打擊。連很少評說歷史的小平同志也說“諸葛亮用人是講手段的，但對關羽就非常遷就甚至不講原則，助長了關羽的驕傲情緒，故后來鑄成大錯”。

　　二是不懂關鍵時刻主帥應親自臨陣調度以策應戰事

　　《資治通鑒·卷七十一·魏紀三》記載：“初，越太守馬謖，才器過人，好論軍計，諸葛亮深加器異。……及出軍祁山，亮不用舊將魏延、吳懿等為先鋒，而以謖督諸軍在前，與張合戰于街亭。謖違亮節度，舉措煩擾，舍水上山，不下據城。張合絕其汲道，擊，大破之，士卒離散。亮進無所據，乃拔西縣千余家還漢中。收謖下獄，殺之。”

　　毛澤東讀此評點道：“初戰亮宜自臨陣。”認為街亭之戰諸葛亮應大軍挺進，臨陣調度，不應分散兵力、委責于人。又在《魏紀四》就諸葛亮出師木門道殺張合事，作了眉批：失街亭后，每出，亮必在軍。他認為，這是諸葛亮接受了教訓，所以街亭之敗，諸葛亮也是要負重要責任的。

　　三是軍事戰略的失誤

　　毛澤東在讀蘇洵《權書·項籍》中有關評說諸葛亮“棄荊州而就西蜀，吾知其無能為也”一條時，寫下了精彩的批語：“其始誤于《隆中對》，千里之遙而二分兵力，其終則關羽、劉備、諸葛三分兵力，安得不敗。”歷來史家大都對諸葛亮在《隆中對》中提出的戰略思路贊譽有加，但毛澤東的評價卻獨樹一幟，很有卓見。

　　毛澤東之所以說諸葛亮“其始誤于隆中對”，是因為諸葛亮在“隆中對”中提到了“待天下有變，則命一上將將荊州之兵以向宛、洛，將軍身率益州之眾以出秦川，百姓有不簞食壺漿以迎將軍者乎?”乍一看，荊州、益州兩路出擊是一個頗有誘惑性的方案。

蜀國的諸葛亮是一個怎么樣的人 篇4

　　但毛澤東卻很清楚，荊州離益州千里之遙，兩地分兵的做法必然讓劉備軍團更加失去兵力上的優勢。“隆中對”實施的結果便是，關羽所鎮守的荊州被孫權軍團偷襲得手，而且關羽父子也命喪孫權手中。可以說，蜀漢衰亡的禍根在于 “隆中對”。

　　毛澤東所說“關羽、劉備、諸葛亮三分兵力。”指的是關羽之鎮守荊州、劉備之進攻東吳、諸葛亮之北伐中原。這“三分兵力”依次展開，前兩次分兵都失敗得很慘，導致蜀漢元氣大傷，而諸葛亮的北伐本錢也便所剩無幾。所以，毛澤東嘆道：三分兵力，安得不敗。