文選卷第四十八

　　注“鄭玄曰導”：陳云“玄”， “氏”誤，見漢書注，是也。各本皆誤。案：索隱云“ 鄭德”。

　　注“角共一本”：案：“角”上當有“兩”字。各本皆脫。漢書注引可證，史記集解亦有。

　　注“介大丘也”：案：“丘”下當有“山”字。各本皆脫。漢書注引可證，史記集解引漢書音義亦有。

　　注“譓順也”：袁本此下有“善曰譓音惠”五字，無正文下“音惠”二字，是也。茶陵本誤與此同。

　　陛下謙讓而弗發：袁本、茶陵本此節上有“上帝垂恩儲祉將以慶成”十字，校語云善無此二句。案：漢書有，史記亦有，“慶”作“
薦”，索隱云漢書作“慶”，義亦通。何校據添。下注“三神”引“
韋昭曰上帝”云云，“上帝”即指此，蓋傳寫脫。各本所見皆非。又案：疑尚有注，為脫去一節也。

　　注“則說無從顯稱于后世也”：何校“說”下添“者”字。各本皆脫。案：漢書注有。

　　注“太史官屬”：陳云“史”， “常”誤，是也。各本皆誤。案：漢書注作“常”。

　　注“言符應廣大之富饒也”：陳云“之”字衍，是也。各本皆衍。案：史記集解引無，漢書注引孟康亦無。

　　注“韋昭曰滲疏禁切”：袁本、茶陵本“曰”下有“漉音鹿”三字，無“滲疏禁切”四字。案：此疑當兩有，而“漉音鹿”在下也。

　　非惟遍之我：案：“遍”當作“ 偏”，“之”字不當有，讀以四字為一句，漢書正如此也。史記索隱引“胡廣曰：言雨澤非偏于我”，最為明晰，是史記亦作“偏我”，與漢書同。今有誤，當據索隱訂也。又案：觀袁、茶陵二本所載向注，似五臣誤“ 偏”為“遍”，仍未有“之”。各本衍者，更誤中之誤。

　　樂我君圃：何校“圃”改“囿” ，陳同。袁本云善作“圃”。茶陵本云五臣作“囿”。案：史記、漢書皆作“囿”，此協韻，何、陳是也。各本所見皆非。蓋善自作“囿”，傳寫誤作“圃”耳。

　　其儀可嘉：何校“嘉”改“喜” ，陳同。案：漢書作“喜”，史記作“嘉”，以韻求之，“喜”與“囿”為協，何、陳從漢書，是也。史記“ 嘉”，亦有誤。

　　注“張揖曰旼音旻”：袁本、茶陵本無此六字。案：二本非也。漢書注亦引。

　　馳我君輿：茶陵本“輿”作“與 ”，云五臣作“輿”。袁本云善作“與”。案：此尤校改正之。史記、漢書俱作“輿”，但傳寫誤為“與”也。又案：袁本此節注末有“文穎曰馳我車之前也”九字，漢書注亦引。又“我”下有“君”字，茶陵本及此本無，蓋系此句之下為脫一節注也。

　　顧省闕遺：案：“闕”當作“厥 ”。史記、漢書俱作“厥”。善注云“謂能顧省其遺失 ”，以其解“厥”，是作“厥”字無疑。袁、茶陵二本所載五臣濟注云“恐政治有所闕遺”，蓋其本乃作“闕 ”。各本所見皆以五臣亂善而失著校語。

　　　　劇秦美新李充翰林論曰：楊子論秦之劇，稱新之美，此乃計其勝負，比其優劣之義。漢書，王莽下書曰：定有天下之號曰新。

　　　　　楊子云王莽潛移龜鼎，子云進不能辟戟丹墀，亢辭鯁議；退不能草玄虛室，頤性全真；而反露才以耽寵，詭情以懷祿，素餐所刺，何以加焉！抱樸方之仲尼，斯為過矣。