文選卷第五十二

　　夫泉竭則流涸，根朽則葉枯。枝繁者蔭根，條落者本孤。故語曰：“百足之蟲。至死不僵，扶之者眾也。”魯連子曰：百足之蟲，至斷不蹶者，持之者眾也。此言雖小，可以譬大。司馬相如諫獵書曰：此言雖小，可以喻大。且墉基不可倉(cāng)卒而成，威名不可一朝而立。文子曰：人主之有人，猶城之有基，木之有根，根深即本固，基厚即上安也。皆為之有漸，建之有素。譬之種樹，久則深固其根本，茂盛其枝葉。若造次徙于山林之中，植于宮闕之下，雖壅之以黑墳，暖之以春日，尚書曰：厥土惟黑墳。孔安國(guó)曰：色黑而墳起也。猶不救于枯槁，何暇繁育哉？夫樹猶親戚，土猶士民，建置不久，則輕下慢上，平居猶懼其離叛，危急將如之何？是圣王安而不逸，以慮危也；存而設(shè)備，以懼亡也。故疾風(fēng)卒至，而無摧拔之憂；天下有變，而無傾危之患矣。

　　文選考異
　　注“韓哀滅鄭并其國(guó)”：案：“哀 ”下當(dāng)有“侯”字。各本皆脫。所引鄭世家文也。
　　四十余年：何校“四”改“三” ，注同。魏志注作“四”，陳云“四”當(dāng)作“三”。案：魏志注在武文世王公傳下，蓋誤耳。善引漢書諸侯王表為注，彼文作“三”。師古曰“三十五年”。今此各本并依正文改之，更誤。何、陳所校是也。

　　注“秦竊自號(hào)謂皇帝”：何校“ 謂”改“為”，后所引同，是也。各本皆誤。

　　千有余歲：何校“歲”改“城” ，陳同。魏志注作“城”。今案：“城”字誤也。元首此文出于史記秦始皇本紀(jì)，彼作“歲”，可證。又，孝文本紀(jì)“古者殷、周有國(guó)，治安皆千余歲”，漢書作“ 皆且千歲”，然則當(dāng)時(shí)語自如此矣。魏志注必不知者所改，何、陳誤據(jù)之也。袁、茶陵二本校語云善作“歲” ，五臣作“人”。五臣正謂“歲”字不安，與改魏志注者字有異而意相同，皆非。

　　胡亥少習(xí)克薄之教：袁本云善作 “克”。茶陵本云五臣作“刻”。案：各本所見皆傳寫誤也。善注引商君傳，自作“刻”，不作“克”。魏志注亦是“刻”字。

　　土有常君：袁本、茶陵本“土” 作“士”，是也。魏志注亦是“
士”字。

　　注“權(quán)秉即柄字也”：陳云“秉 ”下脫“也秉”二字，是也。各本皆脫。

　　而天下所以不能傾動(dòng)：何校去“ 能”字。魏志注無。袁本云善有“能”。茶陵本云五臣無。案：此疑各本所見傳寫衍也。

　　而叛逆于哀平之際也：茶陵本云五臣作“叛”。袁本云善作“畔”。案：此所見不同也。魏志注亦是“叛”字，下文“平居猶懼其離叛”。各本皆不作“畔”，似此未必善與五臣有異。

　　是圣王安而不逸：袁本、茶陵本 “是”下有“以”字，云善本無。案：此疑各本所見傳寫脫也，魏志注有。

　　　　博弈論系本曰：烏曹作博。許慎說文曰：博，局戲也。六箸十二棋也。楊雄方言曰：圍棋，自關(guān)而東，齊、魯之間謂之弈。

　　　　　韋弘嗣吳志曰：韋曜，字弘嗣，吳郡人。為太子中庶子。時(shí)蔡穎亦在東宮，性好博弈，太子和以為無益，令曜論之。后為中書仆射。孫皓誅之。裴松之曰：曜本名昭，史為晉諱改之也。

　　蓋君子恥當(dāng)年而功不立，疾沒世而名不稱，論語，子曰：君子疾沒世而名不稱焉。故曰：“學(xué)如不及，猶恐失之”。論語孔子之辭。是以古之志士，悼年齒之流邁，而懼名稱之不建也。勉精厲操，晨興夜寐，不遑寧息。經(jīng)之以歲月，累之以日力。若寧越之勤，董生之篤，漸漬德義之淵，棲遲道藝之域。呂氏春秋曰：寧越，中牟之鄙人也。苦耕稼之勞，謂其友曰：何為而可以免此苦耕也？其友曰：莫如學(xué)。學(xué)三十歲則可達(dá)矣。寧越曰：請(qǐng)以十五歲。人將休，吾將不休；人將臥，吾將不敢臥。十五歲而周威王師之。漢書曰：董仲舒修春秋，三年不窺園圃，其精如此。且以西伯之圣，姬公之才，猶有日昃待旦之勞，尚書，周公曰：文王自朝至于日中昃，不遑暇食用，咸和萬民。孟子曰：周公思兼三王，其有不合者，仰而思之，夜以繼日，幸而得之，坐以待旦。故能隆興周道，垂名億載。況在臣庶，而可以已乎？