附錄三辨偽文字輯略

　　假造列子的張湛覺得當時學者對於老莊的注解甚多，若不別開生面，不能出風頭。而列禦寇這個人，莊子中說及過；漢書藝文志又有列子八篇之目。於是搜集前說，附以己見，作為列子一書。自編自注，果然因此大出風頭。在未曾認為假書以前，他的聲名與王弼、向秀、何晏並稱。這算是走偏鋒以炫名，竟能如願以償。

　　所謂來歷曖昧不明……如張湛注列子，前面有一篇敘，說是當“五胡亂華”時從他的外祖王家得來的孤本。後來南渡長江失了五篇，後又從一個姓王的得來三篇，後來又怎樣得來二篇，真是像煞有介事。若真列子果是真書，怎麼西晉人都不知道有這樣一部書？像這種奇離的出現，我們不可不細細的審查根究。而且還可以徑從其奇離而斷定為作偽之確證。

　　凡造偽的不能不抄襲舊文。我們觀察他的文法，便知從何處抄來。……又如莊子和列子相同的，前人說是莊子抄列子。前文已講過莊子不是抄書的人，現在又可從文法再來證明。莊子應帝王篇曾引壺子說“……是殆見吾衡氣機也。鯢桓之審為淵，止水之審為淵，流水之審為淵。淵有九名，此處三焉。”大約因衡氣機很難形容，拿這三淵做象徵。但有三淵便儘夠了。偽造列子的因為爾雅有九淵之名，想表示他的博學，在黃帝篇便說：“……是殆見吾衡氣機也。鯢旋之潘為淵，止水之潘為淵，流水之潘為淵，濫水之潘為淵，沃水之潘為淵，氿水之潘為淵，雍水之潘為淵，汧水之潘為淵，肥水之潘為淵，是為九淵焉。”竟把引書的原意失掉了，莫是弄巧反拙？誰能相信列子在莊子之前呢？

　　十八、馬敘倫列子偽書考節錄〔附〕日本武義內雄列子冤詞

　　馬敘倫列子偽書考（節錄）天馬山房叢著

　　（上略）余籀讀所得，知其書必出偽造。茲舉證二十事如左：

　　一事，考莊子讓王篇，列子與鄭子陽同時，陸德明釋文云：“子陽鄭相。”然呂氏春秋首時篇觀世篇高誘注云：“子陽，鄭相也。一曰，鄭君。”誘知鄭君者，因韓非子說疑篇云：“鄭子陽身殺國分為三”也。但史無鄭君名子陽者，日本人津田鳳卿之韓非子解詁謂“子陽似鄭君遇弒不諡者。”攷史記鄭世家注徐廣曰：“一本云立幽公弟乙陽為君，是為康公。”然則子陽豈即鄭康公耶？其年與繆公相承。劉向言列子為繆公時人，豈指其始居鄭時耶？然讓王篇蘇軾以為偽作，蓋所記列子子陽事，本之呂氏春秋。按子陽當作子駟，因駟子陽而誤。考莊子德充苻篇，子產師伯昏旡人，田子方篇云，“列子為伯昏旡人射，”又呂氏春秋下賢篇云：“子產見壺丘子林”，莊子應帝王篇言列子見壺子，司馬彪云：“壺子，名林，鄭人。”是列子又與子產同師。莊子達生篇、呂氏春秋審己篇並言列子問於關尹子，關尹子與老子同時，則列子並子產時可信，子駟正與子產同時。博聞如向，豈不省此？然則敘錄亦出依託也。

　　二事，尸子廣澤篇、呂氏春秋不二篇並云“列子貴虛”，莊子應帝王篇云：“列子三年不出，……一以是終，無為名尸，……亦虛而已。”而向序云：“穆王湯問二篇，迂誕恢詭，非君子之言也。至於力命篇一推分命，楊子篇唯貴放逸，二義相乖，不似一家之書。”則不與三子之言相應，而別錄曷為入於道家？漢初百家未盡出，太史公未見列子書，不為傳，何傷？顧云“孝景時其書頗行”，則漢初人引列子書者又何寡也？太史公安得以寓言與莊子相類，而不稱？斯則緣其剿襲莊生，用為彌縫者也。

　　三事，張湛云：“八篇出其外家王氏”，晉世玄言極暢之時，列子求之不難，何以既失復得，不離王氏？

　　四事，天瑞篇“有太易有太始有太素”一章，湛曰：“全是周易乾鑿度。”乾鑿度出於戰國之際，列子何緣得知？作偽纂入耳。

　　五事，周穆王篇有駕八駿見西王母事，與穆天子傳合。穆傳出晉太康中，列子又何緣得知？或云史記略有所載，然未若此之詭誕也。蓋汲家書初出，雖杜預信而記之，作偽者?異矜新，欲以此欺蒙後世，不寤其敗事也。