卷十三 志第三◎歷下
法興議曰："戰(zhàn)國(guó)橫騖，史官喪紀(jì)，爰及漢初，格候莫審，后雜覘知在南斗二十二度，元和所用，即與古歷相符也。逮至景初，終無(wú)毫忒。"沖之曰：古術(shù)訛雜，其詳闕聞，乙卯之歷，秦代所用，必有效于當(dāng)時(shí)，故其言可征也。漢武改創(chuàng)，檢課詳備，正儀審漏，事在前史，測(cè)星辨度，理無(wú)乖遠(yuǎn)。今議者所是不實(shí)見(jiàn)，所非徒為虛妄，辨彼駭此，既非通談，運(yùn)今背古，所誣誠(chéng)多，偏據(jù)一說(shuō)，未若兼今之為長(zhǎng)也。《景初》之法，實(shí)錯(cuò)五緯，今則在沖口，至曩已移日。蓋略治朔望，無(wú)事檢候，是以晷漏昏明，并即《元和》，二分異景，尚不知革，日度微差，宜其謬矣。
法興議曰："《書(shū)》云'日短星昴，以正仲冬'。直以月推四仲，則中宿常在衛(wèi)陽(yáng)，羲、和所以正時(shí)，取其萬(wàn)代不易也。沖之以為唐代冬至，日在今宿之左五十許度，遂虛加度分，空撤天路。"沖之曰：《書(shū)》以上四星昏中審分至者，據(jù)人君南面而言也。且南北之正，其詳易準(zhǔn)，流見(jiàn)之勢(shì)，中天為極。先儒注述，其義僉同，而法興以為《書(shū)》說(shuō)四星，皆在衛(wèi)陽(yáng)之位，自在巳地，進(jìn)失向方，退非始見(jiàn)，迂回經(jīng)文，以就所執(zhí)，違訓(xùn)詭情，此則甚矣。舍午稱(chēng)巳，午上非無(wú)星也。必?fù)?jù)中宿，余宿豈復(fù)不足以正時(shí)。若謂舉中語(yǔ)兼七列者，觜參尚隱，則不得言，昴星雖見(jiàn)，當(dāng)云伏矣，奎婁已見(jiàn)，復(fù)不得言伏見(jiàn)囗囗不得以為辭，則名將何附。若中宿之通非允，當(dāng)實(shí)謹(jǐn)檢經(jīng)旨，直云星昴，不自衛(wèi)陽(yáng)，衛(wèi)陽(yáng)無(wú)自顯之義，此談何因而立。茍理無(wú)所依，則可愚辭成說(shuō)，曾泉、桑野，皆為明證，分至之辨，竟在何日，循復(fù)再三，竊深嘆息。
法興議曰："其置法所在，近違半次，則四十五年九月率移一度。"沖之曰：《元和》日度，法興所是，唯征古歷在建星，以今考之，臣法冬至亦在此宿，斗二十二了無(wú)顯證，而虛貶臣?xì)v乖差半次，此愚情之所駭也。又年數(shù)之余有十一月，而議云九月，涉數(shù)每乖，皆此類(lèi)也。月盈則食，必在日沖，以檢日則宿度可辨，請(qǐng)據(jù)效以課疏密。按太史注記，元嘉十三年十二月十六日中夜月蝕盡，在鬼四度，以沖計(jì)之，日當(dāng)在牛六。依法興議："在女七"。又十四年五月十五日丁夜月蝕盡，在斗二十六度，以沖計(jì)之，日當(dāng)在井三十，依法興議曰："日在柳二。"又二十八年八月十五日丁夜月蝕，在奎十一度，以沖計(jì)之，日當(dāng)在角二；依法興議曰："日在角十二。"又大明三年九月十五日乙夜月蝕盡，在胃宿之末，以沖計(jì)之，日當(dāng)在氐十二；依法興議曰："日在心二。"凡此四蝕，皆與臣法符同，纖毫不爽，而法興所據(jù)，頓差十度，違沖移宿，顯然易睹。故知天數(shù)漸差，則當(dāng)式遵以為典，事驗(yàn)昭晰，豈得信古而疑今。
法興議曰："在《詩(shī)》'七月流火'，此夏正建申之時(shí)也。'定之方中'，又小雪之節(jié)也。若冬至審差，則豳公火流，晷長(zhǎng)一尺五寸，楚宮之作，晝漏五十三刻，此詭之甚也。"沖之曰：臣按此議三條皆謬。《詩(shī)》稱(chēng)流火，蓋略舉西移之中，以為驚寒之候。流之為言，非始動(dòng)之辭也。就如始說(shuō)，冬至日度在斗二十二，則火星之中，當(dāng)在大暑之前，豈鄰建申之限。此專(zhuān)自攻糾，非謂矯失。《夏小正》："五月昏，大火中。"此復(fù)在衛(wèi)陽(yáng)之地乎？又謂臣所立法，楚宮之作，在九月初。按《詩(shī)》傳箋皆謂定之方中者，室辟昏中，形四方也。然則中天之正，當(dāng)在室之八度。臣?xì)v推之，元年立冬后四日，此度昏中，乃處十月之初，又非寒露之日也。議者之意，蓋誤以周世為堯時(shí)，度差五十，故致此謬。小雪之節(jié)，自信之談，非有明文可據(jù)也。
法興議曰："仲尼曰：'丘聞之，火伏而后蟄者畢。今火猶西流，司歷過(guò)也。'就如沖之所誤，則星無(wú)定次，卦有差方，名號(hào)之正，古今必殊，典誥之音，時(shí)不通軌。堯之開(kāi)、閉，今成建、除，今之壽星，乃周之鶉尾也。即時(shí)東壁，已非玄武，軫星頓屬蒼龍，誣天背經(jīng)，乃至于此。"沖之曰：臣以為辰極居中，而列曜貞觀，群像殊體，而陰陽(yáng)區(qū)別，故羽介咸陳，則水火有位，蒼素齊設(shè)，則東西可準(zhǔn)，非以日之所在，定其名號(hào)也。何以明之？夫陽(yáng)爻初九，氣始正北，玄武七列，虛當(dāng)子位。若圓儀辨方，以日為主，冬至所舍，當(dāng)在玄枵；而今之南極，乃處東維，違體失中，其義何附。若南北以冬夏稟稱(chēng)，則卯酉以生殺定號(hào)，豈得春躔義方，秋麗仁域，名舛理乖，若此之反哉！因茲以言，因知天以列宿分方，而不在于四時(shí)，景緯環(huán)序，日不獨(dú)守故轍矣。至于中星見(jiàn)伏，記籍每以審時(shí)者，蓋以歷數(shù)難詳，而天驗(yàn)易顯，各據(jù)一代所合，以為簡(jiǎn)易之政也。亦猶夏禮未通商典，《濩》容豈襲《韶》節(jié)，誠(chéng)天人之道同差，則藝之興，因代而推移矣。月位稱(chēng)建，諒以氣之所本，名隨實(shí)著，非謂斗杓所指。近校漢時(shí)，已差半次，審斗節(jié)時(shí)，其效安在。或義非經(jīng)訓(xùn)，依以成說(shuō)，將緯候多詭，偽辭間設(shè)乎？次隨方名，義合宿體。分至雖遷，而厥位不改，豈謂龍火貿(mào)處，金水亂列，名號(hào)乖殊之譏，抑未詳究。至如壁非玄武，軫屬蒼龍，瞻度察晷，實(shí)效咸然。《元嘉歷法》，壽星之初，亦在翼限，參校晉注，顯驗(yàn)甚眾。天數(shù)差移，百有余載，議者誠(chéng)能馳辭騁辯，令南極非冬至，望不在沖，則此談乃可守耳。若使日遷次留，則無(wú)事屢嫌，乃臣?xì)v之良證，非難者所宜列也。尋臣所執(zhí)，必?fù)?jù)經(jīng)史，遠(yuǎn)考唐典，近征漢籍，讖記碎言，不敢依述，竊謂循經(jīng)之論也。月蝕檢日度，事驗(yàn)昭著，史注詳論，文存禁閣，斯又稽天之說(shuō)也。《堯典》四星，并在衛(wèi)陽(yáng)，今之日度，遠(yuǎn)淮元和，誣背之誚，實(shí)此之謂。