卷十六 志第六◎禮三

　　穆帝永和二年七月，有司奏："十月殷祭，京兆府君當遷祧室。昔征西、豫章、潁川三府君毀主，中興之初，權居天府，在廟門之西。咸康中，太常馮懷表續奉還于西儲夾室，謂之為祧，疑亦非禮。今京兆遷入，是為四世遠祖，長在太祖之上。昔周室太祖世遠，故遷有所歸。今晉廟宣皇為主，而四祖居之，是屈祖就孫也。殷袷在上，是代太祖也。"領司徒蔡謨議："四府君宜改筑別室，若未展者，當入就太廟之室。人莫敢卑其祖，文、武不先不窋。殷祭之日，征西東面，處宣皇之上。其后遷廟之主，藏于征西之祧，祭薦不絕。"護軍將軍馮懷表議："《禮》，'無廟者，為壇以祭'。可別立室藏之，至殷禘，則祭于壇也。"輔國將軍譙王司馬無忌等議："諸儒謂太王王季遷主藏于文、武之祧，如此，府君遷主，宜在宣皇帝廟中。然今無寢室，宜變通而改筑。又殷袷太廟，征西東面。"尚書郎孫綽與無忌議同，曰："太祖雖位始九五，而道以從暢，贊人爵之尊，篤天倫之道，所以成教本而光百代也。"尚書郎徐禪議："《禮》，'去祧為壇，去壇為鸑，歲袷則祭之'。今四祖遷主，可藏之石室。有禱則祭于壇鸑。"又遣禪至會稽訪處士虞喜。喜答曰："漢世韋玄成等以毀主瘞于園。魏朝議者云應埋兩階之間。且神主本在太廟，若今別室而祭，則不如永藏。又四君無追號之禮，益明應毀而無祭。"于是撫軍將軍會稽王司馬昱、尚書劉劭等奏："四祖同居西祧，藏主石室，禘袷乃祭，如先朝舊儀。"時陳留范宣兄子問此禮。宣答曰；"舜廟所祭，皆是庶人。其后世遠而毀，不居舜上，不序昭穆。今四君號猶依本，非以功德致禮也。若依虞主之瘞，則猶藏子孫之所；若依夏主之埋，則又非本廟之階。宜思其變，別筑一室，親未盡則禘袷，處宣帝之上；親盡則無緣下就子孫之列。"其后太常劉遐等同蔡謨議。博士張憑議："或疑陳于太祖者，皆其后毀之主。憑案古義，無別前后之文也。禹不先鯀，則遷主居太祖之上，亦可無疑矣。"

　　安帝義熙九年四月，將殷祭，詔博議遷毀之禮。大司馬瑯邪王司馬德文議："泰始之初，虛太祖之位，而緣情流遠，上及征西，故世盡則宜毀，而宣皇帝正太祖之位。又漢光武帝移十一帝主于洛邑，則毀主不沒，理可推矣。宜從范宣之言，筑別室以居四府君之主，永藏而不祀也。"大司農徐廣議："四府君嘗處廟室之首，歆率土之祭。若埋之幽壤，于情理未必咸盡。謂可遷藏西儲，以為遠祧，而禘饗永絕也。"太尉諮議參軍袁豹議："仍舊無革。殷祠猶及四府君，情理為允。"祠部郎臧燾議："四府君之主，享祀禮廢，則亦神所不依。宜同虞主之瘞埋矣。"時高祖輔晉，與大司馬議同。須后殷祀行事改制。

　　晉孝武帝太元十二年五月壬戌，詔曰："昔建太廟，每事從儉約，思與率土，致力備禮。又太祖虛位，明堂未建。郊祀，國之大事，而稽古之制闕然。便可詳議。"祠部郎徐邈議："圓丘郊祀，經典無二，宣皇帝嘗辨斯義。而檢以圣典，爰及中興，備加研極，以定南北二郊，誠非異學所可輕改也。謂仍舊為安。武皇帝建廟，六世三昭三穆，宣皇帝創基之主，實惟太祖，親則王考，四廟在上，未及遷世，故權虛東向之位也。兄弟相及，義非二世，故當今廟祀，世數未足，而欲太祖正位，則違事七之義矣。又《禮》曰'庶子王亦禘祖立廟'。蓋謂支胤授位，則親近必復。京兆府君于今六世，宜復立此室，則宣皇未在六世之上，須前世既遷，乃太祖位定爾。京兆遷毀，宜藏主于石室。雖禘袷猶弗及。何者？傳稱毀主升合乎太祖，升者自下之名，不謂可降尊就卑也。太子太孫陰室四主，儲嗣之重，升祔皇祖所配之廟，世遠應遷，然后從食之孫，與之俱毀。明堂圓方之制，綱領已舉，不宜闕配帝之祀。且王者以天下為家，未必一邦，故周平、光武無廢于二京也。周公宗祀文王，漢明配以世祖，自非惟新之考，孰配上帝。"邈又曰："明堂所配之神，積疑莫辨。按《易》，'殷薦上帝，以配祖考'。祖考同配，則上帝亦為天，而嚴父之義顯。《周禮》，旅上帝者有故，告天與郊祀常禮同用四圭，故并言之。若上帝者五帝，經文何不言祀天旅五帝，祀地旅四望乎？人帝之與天帝，雖天人之通謂，然五方不可言上帝，諸侯不可言大君也。書無全證，而義容彼此，故太始、太康二紀之間，興廢迭用矣。"侍中車胤議同。又曰："明堂之制，既其難詳。且樂主于和，禮主于敬，故質文不同，音器亦殊。既茅茨廣廈，不一其度，何必守其形范，而不知弘本順民乎！九服咸寧，河朔無塵，然后明堂辟雍，可崇而修之。"中書令王珉意與胤同。太常孔汪議："太始開元，所以上祭四府君，誠以世數尚近，可得饗祠，非若殷、周先世，王跡所因也。向使京兆爾時在七世之外，自當不祭此四王。推此知既毀之后，則殷禘所絕矣。"吏部郎王忱議："明堂則天象地，儀觀之大，宜俟皇居反舊，然后修之。"驃騎將軍會稽王司馬道子、尚書令謝石意同忱議，于是奉行，一無所改。