卷十一

　　答友人（丙戌）

　　君子之學，務求在己而已。毀譽榮辱之來，非獨不以動其心，且資之以為切磋砥礪之地。故君子無入而不自得，正以其無入而非學也。若夫聞譽而喜，聞毀而戚，則將惶惶于外，惟日之不足矣，其何以為君子！往年駕在留都，左右交讒某于武廟。當時禍且不測，僚屬咸危懼，謂群疑若此，宜圖所以自解者。某曰：“君子不求天下之信己也，自信而已。吾方求以自信之不暇，而暇求人之信己乎？”某于執事為世交，執事之心，某素能信之，而顧以相訊若此，豈亦猶有未能自信也乎？雖然，執事之心，又焉有所不自信者！至于防范之外，意料所不及，若校人之于子產者，亦安能保其必無。則執事之懇懇以詢于仆，固君子之嚴于自治，宜如此也。昔楚人有宿于其友之家者，其仆竊友人之履以歸，楚人不知也。適使其仆市履于肆，仆私其直而以竊履進， 楚人不知也。 他日，友人來過，見其履在楚人之足，大駭曰：“吾固疑之，果然竊吾履。”遂與之絕。逾年而事暴，友人踵楚人之門，而悔謝曰：“吾不能知子，而繆以疑子，吾之罪也。請為以如初。”今執事之見疑于人，其有其無，某皆不得而知。縱或有之，亦何傷于執事之自信乎？不俟逾年，吾見有踵執事之門而悔謝者矣。執事其益自信無怠，固將無入而非學，亦無入而不自得也矣！

　　答友人問（丙戌）

　　問：“自來先儒皆以學問思辯屬知，而以篤行屬行，分明是兩截事。今先生獨謂知行合一，不能無疑。”

　　曰：此事吾已言之屢屢。凡謂之行者，只是著實去做這件事。若著實做學問思辯的工夫，則學問思辯亦便是行矣。學是學做這件事，問是問做這件事，思辯是思辯做這件事，則行亦便是學問思辯矣。若謂學問思辯之，然后去行，卻如何懸空先去學問思辯得？行時又如何去得做學問思辯的事？行之明覺精察處，便是知；知之真切篤實處，便是行。若行而不能精察明覺，便是冥行，便是“學而不思則罔”，所以必須說個知；知而不能真切篤實，便是妄想，便是“思而不學則殆”，所以必須說個行；元來只是一個工夫。凡古人說知行，皆是就一個工夫上補偏救弊說，不似今人截然分作兩件事做。某今說知行合一，雖亦是就今時補偏救弊說，然知行體段亦本來如是。吾契但著實就身心上體履，當下便自知得。今卻只從言語文義上窺測，所以牽制支離，轉說轉糊涂，正是不能知行合一之弊耳。

　　“象山論學與晦庵大有同異，先生嘗稱象山‘于學問頭腦處見得直截分明’。今觀象山之論，卻有謂學有講明，有踐履，及以致知格物為講明之事，乃與晦庵之說無異，而與先生知行合一之說，反有不同。何也？”

　　曰：君子之學，豈有心于同異？惟其是而已。吾于象山之學有同者，非是茍同；其異者，自不掩其為異也。吾于晦庵之論有異者，非是求異；其同者，自不害其為同也。假使伯夷、柳下惠與孔、孟同處一堂之上，就其所見之偏全，其議論斷亦不能皆合，然要之不害其同為圣賢也。若后世論學之士，則全是黨同伐異，私心浮氣所使，將圣賢事業作一場兒戲看了也。

　　又問：“知行合一之說，是先生論學最要緊處。今既與象山之說異矣，敢問其所以同。”曰：知行原是兩個字說一個工夫，這一個工夫須著此兩個字，方說得完全無弊病。若頭腦處見得分明，見得原是一個頭腦，則雖把知行分作兩個說，畢竟將來做那一個工夫，則始或未便融會，終所謂百慮而一致矣。若頭腦見得不分明，原看做兩個了，則雖把知行合作一個說，亦恐終未有湊泊處，況又分作兩截去做，則是從頭至尾更沒討下落處也。

　　又問：“致良知之說，真是百世以俟圣人而不惑者。象山已于頭腦上見得分明，如何于此尚有不同？”

　　曰：致知格物，自來儒者皆相沿如此說，故象山亦遂相沿得來，不復致疑耳。然此畢竟亦是象山見得未精一處，不可掩也。

　　又曰：知之真切篤實處，便是行；行之明覺精察處，便是知。若知時，其心不能真切篤實，則其知便不能明覺精察；不是知之時只要明覺精察，更不要真切篤實也。行之時，其心不能明覺精察，則其行便不能真切篤實；不是行之時只要真切篤實，更不要明覺精察也。知天地之化育，心體原是如此。乾知大始，心體亦原是如此。