卷十

　　叔賢《大學》、《洪范》之說，其用力已深，一時恐難轉移，此須面論，始有可辯正耳，會間先一及之。去冬有方叟者過此，傳示高文，其人習于神仙之說，謂之志于圣賢之學，恐非其本心。人便，草草不盡。

　　答倫彥式（辛巳）

　　往歲仙舟過贛，承不自滿足，執禮謙而下問懇，古所謂敏而好學，于吾彥式見之。別后連冗，不及以時奉問，極切馳想！近令弟過省，復承惠教，志道之篤，趨向之正，勤卷有加，淺薄何以當此？悚息悚息！

　　諭及“學無靜根，感物易動，處事多悔”，即是三言，尤是近時用工之實。仆罔所知識，何足以辱賢者之問！大抵三言者，病亦相因。惟學而別求靜根，故感物而懼其易動，感物而懼其易動，是故處事而多悔也。心，無動靜者也。其靜也者，以言其體也；其動也者，以言其用也。故君子之學，無間于動靜。其靜也，常覺而未嘗無也，故常應；其動也，常定而未嘗有也，故常寂；常應常寂，動靜皆有事焉，是之謂集義。集義故能無祇悔，所謂動亦定，靜亦定者也。心一而已。靜，其體也，而復求靜根焉，是撓其體也；動，其用也，而懼其易動焉，是廢其用也。故求靜之心即動也，惡動之心非靜也，是之謂動亦動，靜亦動，將迎起伏，相尋于無窮矣。故循理之謂靜，從欲之謂動。欲也者，非必聲色貨利外誘也，有心之私皆欲也。故循理焉，雖酬酢萬變，皆靜也。濂溪所謂“主靜”，無欲之謂也，是謂集義者也。從欲焉，雖心齊坐忘，亦動也。告子之強制正助之謂也，是外義者也。雖然，仆蓋從事于此而未之能焉，聊為賢者陳其所見云爾。以為何如？便間示知之。

　　與唐虞佐侍御（辛巳）

　　相與兩年，情日益厚，意日益真，此皆彼此所心喻，不以言謝者。別后又承雄文追送，稱許過情，末又重以傳說之事，所擬益非其倫，感作何既！雖然，故人之賜也，敢不拜受！果如是，非獨進以有為，將退而隱于巖穴之下，要亦不失其為賢也已，敢不拜賜！昔人有言：“投我以木桃，報之以瓊瑤。”今投我以瓊瑤矣，我又何以報之？報之以其所賜，可乎？

　　說之言曰：“學于古訓乃有獲。”夫謂學于古訓者，非謂其通于文辭，講說于口耳之間，義襲而取諸其外也。獲也者，得之于心之謂，非外鑠也。必如古訓，而學其所學焉，誠諸其身，所謂“默而成之”，“不言而信”，乃為有得也。夫謂遜志務時敏者，非謂其飾情卑禮于其外，汲汲于事功聲譽之間也。其遜志也，如地之下而無所不承也，如海之虛而無所不納也；其時敏也，一于天德，戒懼于不睹不聞，如太和之運而不息也。夫然，百世以俟圣人而不惑，溥博淵泉而時出之，言而民莫不信，行而民莫不悅，施及蠻貊，而道德流于無窮，斯固說之所以為說也。以是為報，虞佐其能以卻我乎？孟氏云：“責難之謂恭”。吾其敢以后世文章之士期虞佐乎？顏氏云：“舜，何人也？予，何人也？”虞佐其能不以說自期乎？人還，燈下草草為謝。相去益遠，臨楮怏悒！

　　答方叔賢（辛巳）

　　承示《大學原》，知用心于此深密矣。道一而已，論其大本大原，則《六經》、《四書》無不可推之而同者，又不特《洪范》之于《大學》而已。此意亦仆平日于朋友中所常言者。譬之草木，其同者，生意也；其花實之疏密，枝葉之高下，亦欲盡比而同之，吾恐化工不如是之雕刻也。今吾兄方自喜以為獨見新得，銳意主張是說，雖素蒙信愛如鄙人者，一時論說當亦未能遽人。且愿吾兄以所見者實體諸身，必將有疑；果無疑，必將有得；果無得，又必有見；然后鄙說可得而進也，學之不明幾百年矣。近幸同志如甘泉、如吾兄者，相與切磋講求，頗有端緒。而吾兄忽復牽滯文義若此，吾又將誰望乎？君子論學，固惟是之從，非以必同為貴。至于入門下手處，則有不容于不辯者，所謂毫厘之差千里之謬矣。致知格物，甘泉之說與仆尚微有異，然不害其為大同。若吾兄之說，似又與甘泉異矣。相去遠，恐辭不足以達意，故言語直冒，不復有所遜讓。近與甘泉書，亦道此，當不以為罪也。