文選卷第三

　　注“謂有雕飭也”：茶陵本“飭 ”作“飾”，是也。袁本亦誤“
飭”。

　　左右玉幾：袁本、茶陵本“幾” 下有“穆穆”二字。此初同，二本有，脩改無。案：不當有也，蓋尤校改正之。

　　注“善曰百辟其刑之”：何校“ 曰”下添“毛詩曰”三字，陳同。各本皆脫。

　　注“尚書曰一日二日萬機”：袁本、茶陵本此九字作善注，是也。當在薛注下，而首有 “善曰”二字。

　　注“今憂恤之也”：陳云“今” 當作“令”，是也。各本皆偽。

　　注“說文曰城池無水曰隍”：袁本此八字作“隍已見東都賦”，是也。茶陵本復出，非。

　　注“不敢迨遑”：案：“迨”當作“怠”。各本皆偽。陳云別本作“怠”，今未見。但陳所云別本，似即茶陵耳。其不合者，恐有誤，亦不具論。

　　注“毛詩曰牲牢饔餼”：案：“ 詩”下當有“序”字。各本皆脫。

　　注“為而不持長而不宰”：袁本、茶陵本無“而不持長”四字。

　　注“招明也有道”：案：此“有 ”誤也。陳云“有”上似脫“明”，但“招”本不訓， “明”詳下注，蓋訓為“舉”，陳所說未是，今無以訂之。

　　注“周易曰六五”：案：“周” 上當有“善曰”二字。各本皆脫。何云：綜以赤烏六年卒，安得見王肅易注而引用之？指此注下文也。其說是矣。但因而疑綜注假托則非。蓋何未悟其自是善注耳。善演連珠注，亦引此王肅注也。

　　注“禮記曰天子穆穆”：袁本此七字作“穆穆已見上”，是也。茶陵本復出，非。

　　注“琪如綦”：案：“如”上當有“讀”字。各本皆脫。

　　注“一作飆”：袁本無此三字，正文作“飆”。茶陵本作“五臣作飆”四字。案：此校語之誤存者也。

　　注“垂十二旒名曰太常上畫三辰 ”：袁本、茶陵本“名曰太”三字作“也”。案：此尤校改之耳。

　　注“當顱刻金為之”：陳云“當 ”上疑脫“钖”字，是也。各本皆脫。

　　注“鏤钖中央低”：陳云“钖” 字疑衍，是也。各本皆衍。

　　注“零”：袁本、茶陵本作“軨音零”三字，在注末，是也。

　　注“蔡雍獨斷曰”：陳云此注及下注凡三引蔡雍說，其上疑并脫“善曰”二字，以“然重輪即重轂”語觀之，自是李氏文體，與薛注不類。今案：所說是也，當以正文“重輪貳轄”別為節，而注“ 善曰”至“即重轂也”于下。

　　注“廣八尺”：案：“尺”當作 “寸”。續漢書輿服志注引可證。各本皆誤。

　　注“與瑵同”：袁本“同”下有 “祖狡切”三字，是也。茶陵本無，非。

　　注“謂木勾矛戟也”：陳云“木 ”字衍。“矛”當作“孑”，是也。各本皆誤。案：續漢書輿服志注引無“木”字。

　　注“農輿無蓋”：何校“無”改 “三”，依續漢志，是也。各本皆誤。案：志注引正作 “三”。

　　注“迤邪也”：袁本“也”下有音“弋氏切”三字，是也。茶陵本無，非。

　　注“言相連也屬”：案：“也屬 ”當作“屬也”。各本皆倒。續漢書輿服志注引可證。

　　注“伏”：袁本作“音伏”二字。在注末，是也。茶陵本與此同，非。