文選卷第三

　　左瞰旸谷：案：“旸”當作“湯 ”。注同。蜀都賦“汨若湯谷之揚濤”，注云“湯谷已見東京賦”，即指此，可證也。吳都賦“包湯谷之滂沛 ”，善“湯”、五臣“旸”，此賦亦然。各本所見以五臣亂善而失著校語。

　　注“尚書曰永膺多福”：袁本此七字作“多福已見東都賦”，是也。茶陵本復出，非。

　　注“韓詩外傳曰”下至“獻白雉于周公”：袁本此二十三字作“
越裳見下句”，是也。茶陵本誤與此同。

　　注“音郎”：袁本、茶陵本此在注末，是也。

　　注“黃帝封泰山”：袁本“山” 下有“已見上文”四字，是也。茶陵本復出，非。

　　注“扺側擊也”：袁本、茶陵本 “也”下有“征氏切”三字，是也。

　　注“方直也”：陳云“直”當作 “且”，是也。各本皆誤。

　　注“尚書曰天位艱哉”：袁本此七字作“天位已見上文”，是也。茶陵本復出，非。

　　猶怵惕于一夫：案：“怵惕”當作“惕戒”。善引尚書以注“惕”，引方言以注“戒” ，引過秦論以注“一夫”，循其次序有“戒”字在“惕 ”下“一夫”上，甚明。又其下“惕驚也”三字，乃薛注。若如今本不容去“怵”注“惕”，可見正文無“怵 ”字，但有“惕”字，亦甚明，不知何人誤認善注中“ 怵惕”以為正文如此而改之，其實與注轉不相應，非也。各本所見皆誤，今特訂正。

　　注“惕驚也”：案：此乃薛注，當在善曰上。各本皆誤贅于善注下，甚非。凡薛注與善注舛錯失舊者，多此例也。

　　終日不離其輜重：袁本、茶陵本 “其”作“于”。案：此無可考也。

　　車中不內顧：案：“不”字不當有。薛注無“不”字，可證也。各本所見皆衍。又善注 “魯論語曰車中不內顧”，亦不當有“不”字。考論語釋文云“車中不內顧”，魯讀“車中內顧”，然則各本衍“
不”字，甚明。近盧學士文弨鐘山札記曾舉正此條云：漢書成帝紀贊，顏注云：今論語“ 車中內顧”。內顧者，說者以為“前視不過衡軛，旁視不過□轂”云云。其說是矣。但失引證釋文耳。

　　注“車中不顧”：案：“不”當作“內”。各本皆誤。古文苑載此銘，作“車不內顧” 。“不”當作“中”，皆或記“不”字于旁，此誤以改 “內”，彼誤以改“中”，可互訂也。鐘山札記引彼，又載“車右銘內顧自敕車后銘望衡顧轂”為證，而不言此銘“內”字，彼未誤，蓋據誤本古文苑也。

　　民忘其勞：袁本“民”作“人” 。茶陵本校語云善作“人”，下“民心固結”同。案：此尤以五臣亂善。

　　注“民謂百姓也”：袁本作“人謂民也”。茶陵本與此同。案：此當作“人謂百姓也” 。薛注作“民”。唐諱改“人”。袁本蓋誤。

　　注“毛詩曰致王業之艱難”：何校，“詩”下添“序”字。陳同，是也。各本皆脫。

　　注“子小”：袁本作“子小切” 三字，在注中“剿勞也”下，是也。茶陵本與此同，非。

　　注“不知人好共怨己”：陳云“ 好”字衍，是也。各本皆衍。

　　注“尚書曰夫常人”：案：“尚 ”當作“商君”二字。各本皆誤。此所引在更法篇也。

　　注“一作臭”：袁本、茶陵本無此三字。案：此校語也，二本正文作“臭”，可借證。蓋尤所見有而誤存之。