［附二］《存真》、《輯校》、《訂補(bǔ)》等所引《紀(jì)年》存疑

　　［七］《史記》曰：周孝王七年，厲王生，冬大雹，牛馬死，江漢俱動(dòng)。《太平御覽》卷八七八咎征部

　　案：《存真》、《輯校》入輯。《輯校》云：‘案《史記》無(wú)此事，殆《紀(jì)年》文也。’《存真》、《輯校》‘大’下有‘雨’字，‘動(dòng)’作‘凍’。《輯校》又刪‘厲王生’三字，《訂補(bǔ)》云：‘朱氏蓋誤從今本《紀(jì)年》，王氏刪去，是也。’案影宋本、鮑刻本《御覽》皆有此三字，《訂補(bǔ)》之說(shuō)非是。《存真》又注云‘《通鑒外紀(jì)》’。《外紀(jì)》卷三云：‘孝王七年，大雹，牛馬死，江漢俱凍。’不明著何書(shū)，以為《紀(jì)年》，亦非是。案《御覽》引《史記》而不見(jiàn)于《太史公書(shū)》者頗多，《存真》、《輯校》凡采錄九條。其標(biāo)準(zhǔn)為與古本《紀(jì)年》近似，或見(jiàn)于今本者。然《御覽》卷八七六連續(xù)引此《史記》者三條，一在晉莊伯八年，一在晉幽公十二年（以上皆見(jiàn)《存真》、《輯校》），一在秦二世時(shí)，三條皆記‘無(wú)云而雷’，顯為一書(shū)。《紀(jì)年》戰(zhàn)國(guó)時(shí)魏史，安能記秦二世時(shí)事，此《史記》自不得為《紀(jì)年》。陳夢(mèng)家云：‘此《史記》似作于《紀(jì)年》出土以后，間錄《紀(jì)年》的記事于其天時(shí)異象之中。故不能因此《史記》曾應(yīng)用《紀(jì)年》材料，即視作《紀(jì)年》。’（《六國(guó)紀(jì)年表》，《燕京學(xué)報(bào)》第三四期頁(yè)一八五）此亦非是。考《漢書(shū)·五行志》所錄劉向《洪范五行傳》，即曾引此《史記》，上引秦二世一條亦見(jiàn)該書(shū)，自不能謂此《史記》‘作于《紀(jì)年》出土以后’。此《史記》自《史記》，《紀(jì)年》自《紀(jì)年》，其間固毫無(wú)淵源可尋。其書(shū)蓋作于西漢早期，雜記災(zāi)異，正其時(shí)流行之天人感應(yīng)說(shuō)的反映。詳詩(shī)銘所作《＜漢書(shū)·五行志＞所引＜史記＞考》。

　　［八］厲王無(wú)道，淮夷入寇，王命虢仲征之，不克。 《后漢書(shū)·東夷傳》

　　案：《輯校》據(jù)此列于周厲王下，云：‘案此條章懷太子注不云出《紀(jì)年》，然范史四裔傳三代事皆用《史記》及《紀(jì)年》修之。此條不見(jiàn)《史記》，當(dāng)出《紀(jì)年》也。’今本《紀(jì)年》厲王三年有‘淮夷侵洛，王命虢公長(zhǎng)父伐之，不克’。王國(guó)維《今本竹書(shū)紀(jì)年疏證》卷下亦據(jù)此為說(shuō)。《存真》未收，《訂補(bǔ)》云：‘終屬揣測(cè)之詞，不能確定其必為《紀(jì)年》文。’是。

　　［九］（《史記》）又曰：共和十四年，大旱，火焚其屋。伯和篡位立，故有大旱。其年，周厲王奔彘而死，立宣王。《太平御覽》卷八七九咎征部

　　案：《存真》、《輯校》入輯。《輯校》云：‘《史記》無(wú)此文，當(dāng)出《紀(jì)年》。’《存真》、《輯校》‘故有大旱’作‘秋又大旱’，蓋據(jù)鮑刻，此從影宋本。《存真》、《輯校》刪‘奔彘而’三字，《存真》又刪‘伯和篡位立’五字。《訂補(bǔ)》云：‘疑《御覽》與《路史》注所引之《史記》或?yàn)椤妒兰o(jì)》，聲近致誤，恐非《紀(jì)年》。’案《帝王世紀(jì)》記此事作‘共伯和干王位’（《史記·三代世表》索隱引），與此異，《訂補(bǔ)》之說(shuō)非是。

　　［一0］《汲冢紀(jì)年書(shū)》曰：懿王元年，天再啟。殤帝升平二年，天一夕再啟于鄭，又有天裂，見(jiàn)其流水人馬。《開(kāi)元占經(jīng)》卷三

　　案：‘懿王元年’條已見(jiàn)周紀(jì)。‘殤帝升平二年’條，《存真》、《輯校》未收，《訂補(bǔ)》補(bǔ)于晉殤叔二年，云：‘《開(kāi)元占經(jīng)》三引《汲冢紀(jì)年》，作“殤帝升平二年”。按《紀(jì)年》書(shū)至魏哀王止，不當(dāng)有殤帝及升平年號(hào)。《占經(jīng)》此文在“懿王元年，天再啟”下，同為一條，詳上下文詞相似，亦非他書(shū)羼入之語(yǔ)。但升平是晉穆帝年號(hào)，殤帝僅有后漢一君，年號(hào)為延平，延平只一年，兩不相涉，此必有誤。疑“殤帝升平”原為“殤叔”二字。草書(shū)叔字與升字相似，“叔”遂誤為“升”。后人見(jiàn)“殤升”二字不文，因下“二年”語(yǔ)，以為脫去帝號(hào)與年號(hào)字，乃于殤下妄增帝字，升下增平字為年號(hào)，不知與《紀(jì)年》相悖也。今辨于此，并補(bǔ)輯之。’所辨似嫌迂曲。雷學(xué)淇《考訂竹書(shū)紀(jì)年》卷四亦引及此條，‘殤帝’作‘穆帝’，‘再啟于鄭’作‘再旦于鄭’，不知是否有別本《占經(jīng)》為據(jù)，抑屬逕改，云‘近本（詩(shī)銘案：指今本《紀(jì)年》。）及《太平御覽》二、《事類賦》注一引紀(jì)俱作“天再旦于鄭”’，下即引《占經(jīng)》云云，以為‘據(jù)此是天再旦于鄭乃晉穆帝時(shí)事，非懿王時(shí)事也’。則《考訂》以此非《紀(jì)年》文甚明。案據(jù)《御覽》、《事類賦》注所引，《占經(jīng)》原文似為‘懿王元年，天再旦于鄭。穆帝升平二年，天一夕再啟，又有天裂，見(jiàn)其流水人馬’。《考訂》所引‘穆帝’如無(wú)版本依據(jù)，‘穆’、‘殤’形近，亦易致訛。