［附二］《存真》、《輯校》、《訂補》等所引《紀年》存疑

　　［二0］按《紀年》云：……十八年，趙又敗魏桂陵。《史記·魏世家》索隱

　　案：《存真》、《輯校》系于魏惠成王十八年。《存真》作‘邯鄲之師敗我?guī)熡诠鹆辍�，蓋據今本。《輯校》作‘趙敗魏桂陵’。《史記·魏世家》索隱云：‘按《紀年》：二十八年，與齊田□戰(zhàn)于馬陵。又上二年，魏敗韓馬陵；十八年，趙又敗魏桂陵。桂陵與馬陵異處。’《存真》、《輯校》據此，列此條于十八年，又以‘又上二年’為二十八年之上二年，即二十六年，列‘敗韓馬陵’。（《存真》列于十八年，系筆誤。）其實所謂‘又上二年’之‘上’指《史記·魏世家》，非指《紀年》，司馬貞引之以釋‘桂陵與馬陵異處’。《魏世家》云：‘二年，魏敗韓于馬陵。’索隱之‘又上二年，魏敗韓馬陵’，即指此，文字亦同。陳逢衡《竹書紀年集證》卷四六云：‘夫所謂“又上二年”者，蓋指惠成王之二年而言，非謂在戰(zhàn)馬陵上二年也，輯《紀年》者似誤會此語。’是，然仍以此為《紀年》文則非。《魏世家》又云：‘十八年，拔邯鄲，趙請救于齊，齊使田忌、孫臏救趙，敗魏桂陵。’索隱所謂‘十八年，趙敗魏桂陵’，亦即指此。其間似有脫文，因敗魏桂陵者是齊非趙，‘趙敗魏桂陵’與《魏世家》末五字同，‘趙’為前句最后一字，不能屬下。此二條非《紀年》文，附列于此。

　　［二一］按《紀年》云……又上二年，魏敗韓馬陵。《史記·魏世家》索隱

　　案：《輯校》系于魏惠成王二十六年，作‘敗韓馬陵’。《存真》在十八年，作‘敗韓于馬陵’，‘十八年’顯系涉后條‘十八年’筆誤。參上條。

　　［二二］陰司馬敗燕公子翌于武垣。《元豐九域志》

　　案：《訂補》云：‘此條今所見聚珍版叢書本、馮集梧校刻本《九域志》皆無之，故王氏不錄。但孫之騄、洪頤烜、郝懿行、陳逢衡、雷學淇、朱右曾等皆引之，當有所據。考《四庫提要》史部地理類存目有《新定九域志》十卷，云：“與宋王存等所撰《元豐九域志》文并相同，惟府、州、軍、監(jiān)、縣下多出古跡一門。”疑即此書。其書罕見，姑存錄待證。’

　　［二三］梁四公子，……一人姓□名杰，天齊人，……昭明太子曰：……杰出《竹書紀年》。《文昌雜錄》卷六

　　案：雷學淇《竹書紀年義證》附錄見收，《訂補》據以補入‘無年世可系者’。所謂‘梁四公子’見《太平廣記》卷八‘梁四公’條所引《梁四公記》。《直齋書錄解題》卷七傳記類著錄有‘《梁四公記》一卷’，云：‘唐張說撰。按《館閣書目》稱梁載言纂。《唐志》作盧詵，注云一作梁載言。《邯鄲書目》云：“載言得之臨淄田通”，又云：“別本題張說，或為盧詵。”今按此書卷末所云田通事跡，信然，而首題張說，不可曉也。其所記多誕妄，而四公名姓尤怪異無稽，不足深辨。載言，上元二年進士也。’《文苑英華》卷七三七顧況《戴氏廣異記序》亦作張說撰。《廣記》、《御覽》所引《梁四公記》皆無此語。此所謂‘梁’為南朝之蕭梁，非戰(zhàn)國之‘梁’（魏），《梁四公記》亦唐代傳奇文，不足為據，以《訂補》入輯，姑附此。

　　［二四］《竹書》有宋景公□。《廣川書跋》卷三

　　案：《訂補》補于‘無年世可系者’。宋黃伯思《東觀余論》卷上《周宋公鼎說》引《汲冢師春書》云：‘宋之世次曰景公□者，昭公子。’《書跋》作者董逌與黃伯思俱北宋末人，是此《竹書》乃北宋時所傳之《師春書》。

　　［二五］案《紀年》：梁惠王乃是齊湣王為東帝，秦昭王為西帝時。……《史記·田敬仲完世家》索隱

　　案：《史記·田敬仲完世家》：‘明年，復會甄，魏惠王卒。’索隱即引《紀年》云云。據此，索隱此文‘梁惠王’下當脫一‘卒’字。《紀年》迄于今王二十年，據《史記·六國年表》，齊、秦為東西帝，尚在其后十一年，時惠王已死三十七年。案束皙以今王為安厘王，王隱《晉書》以下皆引之，然不得其詳，疑此為束皙隨疑分釋之語，今附于此。《存真》、《輯校》、《訂補》未收。