［附二］《存真》、《輯校》、《訂補》等所引《紀年》存疑

　　［一一］臣瓚曰：……四年而滅虢。《漢書·地理志》注

　　案：《存真》、《輯校》未收。《訂補》據此補為‘（晉文侯）【十四年，鄭】滅虢’，云：‘《漢書·地理志》臣瓚注：“鄭桓公寄帑與賄于虢、會之間。幽王既敗，二年而滅會，四年而滅虢。”本書文侯二年伐鄶條下，王氏引之以為與《水經·洧水注》語略同，亦本《紀年》。……案《洧水注》伐鄶在晉文侯二年，與臣瓚說異。滅虢后于滅鄶二年，依上例推之，則為文侯四年，然瓚注明言幽王既敗之后，似不應移前。或伐鄶在文侯二年，而未滅之，滅鄶在幽王敗后二年歟？今姑次此事于幽王敗后四年。今本《紀年》作“平王四年，鄭人滅虢”。年次相同。’案滅鄶事當在晉文侯十二年，《洧水注》所引脫一‘十’字，見晉紀。《訂補》系此條于文侯十四年，是。此似出《紀年》，以乏確據，附此。

　　［一二］（《史記》）又曰：晉莊伯元年，不雨雪。 《太平御覽》卷八七九咎征部

　　案：《存真》、《輯校》入輯。 《輯校》云：‘案《史記》無此語，又不以莊伯紀元，當出《紀年》也。’非是。

　　［一三］（《史記》）又曰：……（晉莊伯）二年，翟人俄伐翼，至于晉郊。《太平御覽》卷八七九咎征部

　　案：《存真》、《輯校》入輯。 《存真》刪‘俄’字。

　　［一四］《史記》曰：晉莊伯八年，無云而雷。十月，莊伯以曲沃叛。《太平御覽》卷八七六咎征部

　　案：《存真》、《輯校》作‘十月’，蓋據鮑刻本，影宋本作‘十年’。此仍從鮑刻，參見晉紀‘莊伯以曲沃叛’條。《訂補》云：‘案《御覽》引《史記》同條下，又有“幽公十八年，晉夫人秦嬴賊君于高寢”，與《史記·晉世家》索隱所引《紀年》文合，而與《晉世家》：“十八年，幽公淫婦人，夜竊出邑中，盜殺幽公”不同。以此推之，則均為《紀年》之訛，似屬可信。’疑非是。

　　［一五］《史記》曰：晉惠公二年，雨金，至六年，秦穆公涉河伐晉。《太平御覽》卷八七七咎征部

　　案：《存真》、《輯校》析為二條，分列惠公二年及六年，刪‘至’字。此《史記》所述皆屬天人感應之迷信，故《御覽》入咎征部，前者為咎，后者為征，似不容割截為二條。

　　［一六］按《紀年》：成侯名載。《史記·燕世家》索隱

　　案：此條已見晉紀，為說明問題，重引。《輯校》于晉敬公十二年下列有‘燕成公十六年卒，燕文公立’。注：‘《史記·晉世家》索隱。’《訂補》云：‘案《晉世家》索隱無此文。《燕世家》云：“成公十六年卒，湣公立。”索隱：“《紀年》：成侯名載。”未言及在位年數。此當是以《紀年》與《史記》相同而推定之。……《晉世家》當是《燕世家》之誤。《史記》湣公，《紀年》作文公，亦見索隱。’《存真》無此條。雷學淇《考訂竹書紀年》卷五亦列有‘（晉敬公）十二年，燕成侯載卒，次文公立’。當為《輯校》所據。以諸書所引《紀年》無明文，存疑。

　　［一七］（《史記》）又曰：幽公十二年，無云而雷，至十八年，晉夫人秦嬴賊君于高寢。《太平御覽》卷八七六咎征部

　　案：《存真》、《輯校》析為二條，刪‘至’字，后條引《史記·晉世家》索隱。

　　［一八］《史記》曰：晉烈公二十三年，國大風，晝昏，自旦至中。明年，太子喜出奔也。《太平御覽》卷八七九咎征部

　　案：《輯校》作‘二十二年’，不知何據，影宋本、鮑刻本皆作‘二十三年’，林春溥《竹書紀年補證》卷四所引《御覽》亦作‘二十三年’。《訂補》未指出，并改《補證》所引為‘二十二年’。《存真》列于十二年，云：‘《太平御覽》八百七十九引《史記》以為晉烈公二十二年，誤衍一“二”字耳。’亦不詳所據。

　　［一九］《史記》曰：梁惠成王八年，雨黍于齊。《太平御覽》卷八七七咎征部

　　案：《輯校》云：‘《太平御覽》八百四十二引“惠成王八年雨黍”七字。又八百七十七引全文，作“《史記》”。’