魏紀(jì)

　　［一］按《紀(jì)年》：……（燕）簡公立十三年，而三晉 命邑為諸侯。《史記·燕世家》索隱

　　案：《存真》、《輯校》列于晉烈公九年，《訂補(bǔ)》云：‘當(dāng)在晉烈公十三年。’案應(yīng)列于魏文侯四十三年。

　　《太平御覽》卷八七九引《史記》云：‘晉烈公二十三年，（詩銘案：《存真》、《輯校》作‘二十二年’，未詳何據(jù)。）國大風(fēng)，晝昏，自旦至中。明年，太子喜出奔也。’《存真》、《輯校》入輯，以‘今《史記》無此文，當(dāng)出《紀(jì)年》’。《輯校》云：‘《史記·晉世家》索隱引《紀(jì)年》：“魏武侯以晉桓公十九年卒。”以武侯之年推之，則烈公當(dāng)卒于是年。（詩銘案：即二十二年。）烈公既卒，明年，大子喜出奔，立桓公，后二十年為三家所遷。是當(dāng)時(shí)以桓公為未成君，故《紀(jì)年》用晉紀(jì)元蓋訖烈公。明年，桓公元年，即魏武侯之八年，則以魏紀(jì)元矣。《御覽》引晉烈公二十二年，知《紀(jì)年》用晉紀(jì)元訖于烈公之卒。《史記》索隱引魏武侯十一年、二十二年、二十三年、二十六年，而無七年以前年數(shù)，知《紀(jì)年》以魏紀(jì)元自武侯八年后始矣。’《輯校》以《御覽》所引《史記》為晉紀(jì)最后一條，其下即為魏紀(jì)。《存真》亦引《史記》此條，云：‘誤衍一“二”字。’列于晉烈公十二年，因以魏紀(jì)始于武侯元年’。案所引《史記》決非《紀(jì)年》，原作‘二十三年’亦非‘二十二年’，詳本書附錄，不足以證魏紀(jì)起于何時(shí)。《晉書·束皙傳》：‘三家分［晉］，仍述魏事。’束皙親預(yù)整理之役，當(dāng)以其言為可據(jù)，魏紀(jì)應(yīng)始于晉烈公十三年，即本條燕簡公十三年‘三晉命邑為諸侯’條。此說本甚分明，然以《存真》、《輯校》誤系此條于晉烈公九年，復(fù)見其后尚有烈公十一年、十二年諸條，遂避而不論，徒兢兢于魏武侯元年或八年為魏紀(jì)始年之爭(zhēng)。至于杜預(yù)《春秋經(jīng)傳集解后序》所謂‘晉國滅，獨(dú)記魏事’，蓋以晉桓公之前，《紀(jì)年》仍記晉事，以后方獨(dú)記魏事，與諸書所引《紀(jì)年》之文亦合。《紀(jì)年》魏紀(jì)應(yīng)從魏文侯四十三年開始，當(dāng)周威烈王二十三年、晉烈公十三年，即《資治通鑒》之第一年，舊時(shí)所謂戰(zhàn)國之始。

　　［二］《紀(jì)年》齊康公五年，田侯午生。《史記·田敬仲完世家》索隱

　　案：《存真》列于晉烈公十二年，蓋誤以齊宣公卒年當(dāng)烈公七年，見上。《輯校》改列于烈公十六年，是。此應(yīng)列于魏文侯四十六年。

　　［三］《紀(jì)年》云：（魏文侯）五十年卒。《史記·魏世家》索隱

　　案《存真》、《輯校》列于晉烈公十五年，誤。案文侯初立在晉敬公六年，逾年改元，為敬公七年。敬公在位十八年，幽公亦十八年，合共三十六年，減六年則為三十年，是烈公元年為文侯之三十一年。由此下推十九年，文侯五十年卒時(shí)應(yīng)在烈公二十年。

　　［四］按《紀(jì)年》云：（魏）武侯元年，封公子緩。 《史記·魏世家》索隱

　　案：《存真》云：‘公子緩，武侯之子、惠成王之弟公仲緩也。’列于魏武侯元年。《輯校》以為系‘當(dāng)作惠成王元年’，改列該年，非是，詳后。

　　［五］《紀(jì)年》云：魏武侯元年，當(dāng)趙烈侯之十四年。《史記·魏世家》索隱

　　［六］《紀(jì)年》云：……（秦）敬公立，十二年卒，乃立惠公。《史記·秦本紀(jì)》索隱

　　王劭按：《紀(jì)年》云：……（秦）敬公立十三年，乃至惠公。《史記·秦始皇本紀(jì)》索隱

　　案：《訂補(bǔ)》引《秦始皇本紀(jì)》索隱，誤為‘集解’，又改敬公立十三年’為‘十二年’，（諸本皆作‘十三年’，見《史記會(huì)注考證校補(bǔ)》卷六。）期與《秦本紀(jì)》索隱合。實(shí)則所謂‘十二年卒’，自敬公即位次年改元起算；所謂‘敬公立十三年’，乃自即位之年起算。十二年或十三年乃計(jì)算方法之異。《存真》列于魏武侯三年，《輯校》列于晉烈公十八年。案應(yīng)列于魏武侯二年，當(dāng)晉烈公二十二年。

　　［七］《紀(jì)年》以孝公為桓公。《史記·晉世家》索隱

　　案：《史記·晉世家》：‘二十七年，烈公卒，子孝公頎立。’索隱：‘《系本》云：孝公傾。《紀(jì)年》以孝公為桓公，故《韓子》有晉桓侯。’《存真》據(jù)此作‘【（魏武侯）七年，晉烈公卒，次桓公立】’，云：‘桓公，《韓非子》作桓侯，《世本》作孝公傾，見《史記》索隱。’《輯校》失收。