魏紀

　　秦本紀》及《六國年表》。’當即此魏章。

　　［七九］《竹書紀年》曰：孫何取□陽。《水經·潁水注》

　　案：《存真》列于惠成王二十四年，云：‘此未詳何年事。’《輯校》附于‘無年世可系者’。現姑從《存真》列此。

　　［八0］《竹書紀年》：梁惠成王二十五年，絳中地○，西絕于汾。《水經·汾水注》

　　案：永樂大典本、朱謀□本皆作‘梁武王’，朱箋云：‘當作梁惠成王。’趙一清校本改，戴震校本仍作‘梁武王’。楊守敬《水經注疏》卷六云：‘戴仍作“武王”，當是刊板之誤。按梁有惠成王而無武王，今本《竹書》系此于周顯王二十三年，適當惠成王二十五年。孔刻戴本作惠成王。’

　　［八一］《汲郡墓竹書紀年》作逢澤。《水經·渠水注》

　　《紀年》作逢澤。《史記·六國年表》集解

　　案：永樂大典本《水經注》云：‘徐廣《史記音義》云：“秦孝公會諸侯于逢澤陂。”陂，《汲郡墓竹書紀年》作“逢澤”。’朱謀□本同。戴震校本改為‘《汲郡墓竹書紀年》作“秦孝公會諸侯于逢澤”’，云：‘案近刻脫“秦孝公會諸侯于”七字。’今本《紀年》有‘秦孝公會諸侯于逢澤’，實為戴校所本，非有他本《水經注》為依據。《史記·六國年表》秦孝公二十年‘諸侯畢賀，會諸侯于澤，朝天子’。集解：‘徐廣曰：《紀年》作逢澤。’據徐廣《史記音義》所引，《紀年》原文當與《史記》秦孝公會諸侯于逢澤有關，戴震有見于此，又以今本《紀年》為可憑信，因托諸永樂大典本以改《水經注》舊文，雖作偽，然亦有見地。楊守敬《水經注疏》卷二二據集解改為‘徐廣《史記音義》曰：秦孝公會諸侯于澤，《汲郡墓竹書紀年》作逢澤’。近是。

　　《存真》據戴校本作‘二十九年，秦孝公會諸侯于蓬澤。’云：‘“蓬”亦作“逢”。’《輯校》亦列于惠成王二十九年，作‘【秦孝公會諸侯于】逢澤’。系年皆據《六國年表》。秦孝公二十年應為惠成王二十八年。《訂補》云：‘考徐廣《音義》“《紀年》作逢澤”，蓋以明《史記》“澤”之異文。不必《紀年》所記即此事，亦不必《紀年》記逢澤會與《史記》同年。’疑非是。

　　［八二］按《紀年》云：二十八年，與齊田□戰于馬陵。《史記·魏世家》索隱

　　案《紀年》：威王十四年，田□伐梁，戰馬陵。 《史記·田敬仲完世家》索隱

　　王劭：《紀年》云：……（梁惠王）二十七年十二月，齊田□敗梁于馬陵。《史記·孫子吳起列傳》索隱

　　《紀年》當梁惠王二十八年。《史記·孟嘗君列傳》索隱

　　案：《史記·孟嘗君列傳》：‘宣王二年，田忌與孫臏、田嬰俱伐魏，敗之馬陵，虜魏太子申，而殺魏將龐涓。’索隱：‘《紀年》當梁惠王二十八年。’

　　《紀年》所記馬陵之戰，一作在惠成王‘二十七年十二月’，一作‘二十八年’。《存真》分列為二條：‘二十七年十二月，齊（威王十四年）田□伐我’；‘二十八年，與齊田□戰于馬陵，【我師敗逋】’。《輯校》則合為一條，云：‘案《魏世家》索隱引“二十八年，與田□戰于馬陵”。二十七年十二月，在周正為二十八年二月，是《魏世家》索隱已改算為周正也。’《紀年》用夏正，何獨于此二條改用周正，且記二十七年、二十八年四條，皆為司馬貞所引，何或改或不改？《輯校》之說實未允當。《訂補》云：‘案此事《魏世家》、《孟嘗君列傳》索隱皆引作“惠王二十八年”，則《孫吳列傳》之“二十七年”，“七”為“八”字之訛。’然索隱所引尚有馬陵之戰在‘威王十四年’一條，威王元年當梁惠成王十四年（見前），威王十四年正當惠成王二十七年。以《訂補》推算威王元年在惠成王十五年，因謂惠成王二十八年‘至此正得十四年’，此條亦成為其二十八年說之佐證。《訂補》推算有誤，說已見前，‘七’不得為‘八’字之訛。馬陵之戰為當時一大戰役，始于惠成王二十七年十二月，決戰則在次年，《存真》分別錄為兩條，是。