魏紀

　　《紀年》謂桓公十八年威王立，桓公十八年當魏惠成王十三年，語本甚明。又《田敬仲完世家》索隱于‘威王始見’后注云‘則桓公十九年而卒’，意謂因逾年改元之故，桓公雖僅十八年，在位實為十九年，此亦甚明。然《訂補》據此，遂以威王即位于桓公十九年，逾年改元，謂‘威王元年當在惠王十五年’，疑非。

　　［五四］按《紀年》：魯恭侯、宋桓侯、衛成侯、鄭厘侯來朝，皆在十四年。《史記·魏世家》索隱

　　案：《存真》、《輯校》列于惠成王十四年。

　　［五五］《紀年》云……無顓八年薨，是為菼蠋卯。 《史記·越世家》索隱

　　案：《訂補》所引《路史·后紀》卷一三注，見本書附錄。

　　《存真》、《輯校》列于惠成王十四年，應為十五年。

　　［五六］徐廣曰：《紀年》一曰魯共侯來朝。邯鄲成侯會燕成侯于安邑。《史記·六國年表》集解

　　案：《存真》、《輯校》列于惠成王十五年。據《史記》《六國年表》、《燕世家》，是時在位者為燕文公，與《紀年》作燕成侯者異。陳夢家《六國紀年表考證》以為應作成侯，并以《燕世家》‘成公十六年卒’下索隱所引‘按《紀年》成侯名載’，為司馬貞‘誤植于成公下’，更以金文《郾侯載○》等器，‘字體不屬戰國初年，銘稱燕侯載當系《紀年》之成侯載無疑’，因謂‘《紀年》前有成公，后有成侯，明為二人。’（《燕京學報》第三七期頁一七六至一七七）此論似嫌武斷。《紀年》佚文無燕文公，不得謂《紀年》即無文公，而金文如《郾侯載○》等謂其字體不屬戰國初年，亦乏確證。郭沫若同志對《郾侯載○》早已指出：‘此燕成侯之器，《史記·燕世家》有成公，當周定、考二王之際，在戰國初年。’（《兩周金文辭大系》考釋頁二二七）疑此處之‘燕成侯’涉前之‘邯鄲成侯’而誤，原文或為‘文侯’。

　　［五七］《竹書紀年》曰：惠王十五年，遣將龍賈筑陽池以備秦。《元和郡縣圖志》卷八鄭州原武縣

　　《竹書紀年》曰：梁惠王十五年，遣將龍賈筑陽池以備秦。《太平寰宇記》卷一0鄭州原武縣

　　［五八］《竹書紀年》云：是梁惠成王十五年筑也。 《水經·濟水注》

　　案：《水經·濟水注》：‘自亥谷以南鄭所城矣。《竹書紀年》云是梁惠成王十五年筑也。’《存真》、《輯校》據此作‘鄭筑長城自亥谷以南’，不加【】號，似《紀年》原文如此，非是。雷學淇《考訂竹書紀年》卷六作‘鄭筑長城’。

　　［五九］《竹書紀年》：梁惠成王十六年，秦公孫壯率師伐鄭，圍焦城，不克。《水經·渠水注》

　　［六0］《竹書紀年》：梁惠成王十六年，秦公孫壯率師城上枳、安陵、山氏。《水經·渠水注》

　　案：永樂大典本‘山氏’，全祖望、戴震校本改作‘山民’。《存真》作‘山民’，注云：‘“民”一作“氏”’，蓋據戴校本。

　　［六一］《竹書紀年》：梁惠成王十六年，邯鄲伐衛，取漆富丘，城之。《水經·濟水注》

　　［六二］《竹書紀年》：梁惠成王十六年，齊師及燕戰于泃水，齊師遁。《水經·鮑丘水注》

　　［六三］《紀年》曰：惠成王十六年，邯鄲四曀，室壞多死。《開元占經》卷一0一

　　案：《存真》作‘邯鄲四曀，室多壞，民多死’。陳逢衡《竹書紀年集證》卷五、洪頤烜《校正竹書紀年》卷下、郝懿行《竹書紀年校正·通考》、林春溥《竹書紀年補證》卷四、雷學淇《考訂竹書紀年》卷六引同。《輯校》作‘邯鄲四曀，室壞多死’，云：‘《開元占經》一百一引作“周顯王十四年”。’與今所據恒德堂本作‘惠成王十六年’者異。郝懿行《通考》、《存真·補遺》亦引作‘顯王十四年’，《集證》、《補證》則仍引作‘惠成王十六年’，是《占經》或有兩本，一本將魏紀年換算為周年，與前惠成王元年‘晝晦’條同。

　　［六四］《竹書紀年》：梁惠成王十七年，宋景○、衛公孫倉會齊師，圍我襄陵。《水經·淮水注》