魏紀

　　《訂補》云：‘“粵滑吳”三字應屬下讀，滑吳當是地名。’非是。金文有《越王鐘》、《越王予》，稱‘戉（越）王者（諸）召于○’（見《兩周金文辭大系考釋》補錄頁一至二），復有劍二（見容庚《鳥書考》）。一九五九年，淮南市八公山區蔡家崗更鐙二戈。郭沫若同志以‘諸咎粵滑蓋即此者召于○’（同上書頁一），是。此以翳遷于吳，故謂之‘吳人’。

　　［一四］《紀年》云：……明年，大夫寺區定粵亂，立初無余之。《史記·越世家》索隱

　　案：《存真》作‘初無余之’，《輯校》作‘無余之’。宋耿秉本、黃善夫本、元彭寅翁本皆有‘初’字（水澤利忠《史記會注考證校補》卷四一頁一五）。《訂補》所引《路史·后紀》卷一三注，見本書附錄。《存真》、《輯校》列于魏武侯二十一年。

　　‘初無余之’，《史記·越世家》作‘之侯’，索隱引樂資云‘王之侯即初無余之’，當出《春秋后傳》，所云‘初無余之’，即本《紀年》。

　　［一五］按《紀年》魏武侯二十一年，韓滅鄭，哀侯入于鄭。《史記·韓世家》索隱

　　案：《存真》列于魏武侯二十二年。《訂補》云：‘案《韓世家》索隱明載為武侯二十一年，《史記》各本皆同。朱氏偶失察，其《周年表》亦同誤。’宋黃善夫本、元彭寅翁本皆作‘二十二年’（見《史記會注考證校補》卷四五頁九），與《存真》合，此所謂‘各本皆同’，疑不盡然。但‘二十二年’當誤，從下文又云‘二十二年’可知，見后。

　　［一六］《紀年》云：晉桓公邑哀侯于鄭。韓山堅賊其君哀侯，而立韓若山。《史記·韓世家》索隱

　　按《紀年》：（魏武侯）二十二年，晉桓公邑哀侯于鄭。《史記·韓世家》索隱

　　按《紀年》：……韓哀侯、趙敬侯并以（晉）桓公十五年卒。《史記·晉世家》索隱

　　案：《存真》列于魏武侯二十三年。《訂補》云：‘索隱明作“二十二年”，朱氏或據訛本《史記》，王氏偶未察，從之而誤。’《存真》所據《史記》與上舉黃善夫本、彭寅翁本同，前后皆作‘二十二年’，其中必有一誤，朱氏因改后‘二十二年’為‘二十三年’。石印《遺書》本《輯校》作‘二十二年’，不誤。案晉桓公立于魏武侯七年，則桓公十五年當武侯二十二年，是年韓哀侯卒，韓若山立，《存真》誤改。

　　《史記·韓世家》：‘韓嚴弒其君哀侯，而子懿侯立。’索隱：‘若山即懿侯也，則韓嚴為韓山堅也。’嚴古當作巖，故字為山堅。懿侯，《史記·六國年表》作‘莊侯’，《紀年》又作‘韓共侯’（見后）。懿侯以哀侯被殺而立，應在當年改元，晉桓公十五年當韓懿侯元年。

　　《史記》《六國年表》及《趙世家》皆謂趙敬侯在位十二年，卒于周烈王元年，相當于晉桓公十四年。據《紀年》，卒于桓公十五年，在位則應為十三年。《存真》列‘趙敬侯卒’于魏武侯二十三年，云：‘《紀年》桓公十五年，韓哀侯卒，趙敬侯卒。今推校是桓公十六年。’以誤改《史記》索隱‘二十二年’為‘二十三年’，此亦誤推后一年。《輯校》系于二十二年，是。

　　［一七］《紀年》：……后十年，齊田午弒其君及孺子喜而為公。《史記·田敬仲完世家》索隱

　　案：《存真》云：‘索隱曰：“在田侯剡立后十年。”又云：“梁惠王十三年當齊桓公十八年。”又引《春秋后傳》曰：“田午弒田侯及孺子喜而兼齊，是為桓侯。”是所弒者即侯剡也。’列于魏武侯二十二年。《輯校》列于二十一年，云：‘《史記·田敬仲完世家》索隱︰“《紀年》：齊康公五年，田侯午生。二十二年，田侯剡立。后十年，齊田午弒其君及孺子喜而為公。”又據索隱引《紀年》齊宣公薨與公孫會之叛同年，而據《水經·瓠子水注》引，則公孫會之叛在晉烈公十一年。宣公于是年卒，則康公元年當為晉烈公十二年，二十二年當為魏武侯十八年。此事又后十年，當為梁惠成王二年。然索隱又引梁惠王十三年，當齊桓公十八年，后威王始見。（又案《魏世家》索隱引‘齊幽公之十八年而威王立。’幽公或桓公之訛。）則桓公（即田午）十八年當惠成王十三年，其自立當在是年矣。年代參錯，未知孰是。’《輯校》以晉烈公十二年當齊康公元年，本無誤，然誤從今本《紀年》以晉敬公在位為二十二年（實僅十八年）之故，下推相差四年，遂誤以齊康公二十二年當魏武侯十八年，因謂此后十年為梁惠王二年，實則此年應為魏武侯二十二年，與梁惠王十三年當齊桓公十八年語合。《訂補》云：‘王氏既據索隱所引梁惠成王十三年當齊桓公十八年，推算桓公立年，則當在魏武侯二十二年，與朱氏相同，不應在二十一年。’是。又以晉年誤推、計算參錯之故，遂疑《紀年》年代不合，誤。