卷四十九 論語三十一

　　問："子夏之門人小子灑掃應對進退"章。曰："某少時都看不出，將謂無本末，無大小。雖如此看，又自疑文義不是如此。后來在同安作簿時，因睡不著，忽然思得，乃知卻是有本末小大。然不得明道說'君子教人有序'四五句，也無緣看得出。圣人'有始有卒'者，不是自始做到終，乃是合下便始終皆備。'灑掃應對'，'精義入神'便都在這里了。若學者便須從始做去方得，圣人則不待如此做也。"〔時舉〕

　　問"灑掃應對"章程子四條。曰："此最難看。少年只管不理會得'理無大小'是如何。此句與上條教人有序，都相反了。多問之前輩，亦只似謝氏說得高妙，更無捉摸處。因在同安時，一日差入山中檢視，夜間忽思量得不如此。其曰'理無小大'，無乎不在，本末精粗，皆要從頭做去，不可揀擇，此所以為教人有序也。非是謂'灑掃應對'便是'精義入神'，更不用做其他事也。"〔雉〕

　　亞夫問："伊川云：'"灑掃應對"，便是形而上者，理無大小筆也。故君子只在慎獨。'又曰：'圣人之道，更無精粗。從"灑掃應對"與"精義入神"，貫通只一理。雖"灑掃應對"，只看所以然如何。'"曰："某向來費無限思量，理會此段不得。如伊川門人，都說差了。且是不敢把他底做不是，只管就他底解說；解來解去，只見與子夏之說相反，常以為疑。子夏正說有本有末，如何諸公都說成末即是本？后在同安，出往外邑定驗公事，路上只管思量，方思量得透。當時說與同官某人，某人亦正思量此話起，頗同所疑。今看伊川許多說話時，復又說錯了。所謂'"灑掃應對"與"精義入神"，貫通只一理。雖"灑掃應對"，只看所以然如何'。此言'灑掃應對'與'精義入神'是一樣道理。'灑掃應對'必有所以然，'精義入神'亦必有所以然。其曰'通貫只一理'，言二者之理只一般，非謂'灑掃應對'便是'精義入神'。固是'精義入神'有形而上之理，即'灑掃應對'亦有形而上之理。"亞夫問："集注云：'始終本末，一以貫之，惟圣人為然。'此解得已分明。但圣人事是甚么樣子？"曰："如云'下學而上達'，當其下學時，便上達天理，是也。"〔賀孫〕

　　齊卿問："程子云云'故君子只在慎獨'，何也？"曰："事有小大，理卻無小大。合當理會處，便用與他理會，故君子只在慎獨。不問大事小事，精粗巨細，盡用照管，盡用理會。不可說個是粗底事不理會，只理會那精底。既是合用做底事，便用做去。又不可說'灑掃應對'便是'精義入神'。'灑掃應對'只是粗底，'精義入神'自是精底。然道理都一般，須是從粗底小底理會起，方漸而至於精者大者。所以明道曰：'君子教人有序，先傳以近者小者，而后教以大者遠者。非先傳以近小，而后不教以遠大也。'"或云："'灑掃應對'非道之全體，只是道中之一節。"曰："合起來便是道之全體，非大底是全體，小底不是全體也。"問："伊川言：'凡物有本末，不可分作兩段。'"曰："須是就事上理會道理，非事何以識理？'灑掃應對'，末也；'精義入神'，本也。不可說這個是末，不足理會，只理會那本，這便不得。又不可說這末便是本，但學其末，則本便在此也。"〔僩〕

　　"灑掃應對"，"精義入神"，事有大小，而理無大小。池錄作"精粗"，下同。事有大小，故其教有等而不可躐；理無大小，故隨所處而皆不可不盡。池錄作："故唯其所在，而皆不可不用其極。"謝氏所謂"不著此心如何做得"者，失之矣。〔道夫〕

　　問："程子曰：'"灑掃應對"，便是形而上者。理無大小，故君子只在慎獨。'此只是獨處少有不慎，則形而上下便相間斷否？"曰："亦是。蓋不能慎獨，只管理會大處，小小底事便照管不到。理無小大，大處小處都是理。小處不到，理便不周匝。"〔淳〕

　　問："'"灑掃應對"即是"精義入神"之理'，此句如何？"曰："皆是此理，其為上下大小不同，而其理則一也。"問："莫只是盡此心而推之，自小以至大否？"曰："謝顯道卻說要著心。此自是說理之大小不同，未可以心言也。'灑掃應對'是此理，而其'精義入神'亦是此理。'灑掃應對'是小學事，'精義入神'是大學事。精究其義以入神，正大學用功以至于極致處也。若子夏之門人，止當為'灑掃應對'而已，以上又未暇也。"因問："'"灑掃應對"是其然，必有所以然者'，如何？"曰："所以然者，亦只是理也。惟窮理，則自知其皆一致。此理惟延平之說在或問"格物"中。與伊川差合，雖不顯言其窮理，而皆體此意。"后先生一番說伊川"是其然"，為伊川只舉得一邊在此，"是其然"。"灑掃應對"與"精義入神"，皆是"是其然，必有所以然"。"灑掃應對"與"精義入神"，皆有所以然之理。〔宇〕